Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 31PP/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Harangozo
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123011279.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Radoslavom Harangozom, o návrhu záujmového združenia
občanov – Ochota, n. o., so sídlom Wolkerova 5030/8, Prešov, IČO: 50482068, na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. E.
XXX, F. C., t. č. ÚVV a ÚVTOS Košice – Šaca, na verejnom zasadnutí v Prešove dňa 20.09.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 415 ods. 1 Trestného poriadku súd návrh

záujmového združenia občanov – Ochota n. o., so sídlom Wolkerova 5030/8, Prešov, IČO: 50482068
na podmienečné prepustenie ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trv. bytom D. XXX, okr. C., t. č. ÚVV
a ÚVTOS Košice - Šaca z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 2T/113/2022 zo dňa 20.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 2To/20/2023 zo dňa 04.07.2023 vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.07.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť – návrh neziskovej organizácie Ochota n. o. na
podmienečné prepustenie ods. A. B., ktoré odôvodnila tým, že šlo len o trestný čin slovný, že vo výkone
trestu sa polepšil, má priaznivé hodnotenie, väzba a trest naplnili svoj účel, chce sa zamestnať a plánuje
budúcnosť s družkou z Čiech. Taktiež poukázal na to, že pri podmienečnom prepustení je možné lepšie
dosiahnuť účel trestu, ako ďalšou izoláciou v prostredí ústavu. Za nápravu a ponuku práce sa zaručila
nezisková organizácia prostredníctvom svojho štatutára.

Súd po vyžiadaní hodnotenia z ÚVTOS, kde odsúdený vykonáva, resp. doposiaľ vykonával trest odňatia
slobody, súvisiacich spisov a odpisu z registra trestov nariadil vo veci termín verejného zasadnutia,
na ktorom vypočul odsúdeného, zástupcu záujmového združenia občanov, prečítal podstatný obsah
pripojených spisov, oboznámil návrh, hodnotenie, odpis z registra trestov a zistil nasledovné.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2T/113/2022 bolo zistené, že rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 20.04.2023 sp. zn. 2T/113/2022 v spojení s uznesením Krajského
súduvPrešovesp.zn.2To/20/2023zodňa04.07.2023bolA.B.uznanývinnýmzprečinunebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zákona na skutkovom základe tam uvedenom a bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov vyplýva, že odsúdený vo výkone trestu sa správa slušne a nie sú
zaznamenané problémy ani negatívne poznatky, povinnosti a príkazy plní. Preferuje bežné aktivity,
kontakt udržiava s družkou. Zatiaľ podrobnejšie ho nebolo možné hodnotiť, keďže trest nastúpil z väzby
až 04.07.2023. V priebehu doterajšieho výkonu trestu nebol disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný. Riziko recidívy je stredné a resocializačná prognóza je menej priaznivá. V závere správy

riaditeľ ústavu neodporučil jeho podmienečné prepustenie. Zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutízotrval na hodnotení s tým, že aj keď už bol prevezený do Košíc, nezmenilo sa na uvedených
skutočnostiach nič.

Zodpisuzregistratrestovvyplynulo,žeodsúdenýmácelkovo3záznamyeštebezevidencieposledného
odsúdenia, pre ktoré aktuálne vykonáva trest, prvým bolo odsúdenie z roku 1993, avšak za vraždu na
15 rokov v III. nápravnovýchovnej skupine, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 16.03.2004,
avšak dňa 14.02.2006 mu bol nariadený zvyšok trestu z dôvodu neosvedčenia sa a trest vykonal dňa
29.07.2017. Ďalšie odsúdenie je na 9 rokov v III. nápravnovýchovnej skupine pre lúpež, ktorý trest

vykonal dňa 09.07.2013. Posledné odsúdenie je potom pre podvod, kde mu bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu a teraz pribudlo v poradí štvrté odsúdenie pre nebezpečné vyhrážanie.

Odsúdený na verejnom zasadnutí pri výsluchu uviedol, že súhlasí s návrhom záujmového združenia
a dodal, že má družku v Česku, s ktorou vychovávajú maloleté dieťa a chce tiež pracovať pre organizáciu
a viesť riadny život. Ohľadom lúpeže je podaná obnova konania, rieši sa to už dlhé roky, lebo sa

nepodarilo zadržať svedka. K svojej trestnej činnosti má kritický postoj, avšak nevedel zdôvodniť, prečo
sa jej dopúšťal opakovane. Odmenu nezískal, lebo je vo výkone trestu len 2 mesiace, predtým bol vo
väzbe.

Zástupca navrhovateľa Ochota n. o. G. H. I. na verejnom zasadnutí uviedol, že mu ponúka zamestnanie,

čiže nejaký životný režim a mal by z toho aj príjem. V neziskovej organizácii je zoskupenie ľudí, ktorí by
vedeli mať vplyv na odsúdeného, pričom trestnú činnosť spáchal v čase, keď nemal prácu. Pracoval by
ako šofér. Predošlé odsúdenia pozná, ale nemusí to korešpondovať s tým, aký človek je teraz. Poznajú
sa z väzby, mali cely oproti sebe.

Prokurátorka v konečnom návrhu poukázala na vykonané dokazovanie a hodnotenie ústavu s tým, že
nemal za celý čas ani jednu disciplinárnu odmenu, pričom poukázala na jeho trestnú minulosť, pričom
už raz bol podmienečne prepustený, napriek tomu potom spáchal ďalší násilný trestný čin, teda sa nedá
predpokladať, že bude viesť riadny život. Tiež poukázala aj na hodnotenie ústavu, ktorý neodporučil
podmienečné prepustenie a že v minulosti išlo o závažné trestné činy a nejde o jednorazové vybočenie.

Navrhla žiadosť zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku, o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov, dôveryhodnej osoby alebo

na návrh odsúdeného, alebo osoby, ktorá môže za odsúdeného podať odvolanie v jeho prospech,
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po
výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona, pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden

rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň
môže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Súd sa oboznámil so žiadosťou odsúdeného, so spisovým materiálom, písomným hodnotením z ÚVV

a ÚVTOS Prešov a zistil, že odsúdenému predpísaná 1/2 z vykonávaného trestu odňatia slobody po
započítaní väzby uplynula dňa 30.7.2022, spĺňa teda formálny predpoklad podmienečného prepustenia.
Na základe zabezpečených dôkazov však dospel súd k záveru, že nie sú naplnené materiálne
podmienky pre podmienečné prepustenie tak, ako ich vyžaduje Trestný zákon.Pre konštatovanie splnenia materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie je nevyhnutné
preukázanie polepšenia odsúdeného, pričom vykonané dokazovanie musí jednoznačne a bez

pochybností viesť k pozitívnemu záveru, že odsúdený sa svojim správaním a plnením povinností
skutočne polepšil, čo znamená, že už doterajší výkon trestu bol postačujúci pre naplnenie účelu trestu,
ktorým je najmä prevýchova odsúdeného tak, aby viedol riadny život a jeho ďalší výkon preto už nie je
potrebný. Súd musí mať na základe uvedeného preukázané, že od odsúdeného je dôvodné očakávať
vedenie riadneho života na slobode.

V prípade odsúdeného A. B. je v prvom rade potrebné poukázať na hodnotenie z ÚVTOS, v zmysle
ktorého je síce jeho pobyt v ústave hodnotený pozitívne v tom smere, že sa správa slušne a dodržiava
ústavný poriadok, avšak nebol ani raz disciplinárne odmenený (hoci ani potrestaný). Aj keď ide o krátky
výkon trestu, aj zástupca ÚVTOS na verejnom zasadnutí povedal, že odmena sa aj za krátky čas
dá získať, aj keď ťažšie, závisí od aktivity. Z uvedeného vyplýva, že odsúdený sa vo výkone trestu

správa dobre, ale ide o bežné dobré správanie, keď treba zdôrazniť, že dodržiavanie ústavného
poriadku a nevyvolávanie konfliktov je základnou povinnosťou každého odsúdeného a porušenie aj
týchto základných pravidiel by už samo osebe odôvodňovalo zamietnutie návrhu. Uvedené je potom
potrebné dať do súvisu s ďalšími okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti
súdpoukazujenazáverhodnotenia,zktoréhovyplývamenejpriazniváprognózaastrednérizikorecidívy

a zároveň aj sám riaditeľ vyslovene neodporučil vyhovieť žiadosti. Zároveň nemožno opomenúť ani
doterajší život odsúdeného, ktorý má celkovo 4 záznamy spolu s týmto odsúdením v registri trestov, čo
by samozrejme samo osebe neodôvodňovalo zamietnutie žiadosti, avšak už v minulosti spáchal veľmi
závažnútrestnúčinnosť(vraždaalúpež),pričomužvjehoprípadebolorazrozhodnutéopodmienečnom
prepustení z výkonu trestu a to práve za vraždu, kde mu bola daná príležitosť viesť riadny život aj napriek

spáchaniutaktozávažnéhozločinu,čohoaledobudúcnaneodradiloodpáchaniaďalšejtrestnejčinnosti
a navyše spáchal ďalšiu tiež závažnú trestnú činnosť vo forme lúpeže, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere až 9 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že ani dávnejšie podmienečné prepustenie, ani
spomínané podmienečné odsúdenie, nemali na neho požadovaný výchovný efekt a predošlé výkony
trestu, ako aj predošlé podmienečné prepustenie a hrozba premeny zvyšku trestu ho neodradili od

páchania trestnej činnosti, čo tiež nedáva záruku, že v budúcnosti povedie riadny život.

K návrhu záujmového združenia ochota n. o. súd ešte poznamenáva, že táto záruka nie je vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti dostatočne silná a spôsobilá naplniť účel trestu na slobode, pričom medzi
zástupcom združenia G. H. I. a odsúdeným nie je potrebný dôverný vzťah, kedy by mal odsúdený

k nemu rešpekt ako k autorite spôsobilej na neho dostatočne silno pôsobiť, keď sa spoznali len v rámci
výkonu väzby a aj keď sa poznajú a majú medzi sebou možno kamarátsky vzťah, tieto okolnosti
nie sú tak intenzívne, aby dokázali vyvážiť už vyššie popísané skutočnosti svedčiace v neprospech
podmienečného prepustenia.

Vzhľadom na uvedené, berúc do úvahy v súhrne všetky skutočnosti podstatné pre hodnotenie splnenia
materiálnych podmienok tak súd po ich komplexnom vyhodnotení nemal preukázané dostatočné
polepšenie odsúdeného vo výkone trestu a plnenie jeho povinností a zmenu jeho vnútorného postoja,
nielen formálnu, ale reálnu, v takej miere, ktorá by odôvodňovala záver o tom, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ako to vyžaduje Trestný zákon. Preto rozhodol tak, že

návrh záujmového združenia občanov na jeho podmienečné prepustenie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.