Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/27/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010094

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8615010094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.09.2023, v trestnej
veci proti obžalovanému ml. A. B. a spol., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaných ml. A. B. a C. C. proti
rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/59/2015 zo dňa 27.01.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), f), ods. 3 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému A. D..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovaným:

1. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom
F. XXX, okr. E.,

2. C. C., nar. XX.XX.XXXX vo E., trvale bytom F. XXX,
okr. E.,

u k l a d á:

1. Obžalovanému ml. A. B.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 114 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36
písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona
úhrnný peňažný trest vo výške 160,- (stošesťdesiat) eur.

Podľa § 114 ods. 2 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

2. Obžalovanému C. C.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona a § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j/ Tr. zákona,
§ 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný peňažný trest

vo výške 160,- (stošesťdesiat) eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník uznal obžalovaných ml. A. B. a C. C. za vinných zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364
Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 06.07.2014 v čase okolo 03.00 hod. na schodisku v bare zv. G. na H. ulici v I., okres E., najskôr
C. C. najmenej jedenkrát udrel päsťou A. D. do oblasti tváre a následne potom, čo A. D. vytiahli pred

budovu baru nestotožnené osoby, ho A. B. spolu s ďalšími nestotožnenými osobami udieral päsťami
a kopal do rôznych častí tela, pričom mu týmto konaním spôsobili pomliaždenie čelovej oblasti a pravej
okoloočnicovej oblasti hlavy s otrasom mozgu ľahkého stupňa, vykĺbenie nadplecového kľúčikového
zhybu vpravo a pomliaždenie krčnej a driekovej chrbtice s obvyklou dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 16 až 18 dní.

Za to im súd uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, §
37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods.1 Tr. zákona, u obžalovaného B. aj za použitia § 114 ods.1 Tr. zákona
peňažný trest vo výške 500,- eur. Obžalovanému B. uložil podľa § 114 ods .2 Tr. zákona a obžalovanému
C. podľa § 57 ods.3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

náhradný trest odňatia slobody na 2 mesiace.

Naproti tomu okresný súd obžalovaného A. J. K. podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil
spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr.

zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 06.07.2014 v čase okolo 03.00 hod. v bare zv. „G.“ na H. ulici v I., okres E., po predchádzajúcom
slovnom konflikte najprv A. B. fyzicky napadol A. D. tak, že ho niekoľkokrát udrel rukou do oblasti
ramena a hlavy, následne na schodisku baru J. K. do A. D. sotil a tak k nemu pribehol C. C. a z

výskokuhojedenkrátudrelpäsťoudooblastitváre,následkomčohomenovanýspadolnazem,následne
ho J. K. spolu s ďalšími nestotožnenými osobami vytiahol pred budovu baru, kde ho po hádke J. K.
jedenkrát udrel päsťou do tváre a po jeho páde na zem ho A. B. spolu s ďalšími nestotožnenými osobami
udierali päsťami a kopali do rôznych častí tela, pričom mu spôsobili pomliaždenie čelovej oblasti a pravej
okoloočničovej oblasti hlavy s otrasom mozgu ľahkého stupňa, vykĺbenie nadplecového kľúčikového

zhybu vpravo a pomliaždenie krčnej a driekovej chrbtice s obvyklou dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní 16 až 18 dní,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods.1, ods. 3 Tr. poriadku okresný súd poškodených A. D. a L. M. C. s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie len obžalovaný A. B. a obžalovaný
C. C. a to priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, ktoré do dňa konania verejného zasadnutia

bližšie písomne neodôvodnili. Okresný prokurátor nepodal proti vyhlásenému rozsudku odvolanie, preto
rozsudok vo vzťahu k obž. A. K. nadobudol právoplatnosť.

Na verejnom zasadnutí obhajca odôvodnil podané odvolanie tak, že z vykonaného dokazovania pred
okresným súdom nie je možné bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru o vine obžalovaných,

ani okresnému súdu sa podľa jeho názoru nepodarilo odôvodniť svoje rozhodnutie tak, aby neexistovali
dôvodné pochybnosti o tom, že skutok, ktorý je kladený obžalovaným za vinu, títo aj spáchali. Okresný
súd z výpovedí svedkov vyskladal svoju verziu udalosti, ktorá mu dáva zmysel, avšak to nie je úlohou
súdu. Okresný súd prihliadal pri hodnotení výpovedí svedkov, ktoré boli v prospech obžalovaných, že ide
o dobrých kamarátov, čo mohlo do určitej miery ovplyvniť ich výpovede. Dôveryhodnosť týchto svedkov

však vykonaným dokazovaním nebola spochybnená a nebolo preukázané, že ich výpovede boli účelovéa nepravdivé. Nie je pravda ani tvrdenie súdu o tom, že všetci svedkovia v prospech obvinených boli
iba kamaráti. Rovnako však okresný súd neprihliadal pri hodnotení výpovedí svedkov v neprospech
obvinených, že títo boli v blízkom, poväčšine príbuzenskom vzťahu k poškodenému. Dôkazy, o ktoré

okresný súd oprel svoje konštatovanie o vine obvinených, sú výpovede priateľky, aktuálne manželky
poškodeného, sestry poškodeného a kamaráta z detstva, ktorého poškodený presvedčil, aby vypovedal
k udalostiam, lebo zo strany orgánov činných v trestnom konaní bol poškodený informovaný, že
výpovede priateľky a sestry nebudú postačovať. Okresný súd rozdelil celý skutok resp. sled udalostí do
troch častí. Vo vzťahu k prvej časti dospel k záveru, že svedok J. D. bola ovplyvnená výpoveďou svedka

I. I. a jej výpoveď nebola dôveryhodná, čo podľa obhajoby svedčí o tom, že ani v ďalšom nemožno
považovať výpoveď svedka D. za dôveryhodnú, keďže sa jedná o výpoveď jednej osoby k tomu istému
skutku. Podľa odvolateľa je neprípustné konštatovanie, že časť výpovede jednej svedkyne okresný súd
sčasti vyhodnotil ako nedôveryhodnú a sčasti na nej založil vinu obžalovaných. Okresný súd opiera vinu
obž. C. z toho, že udrel na schodoch päsťou do tváre poškodeného svedkyňou D. a svedka I., ktorého
výpoveď ovplyvnila jej výpoveď ohľadom priebehu skutku v bare G.. Naviac svedok I. vypovedal, že

obžalovaný C. svojím konaním bránil svoju priateľku po tom, čo do nej poškodený strčil a táto spadla
na zem. Výpoveďami týchto dvoch svedkov mal okresný súd preukázané, že obžalovaný B. je vinný
z toho, že napadol poškodeného pred barom G.. Aj výpovede svedkov J. D., D.. D. a I. I. ohľadom
priebehu udalostí pred barom G. sa vzájomne líšia. Naviac výpovede týchto svedkov ohľadne účasti
obžalovanéhoK.okresnýsúdvyhodnotil akonedôveryhodné,avšakichnepovažovalzanedôveryhodné

ohľadom účasti obžalovaného B. na skutku, ktorý sa týka udalostí, ktoré sa mali odohrať pred barom
G.. Ak súd dospeje k záveru o nedôveryhodnosti výpovedí, tak tieto nemôžu byť dôveryhodné vo vzťahu
k inému obžalovanému. Pokiaľ okresný súd poukazuje na dôkaz rekogníciu, pri ktorej svedok N. označil
B. ako účastníka bitky pred barom G., tento dôkaz je podľa odvolateľa nezákonný, v rozpore s ust. § 126
ods.1 Tr. poriadku, podľa ktorého má svedok pri rekognícii najprv opísať osobu, ktorej totožnosť sa bude

zisťovať a až potom sa má osoba alebo vec ukázať medzi viacerými možnosťami. V danom prípade
nedošlo k opisu osoby zo strany svedka, ale OČTK rovno predložil svedkovi 5 fotografií, z ktorých si
svedok vyberal. Ďalej odvolateľ namietal, že výpovede svedkov, ktoré podľa okresného súdu usvedčujú
zo spáchania skutkov obžalovaných, sa líšia navzájom, ale ich výpovede sú odlišné aj od ich vlastných
skorších výpovedí. To, že ich výpovede nie sú konzistentné, je podľa odvolateľa dôkazom o tom, že tieto

výpovede nie sú pravdivé, lebo ak by svedkovia opisovali pravdivo skutočnosti, ktoré videli na vlastné
oči, ich výpovede by boli stále rovnaké aj napriek tomu, že medzi týmito výpoveďami uplynul určitý
čas. Z uvedených dôvodov mali odvolatelia zato, že vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok, ktorý je obžalovaným kladený za vinu, títo spáchali a prinajmenšom
je dôvodná aplikácia zásady in dubio pro reo nielen vo vzťahu k obžalovanému K., ale aj k obžalovaným

B. a C.. Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a obžalovaných oslobodil spod
obžaloby prokurátora.

Na základe takto riadne a včas podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1
Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, teda proti výrokom

vo vzťahu k obžalovaným B. a C., proti ktorým obžalovaní podali odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k nasledovným záverom.

V posudzovanej trestnej veci bolo podľa názoru krajského súdu, na súde prvého stupňa vykonané

dokazovanie v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. poriadku pre správne zistenie
skutkového stavu nevyhnutné. Prvostupňový súd dôkazy vyhodnotil spôsobom uvedeným v ust. § 2
ods. 12 Tr. poriadku a takýmto postupom dospel k správnym skutkovým záverom. Súd prvého stupňa
v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, ktoré dôkazy vo veci vykonal a ktoré pojal za základ pre svoje
rozhodnutie.

Vo vzťahu k vykonaným dôkazom krajský súd uvádza, že tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred
okresným súdom nebolo sporné, že poškodený dňa 06.07.2014 nadránom v čase okolo 03.00 hod. bol
napadnutý pred barom G. v I., pričom utrpel poranenia a to pomliaždenie čelovej oblasti vpravo a pravej
okoloočnicovej oblasti hlavy s otrasom mozgu ľahkého stupňa, vykĺbenie nadplecového kľúčikového

zhybu vpravo a pomliaždenie krčnej a driekovej chrbtice.

Všetci vo veci vypočutí svedkovia ako aj obžalovaní potvrdili, že sa v inkriminovanom čase v bare
alebo pred barom nachádzali, avšak obžalovaní popreli, aby oni napadli poškodeného D. a všetci trajaobžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku kladeného im za vinu
obžalobou prokurátora.

Zhodne obžalovaní ako aj poškodený A. D. potvrdili, že prvotný konflikt na diskotéke vznikol v bare vo
vnútri, keď poškodený D., ktorý bol aj podľa vlastného vyjadrenia značne pod vplyvom alkoholu, vyčítal
svedkovi O. P., že od jeho sestry žiadal 20,- eur, aj keď mu poškodený dlhoval podľa jeho vyjadrenia
len 5,- eur.

Obžalovaný A. B. potvrdil, že on videl, ako poškodený D. strčil do O. P., obžalovaný išiel k poškodenému
a upozornil ho, načo mu poškodený roztrhol tričko, obžalovaný išiel za vyhadzovačom a vyhadzovač
vykázal poškodeného aj svedka P. von, na schodisku poškodený dvakrát strčil do obžalovaného K., ktorý
ho od seba dvakrát odstrčil, následne viaceré osoby vyšli von a bili sa tam viacerí, obžalovaný B. poprel,
aby on napadol či už v bare, na schodisku alebo vonku pred barom poškodeného, taktiež nenapadli
poškodeného ani spoluobžalovaní C. a K..

RovnakotakpoprelspáchanieskutkuobžalovanýC.C.,ktorýuviedol,žepribarovompultebolspolusP.,
C., K. vo vzdialenosti asi 2-3 metre, nevidel konflikt v bare, ale obžalovaného B. s roztrhaným tričkom
a ako vyhadzovač J. ťahal vonku poškodeného D., on išiel k vyhadzovačom, kde bol aj svedok P. a C. N.,
následne vyšli vonku, na schodisku chcel poškodený zaútočiť na K., ktorý poškodeného asi dvakrát od

seba odstrčil. Obžalovaný C. v tom čase stál spolu s priateľkou D. N. vedľa K., následne poškodeného na
schodisku strhla partia ľudí pred bar, na schodisku boli aj B. a L. z F., následne vyšli vonku, kde bolo asi
50 ľudí, bola tam veľká hádka, poškodený D. bol na zemi a bol agresívny, obžalovaný C. nevedel uviesť,
kto poškodenému spôsobil poranenia, on po celý čas stál pri svojej priateľke a svedkovi J.. Obžalovaný
potvrdil, že vonku pred barom bol aj obžalovaný B. a obžalovaný K.. Svedkyňa D. N. potvrdila, že prišla

na diskotéku s priateľom C., J., ale aj s P. a D., na schodoch povedala priateľke poškodeného, aby
poškodeného brala preč, následne sa s C. a J. presunula vonku, kde stáli pod balkónom pri stĺpe, bitka
bola asi 15 metrov od nich. Táto výpoveď svedkyne N. a obžalovaného C. je však v rozpore s výpoveďou
obžalovaného K., ktorý uviedol, že C. stál pri skupinke osôb, ktoré napádali poškodeného ako aj je
v rozpore s výpoveďou svedkyne J. A., teraz D.. Svedok Q. J. potvrdil, že videl konflikt pred barom a že

od neho stál s N. a C. asi 15 až 20 metrov a že obžalovaní sa do bitky poškodeného nezapojili.

V konaní pred súdom bol vypočutý aj obžalovaný J. K., ktorý uviedol, že na diskotéku prišiel s kamarátom
J. C., okolo 03.30 zbadal, že poškodený D. bol agresívny, chcel niekoho udrieť, preto k nemu pristúpil
C. a chytil ho, aby sa upokojil, prišiel k nim vyhadzovač J., ktorý chytil C., aby pustil poškodeného

a poškodený išiel von, zároveň išiel von aj obžalovaný K., na schodisku chcel poškodený na neho
zaútočiť a on ho v obave o svoj život odtlačil, pričom poškodený vtedy nespadol na zem, vonku mu
priateľka poškodeného J. A. vulgárne vynadala, vonku sa zdržal krátko a vrátil sa dnu. Poškodeného
vonkunapádalipodbalkónom,vblízkostipoškodenéhosanachádzalajobžalovanýC.C.aďalšieosoby,
ale obžalovaný K. bitku nevidel. Obžalovaný K. teda vyvrátil výpoveď obžalovaného C. a jeho priateľky

N. ako aj svedka J., že obžalovaný C. stál pred barom 15-20 metrov od bitky, keď obžalovaný K. uviedol,
že C. stál blízko pri poškodenom.

Vo veci sa javí byť ako podstatná výpoveď svedka poškodeného A. D., ktorý bol vypočutý opakovane
v prípravnom konaní, kde zotrval na tom, že bol na diskotéke v bare G., kde stretol svedka O. P., ktorému

vyčítal, že pýtal od jeho sestry 20,- eur, aj keď on dlhoval P. len 5,- eur, načo svedok P. poškodenému
odpovedal vulgárne, poškodený priznal, že nato drgol do P., načo poškodeného chytili za krk kamaráti P.
a obžalovaný A. B. ho niekoľkokrát udrel do ramena a hlavy, načo prišiel vyhadzovač J. a povedal im, aby
išli von si to vybaviť. V tejto časti je výpoveď poškodeného potvrdená a zhodná aj s výpoveďou svedka
C. a obžalovaného K.. Poškodený ďalej vypovedal, že keď vyšiel na schodisko, prišiel tam obžalovaný

K. a udrel ho tak, že spadol, následne tam prišli asi 10 chlapci a vyniesli ho vonku pred bar a tam pod
balkónom ho napádali, kopali doňho a udierali ho, až prišla jeho sestra a jeho priateľka, nevedel sa
vyjadriť k osobám, ktoré ho napadli na schodisku a vonku pred barom, lebo ich nepoznal a bol aj pod
vplyvom alkoholu. Poškodený však potvrdil už pri svojej prvej výpovedi, že už na schodisku ho okrem
K. napadli aj iné osoby. Následne poškodený uviedol, že pri rekognícii a následnej konfrontácii osôb

opoznal osoby, ktoré ho fyzicky napadli, a to A. B. a C. C.. Na hlavnom pojednávaní poškodený pripustil,
že o udalosti sa rozprával aj s priateľkou a spomenul si, že ho na medziposchodí napadol aj J. K..Jedinou svedkyňou, ktorá bola prítomná pri poškodenom po celý čas, bola jeho priateľka J. D., R. A.,
ktorá potvrdila, že prvotný konflikt vznikol v bare, keď poškodený vyčítal svedkovi P., prečo vzal od
jeho sestry 20,- eur namiesto 5,-, načo P. reagoval vulgárne, nato k ním došli kamaráti P., J. C. držal

poškodeného a obžalovaný B. poškodeného bil, načo ich vyhadzovač J. vyhodil von, kde na schodisku
strčil do poškodeného K., ten na ňu kričal, aby odstúpila od poškodeného a K. ju odstrčil, následne C.
udrel poškodeného z výskoku, potom ho zobrali vonku a všetci ho začali biť, až kým nedošiel C. N.,
ktorý ich rozťahoval. Pred incidentom obžalovaných nepoznala, iba J. K., C. poznala len z videnia a B.
predtým nepoznala, stretla ho až na diskotéke, najviac bil poškodeného B., C. udrel poškodeného na

schodoch a aj potom vonku, K. bil poškodeného na schodoch aj vonku. Došli tam aj ďalší chlapci, ktorí
poškodeného napádali a vyniesli ho von a tam ho ďalej bili a napádali, K. a ešte jeden jeho kamarát jej
vulgárne nadávali, následne tam došiel chlapec v modrom tričku a všetkých odťahoval. Z uvedeného je
zrejmé, že svedkyňa nepoznala pri svojej prvej výpovedi jednotlivé osoby po mene, svedkyňa uviedla,
že tie osoby pozná iba z videnia a pokiaľ by jej boli predložené fotografie, opoznala by ich. Jej priateľa
napadli A. B. a C. C..

Vo veci bola vypočutá tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom aj svedkyňa D. D., sestra
obžalovaného, ktorá nevidela udalosti v bare ani na schodoch, keď počula krik, z balkóna, na ktorom
bola, videla, ako obžalovaný K. bil jej brata ležiaceho na zemi a išla k ním, aby pomohla bratovi, brata
bilo asi 5 až 7 osôb, keď prišla k bratovi, dvíhal ho zo zeme jej neznámy chlapec, ktorý jej nevedel

povedať, kto jej brata zbil. Ona privolala policajnú hliadku aj RZP. Z útočiacich ľudí si zapamätala len K.,
ostatných nepoznala, pri bratovi však stáli všetci traja obžalovaní.

Svedok J. L. (z F.) potvrdil, že bol na diskotéke s kamarátmi K., P. a obžalovaným C. pri barovom pulte,
ako aj že poškodený mal konflikt s P., následne že ho vyhadzovač poslal vonku ako aj že poškodený sotil

do K., avšak na detaily si nepamätal, lebo bol značne pod vplyvom alkoholu, potom sa všetci presunuli
vonku, kde sa partia ľudí bila s poškodeným, nebil sa s ním K., C. a P., svedok sa tam nachádzal tiež, ale
si nepamätá, aby napádal poškodeného. Svedok O. P. potvrdil, že mali s poškodeným v bare konflikt,
keď mu tento vulgárne nadával, strkal do neho, on išiel za vyhadzovačom, ktorý povedal, aby išli von
obidvaja, teda aj poškodený aj svedok P., on vyšiel von s C. N., kde keď čakali na poškodeného a ten

nechodil, sa svedok P. išiel pozrieť hore, kde na schodisku mal poškodený konflikt s inými osobami,
následne sa konflikt presunul von, v skupinke, kde bola bitka, opoznal iba J. L., v prípravnom konaní
uviedol, že nepoznal osoby, ktoré napádali poškodeného, na hladnom pojednávaní svedok uviedol, že
obžalovaní poškodeného nenapadli.

Svedkovia J. L. a R. O., čašníci, v bare síce v inkriminovanom čase boli, ale nevedeli uviesť, kto koho
napadol. Svedok O. uviedol, že konflikt bol pri bare medzi C., C., K., P. a D.. Svedok J. J. SBS v bare
uviedol, že poškodeného držal jeden mládenec, ktorého on vykázal von, na chodbe bol P., na ktorého
poškodený vykrikoval pre nejaké peniaze, on im povedal, aby išli von, následne vyšla von celá skupina,
on išiel von pozrieť až po piatich minútach a vtedy tam už žiadna bitka nebola, poprel, aby on vytiahol

poškodeného s K. von. Svedok P. C. SBS v bare G. uviedol, že konflikt medzi zákazníkmi riešil svedok
kolega J., ktorý odišiel vonku so skupinkou osôb, asi po 5 minútach vyšiel vonku aj svedok a bitka tam
už nebola, následne sa s kolegom J. vrátili dnu. Krajský súd konštatuje, že výpovede svedkov SBS sú
navzájom rozporné, keď svedok C. nepotvrdil verziu J., ktorý tvrdil, že nevyšiel so skupinkou osôb von.
Svedok A. D. potvrdil, že bol v bare s P., ako aj že mal tento konflikt s poškodeným, svedok bitku nevidel,

pretože pred bitkou odišiel do iného baru (O.). Svedok J. C. priznal, že držal v bare poškodeného, ktorý
bol agresívny, následne von nešiel, lebo hľadal svoje tričko, keď chcel vyjsť von, do baru sa vracal K.,
a preto ani svedok C. von nevyšiel, bitku nevidel.

Svedok C. N. uviedol, že v bare bol svedkom toho, ako sa D. im (svedkovi, K., C. a P.) vyhrážal, že

bude pomsta a vyzval P., aby vyšiel von, kde poškodeného s P. čakali, keďže poškodený nechodil, on
odišiel do baru O. zaplatiť dlh, a keď sa znova vrátil k baru Letisko, bolo vonku asi 40 ľudí, videl bitku
asi siedmich ľudí, ktorí sa bili s D., ktorý bol agresívny, poškodeného bili osoby z F., ale ich nepoznal,
v tom čase K. stál pri stĺpe s C., do bitky sa nezapájali, B. svedok nepoznal, C. C. bol pred barom, ale
do bitky sa nezapájal.

Vo veci bol vypočutý aj svedok I. I., ktorý bol po prvýkrát vypočutý až s určitým časovým odstupom po
ostatných svedkoch, ktorý uviedol, že po incidente pracoval v zahraničí, a preto nevypovedal vo veci
skôr. Svedok I. uviedol, že v bare sa stretol s poškodeným, ktorý mu povedal, že má problém s P., títosi išli svoj problém riešiť von, keď D. chytil J. C., následne jemu neznámy útočil na poškodeného rukou
do ramena, potom prišli vyhadzovači a rozdelili ich, následne na schodisku sotil do poškodeného K.,
nato pribehol obžalovaný C., ktorý udrel poškodeného, načo poškodený spadol na kolená, následne tam

prišiel J. L., ktorý sa ich snažil oddeliť, následne vyhadzovač J. a K. vytiahli poškodeného pred bar, kde
bola hádka K. a poškodeného D., nato K. udrel päsťou D. do tváre, a keď tento padol na zem, napádali
ho štyria chlapci z F., jedným z nich bol B., ktorého svedok spoznal na polícii pred výsluchom, ostatných
útočníkov po mene nepoznal, ale vedel by ich opoznať podľa fotografií. Na hlavnom pojednávaní svedok
I. uviedol, že pracoval v uvedený večer ako vyhadzovač na diskotéke na H., po skončení diskotéky došiel

na diskotéku do I., kde stretol poškodeného D., ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu a sťažoval sa mu
na problém s P., prvý začal bitku poškodený s P., K. sa do bitky nazapájal, snažil sa ich oddeliť, vonku
K. udrel poškodeného D., následne prišli policajti. Svedok uviedol, že videl, ako obžalovaný C. päsťou
udrel poškodeného ako reakciu na to, že poškodený strčil do jeho priateľky, následne svedok uviedol,
že išlo o facku. Pred skutkom poznal obžalovaných C. a K., boli kamaráti a poškodeného poznal tak, že
tento býval vo vedľajšej bytovke, obžalovaného B. poznal len z videnia z baru. V inkriminovaný večer bol

poškodený nahnevaný na P., a nevie, ako by to dopadlo, keby tam zostal poškodený s P. sám. Svedok
na otázku, či obžalovaný C. útočil na poškodeného vonku, odpovedal, že si myslí, že nie.

Rozhodnutím Okresného úradu E., odboru všeobecnej vnútornej správy číslo OU-SK-
OVVS-2014/005300-29/396-399-Pr zo dňa 29.10.2014 boli A. D., O. P. a J. A. uznaní vinnými zo

spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) z. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v podstate pre to, že Komora 06.07.2014 vulgárne vynadal P., sotil do B. a roztrhal mu
tričko a na schodisku sotil do K., P. pretože vulgárne odpovedal D. a J. A., pretože vulgárne vynadala
K.. Konanie proti obvinenému K. spočívajúce vo vulgárnom vynadaní J. A. bolo zastavené.

Krajský súd sa stotožnil s názorom obhajoby, že rekognície v uvedenej veci neboli v prípravnom konaní
vykonané v súlade s ustanovením § 126 Tr. poriadku, keďže pred ich vykonaním neboli opoznávajúce
osoby vyzvané, aby opísali osobu, ktorú mali následne opoznávať podľa fotografií. Nemožno však
neprihliadať na to, že svedkovia, vzhľadom na charakter trestného činu, nemohli poznať osoby, ktoré
útočili na poškodeného a až pri osobnom stretnutí pri výsluchoch na polícii alebo pri konfrontáciách tieto

mohli opoznať. Pri konfrontácii takto svedok I. potvrdil obž. B., že napadol poškodeného pred barom,
taktiež svedok I. potvrdil obžalovanému C., že udrel na schodoch päsťou poškodeného, svedkyňa J. A.
pri konfrontácii potvrdila, že obžalovaný C. napádal jej priateľa pred barom, výpoveď obžalovaného C.
je pritom v rozpore aj s výpoveďou obžalovaného K., ktorý vyvrátil jeho výpoveď o tom, že stál so svojou
priateľkou D. a priateľom J. asi 15 metrov od incidentu, keď obžalovaný K. uviedol, že obžalovaný C.

sa nachádzal v čase bitky pri poškodenom. Navyše svedkyňa A. pri konfrontácii uviedla obžalovanému
C., že jeho priateľka stála vedľa nej a hovorila jej, aby si vzala poškodeného, načo jej táto povedala, že
ako si ho má zobrať domov, keď doňho všetci kopú a bijú ho. Rovnako tak pri konfrontácii usvedčil aj
poškodený D. obžalovaného C., že ho tento tiež fyzicky napadol. Z tohto dôvodu, keďže ani krajský súd
nezistil dôvod, pre ktorý by považoval svedkyňu J. D. za nedôveryhodnú, práve naopak, túto považuje

za vierohodnú, pri svojom rozhodnutí jej výpoveď považoval aj krajský súd za podstatnú.

Na základe takto vykonaného dokazovania nemal potom ani krajský súd pochybnosti o tom, že skutok
tak, ako ho ustálil okresný súd v časti, v ktorej uznal vinu obžalovaných B. a C. sa stal a že ho
spáchali obžalovaní A. B. a C. C., keď títo boli usvedčení samotným poškodeným, ale predovšetkým

v priebehu celého konania boli usvedčovaní svedkyňou J. A., teraz D., ktorá bola počas celého incidentu
v blízkosti poškodeného, čo nespochybnil nikto z vypočúvaných, navyše obrana obžalovaného C.
o tom, že nemohol napadnúť poškodeného, lebo stál pri svojej priateľke a priateľovi J. bola vyvrátená
výpoveďou obžalovaného K., ktorý uviedol, že obžalovaný C. sa nachádzal v blízkosti poškodeného,
teda bola vyvrátená obrana obžalovaného, že sa od miesta incidentu nachádzal 15-20 metrov. Naopak

z priestupkového spisu, ktorý bol na hlavnom pojednávaní oboznámený, neplynie, žeby svedkyňa J.
A. pri svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný C. nenapadol poškodeného. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané aj to, že incidentu sa zúčastnili aj ďalšie osoby, pričom je zrejmé, že pri určitom
hromadnejšom konflikte či bitke si každý svedok všíma len určitú časť skutku, alebo si všíma len
niekoho. Pokiaľ odvolatelia namietali, že vo veci bol oslobodený pôvodne obžalovaný K., tento výrok

nemôže krajský súd hodnotiť, pretože vo vzťahu k oslobodzujúcemu výroku nepodal okresný prokurátor
odvolanie.Správne zistenému skutkovému stavu potom zodpovedá správna právna kvalifikácia skutku okresným
súdom. Keďže obžalovaný ml. A. B. a obžalovaný C. C. spoločným konaním inému úmyselne ublížili na
zdraví a dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného, naplnili

znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr. zákona.

Krajský súd sa stotožnil s okresným súdom aj s výrokom o treste, a to pokiaľ ide o ukladanie druhu trestu,
keď okresný súd uložil obžalovaným peňažný trest. Vzhľadom na to, že obžalovaní neboli v minulosti

trestne stíhaní, ako aj vzhľadom na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku, bolo však podľa názoru
krajského súdu nutné ukladať trest v nižšej výmere, a preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a každému z obžalovaných uložil peňažný trest vo výške 160,- eur, teda na samej
dolnej hranici. Zohľadnil pritom aj tú skutočnosť, že aj poškodený sa správal pred incidentom verbálne
agresívne. Pre prípad, že by bol peňažný trest úmyselne zmarený, uložil krajský súd obom obžalovaným
náhradný trest odňatia slobody vo výmere jedného mesiaca.

Krajský súd sa nestotožnil ani s výrokom okresného súdu vo výroku, ktorým tento odkázal poškodeného
D. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože takýto postup predpokladá, že si
poškodený riadne a včas uplatní nárok na náhradu škody, pričom za riadne uplatnenie škody je možné
považovať, len ak poškodený do skončenia vyšetrovania uvedie číselne výšku škody, a z akých dôvodov

si škodu uplatňuje (§ 46 ods. 3 Tr. poriadku). V danom prípade však poškodený D. neuviedol výšku
škody, ani z čoho škoda pozostáva, preto nebolo možné rozhodnúť o odkázaní poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody na civilný proces. Keďže okresný súd v tejto časti nerozhodol zákonne,
krajský súd v tejto časti rozsudok okresného súdu zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.