Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4323010594.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej,
PhD. a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
proti obžalovanému P. Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného P. Z. proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
03.07.2023 sp. zn. 2T/65/2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 13.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného P. Z. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného P. Z. (ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX v čase medzi XX.XX h. a XX.XX h. v kuchyni rodinného domu na ulici J. XX v obci V.
Z. v okrese Z. po vzájomnej hádke nadával svojej družke K. F. do špinavých kuriev a vyhrážať sa jej, že
ju udrie a mozog jej zostane na stene, po čom ju udrel otvorenou dlaňou po líci, sotil ju na zem a ťahal ju
za vlasy a následne sa jej vyhrážal, že ak odíde aj s ich spoločným synom P. F., zabije ju a nepomôže jej
už nič, neprežije to, pričom svojím agresívnym správaním u nej vyvolal strach, že vyslovené vyhrážky
vykoná a zabije ju, nakoľko ju už v minulosti viackrát fyzicky napadol.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/ Tr. zák., §
37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, odvolaním napadol obžalovaný proti výroku o treste. Uložený

trest považoval za neprimeraný a namietal, že nemal tlmočníka, hoci má maďarskú národnosť.
V písomnom odôvodnení odvolania, ktoré zaslal prostredníctvom svojej obhajkyne, považoval
napadnutý rozsudok za nesprávny z dôvodu, že sa súd I. stupňa pri ukladaní trestu nevysporiadal
so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a to najmä z hľadiska výšky uloženého trestu.
Konštatoval, že bol už viac krát trestne stíhaný, avšak vo väčšine prípadov to bolo za majetkovú
trestnú činnosť. Priestupkovo postihnutý bol iba v oblasti dopravy. Do konfliktu so zákonom sa pre

násilnú trestnú činnosť nikdy nedostal. Argumentoval, že ku skutku sa priznal a úprimne ho oľutoval.
Uviedol, že je pravdou, že počas plynutia doby 5 ročného podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody, ktorá začala plynúť dňa 16.04.2019, sa dopustil prejednávanej trestnej veci a v tejto súvislosti
uviedol, že dňa 03.07.2023 mu bol uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/145/2018 premenený
podmienečný trest odňatia slobody na nepodmienečný, ktorý mu bol uložený za zločin subvenčného
podvodu rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/145/2018 zo dňa 16.04.2019 v trvaní 3 rokov.

Dané rozhodnutie však ešte nie je právoplatné. Poukázal aj na to, že skutkom nespôsobil žiadnu škodu,
má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom a potrebuje zabezpečiť ich výživu.V zmysle zákonom stanovenej trestnej sadzby mu súd I. stupňa mohol uložiť trest odňatia slobody na
spodnej hranici, t. j. trest odňatia slobody na 6 mesiacov. Zdôraznil, že trest kratšieho trvania by bol
nepochybne primeranejším a postačil by na jeho nápravu a prevýchovu. Z hľadiska trestnosti dosahuje

spáchaný skutok iba nízky stupeň spoločenskej nebezpečnosti.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v časti výroku o treste a vrátil vec súdu I. stupňa
na nové rozhodnutie alebo rozhodol vo veci sám tak, že trest zmierni a uloží mu trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby.
V ďalšom písomnom odvolaní zopakoval argumenty o neprimeranosti trestu.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajkyňa obžalovaného poukázala na písomné dôvody
odvolania a uviedla, že účel trestu by bol splnený aj trestom kratšieho trvania, za postačujúci považoval
trest odňatia slobody vo výmere 7 až 8 mesiacov. Poukázala na to, že v prípade predchádzajúceho
odsúdenia prichádza do úvahy premena podmienečného trestu vo výmere troch rokov. Obžalovaný má
7 detí, ktoré ho ako otca potrebujú. Tiež zdôraznila, že syn obžalovaného je ťažko chorý, má zápal

hrubého čreva a chcel by s ním ísť k lekárovi. Poukázala aj na skutočnosť, že v minulosti sa obžalovaný
nedopustil násilnej trestnej činnosti, vždy išlo o drogy alebo majetkovú trestnú činnosť, aj za priestupky
bol riešený len na úseku dopravy.

Obžalovaný sa pridržiaval toho, čo uviedol v písomných dôvodoch odvolania a súhlasil aj s tým, čo

uviedlajehoobhajkyňa.Spáchanietrestnejčinnostiúprimneľutoval,považovalzapostačujúcitrest,ktorý
by pokryl väzbu a bol toho názoru, že čas, ktorý strávil vo väzbe, bol prísnejší, ako keby už bol vo výkone
trestu. Ďalej uviedol, že jeho syn, ktorý má XX rokov, je chorý, bol operovaný na slepé črevo a potom
nastali problémy, za mesiac schudol 20 kg a rád by s ním bol ešte predtým, ako pôjde na ďalšiu operáciu.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že rozsudok súdu I. stupňa v
napádanej časti považuje za zákonný a správny a nie je ho možné považovať za trest neprimerane
prísny s poukazom na osobu obžalovaného, ktorý bol 9-krát súdne trestaný a prejednávanej trestnej
činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe iného odsúdenia, a to pár mesiacov po tom, ako bol odsúdený.
Poukázala aj na to, že obžalovaný sa dopustil aj 15-tich priestupkov hoci na úseku dopravy a tieto

skutočnosti preukazujú to, že obžalovaný nerešpektuje právne predpisy. Uviedla, že obžalovanému bol
uložený trest odňatia slobody ani nie v polovici trestnej sadzby a argumentácia, že nebol odsúdený
v minulosti pre násilnú trestnú činnosť, nie je podstatná vzhľadom na jeho vyhlásenie pred súdom I.
stupňa. V konečnom návrhu navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť
ako nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku o treste, proti ktorému mohol odvolateľ podať odvolanie ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu

(pretože odvolanie v neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a oboznámením sa s námietkami, uvádzaných v
písomných dôvodoch odvolania obžalovaného odvolací súd zistil, že súd I. stupňa prijal vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný a na základe toho, po vyjadrení prokurátora vykonával dokazovanie len
ohľadne ukladaného trestu.
Keďže odvolanie obžalovaného smerovalo len čo do výroku o uloženom treste, odvolací súd viazaný
rozsahom tohto odvolania prekúmaval len napádanú časť.

Čo sa týka výroku o ukladanom treste, je potrebné uviesť, že súd I. stupňa správne vychádzal z kritérií
uvedených v § 34 Tr. zák. a správne prihliadal na existenciu poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36
písm. l/ Tr. zák., teda že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
V prípade obžalovaného súd I. stupňa správne zistil aj existenciu priťažujúcej okolnosti uvedenej v
§ 37 písm. m/ Tr. zák., keďže už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na vyrovnaný pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností potom vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby pri
prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., a to 6 mesiacov až 3 roky.
Pokiaľ uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda pri dolnej polovici trestnejsadzby, takto uložený trest nebolo možné vzhľadom na osobu obžalovaného považovať za neprimerane
prísny.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania žiadal uloženie miernejšieho trestu, prípadne trestu, ktorý
by pokryl doposiaľ vykonanú väzbu. Odvolací súd však po preskúmaní všetkých skutočností dospel
k rovnakému záveru ako súd I. stupňa, že v prípade obžalovaného je potrebné uloženie prísnejšieho
trestu, a nie trestu v zákonom stanovenej trestnej sadzbe. Rovnako ako súd I. stupňa, aj odvolací
súd poukazuje na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, ako aj postihy v priestupkovom konaní. V

prípade obžalovaného tak, ako to bolo vyššie uvádzané, bolo správne prihliadnuté na jednu poľahčujúcu
a jednu priťažujúcu okolnosť s tým, že uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov bolo
zákonné a správne. Ani zdravotný stav jeho syna a počet jeho detí a s tým aj jeho vyživovaciu povinnosť
nepovažoval odvolací súd za dôvod na zníženie uloženého trestu. Čo sa týkalo zaradenia obžalovaného
na výkon uvedeného trestu v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., teda do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, aj tento výrok považoval odvolací súd za zákonný a správny, pretože

obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch vo výkone trestu pre inú úmyselnú trestnú činnosť.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že je maďarskej národnosti a pred súdom I. stupňa nemal tlmočníka, tu
odvolací súd poukazuje na zápisnicu o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa 27.04.2023,
kde bol obžalovaný poučený o tom, že má právo vypovedať v materinskom jazyku, na čo prehlásil,

že slovenský jazyk ovláda a tlmočníka si nežiada. Rovnako pred súdom I. stupňa nepožadoval,
aby mu vzhľadom na jeho národnosť bol ustanovený tlmočník. Z uvedeného nepovažoval námietku
obžalovaného ohľadom tlmočníka za dôvodnú.

S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.