Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 22, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/259/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201578
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201578.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: eurobus a.s., Staničné nám. 9, 042 04 Košice, IČO:
36 211 079, právne zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058
01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, P.
O. BOX 98, 820 05 Bratislava, IČO: 31797903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
14815-9000/2021 zo dňa 14.10.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zo dňa 14.11.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.11.2022 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 14.11.2022 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14815-9000/2021 zo dňa 14.10.2022 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“).Žalobcavpodanejsprávnejžalobesúčasnenavrhol,aby správnysúdpodľa§185zákona
č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„SSP“)priznalsprávnej
žalobe odkladný účinok.

2. Na základe podnetu oprávneného orgánu – Košický samosprávny kraj, Nám. Maratónu mieru 1,
042 66 Košice, vydal žalovaný v zmysle § 179a ods. 5 v spojení s § 179a ods. 7 a § 187 ods. 18

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom od 31.03.2022 (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“)
napadnuté rozhodnutie, ktorým zmenil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 5869-6000/2020-
OD/3 zo dňa 25.05.2020, tak, že rozhodol o porušení § 40 ods. 1 v spojení s § 40 ods. 4 zákona
overejnomobstarávanížalobcomaskonštatoval,žeuvedenéporušeniezákonaoverejnomobstarávaní
mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.08.2023, pričom navrhol, aby súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Návrh na priznanie odkladného účinku žaloby považoval žalovaný za neurčitý a
nedôvodný. V predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku nie je bližšie špecifikované, ktoré
konkrétne negatívne dôsledky v danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho

právam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania odkladného účinku, čím predmetný návrh nespĺňa
požiadavky stanovené v § 185 SSP. Žalobca taktiež podľa názoru žalovaného nijakým spôsobom
nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vo verejnom záujme.

4. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý

začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdyvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave

na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. BA-5S/259/2022.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

7. Podľa § 185 písm. b/ SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s

vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a administratívnym spisom žalovaného, nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie.

10. V žalobe absentuje akékoľvek tvrdenie a argumenty, ktoré by opodstatnenosť priznania odkladného
účinku zdôvodňovali. Nakoľko žalobca v žalobe neoznačil dôvody ani konkrétne zákonné ustanovenia,

v zmysle ktorého žiada o priznanie odkladného účinku žaloby, správny súd v súlade s citovaným
zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posúdil v zmysle § 185 písm. a) ako aj § 185 písm. b) SSP a dospel k záveru, že podaný návrh je
nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami a zároveň je splnená
podmienka, že takéto priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom.

12. Správny súd rovnako dospel k záveru, že neboli splnené ani podmienky pre priznanie odkladného
účinku v zmysle § 185 písm. b) SSP, nakoľko žalobca neoznačil žiaden právne záväzný akt Európskej

únie, o ktorého platnosti možno mať akékoľvek pochybnosti, a v súvislosti s ktorým by mu hrozila vážna
a nenapraviteľná ujma.

13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

14. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec
nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jehoinýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiuintenzitu-atointenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.

15. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm.
a/ SSP), alebo vážnej a nenapraviteľnej ujmy (§ 185 písm. b/ SSP). V tejto súvislosti správny

súd konštatuje, že žalobca sa o unesenie uvedeného dôkazného bremena ani nepokúsil, keďže k
svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepripojil žiadny dôkaz preukazujúci
skutočnosti, na ktorých svoj návrh zakladal.

16. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžks/17/2018zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkazné
bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného

nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

17. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto

inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a
musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

18. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, resp. vážnej a nenapraviteľnej ujmy,

neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a)
a písm. b) SSP, preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)