Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200846
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2520200846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudca JUDr. Peter Vrbjar v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného právnym zástupcom: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: Y. K., B.. XX.XX.XXXX, X. L., o
zaplatenie 268,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 19,76 Eur od 11.6.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 11.7.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 11.8.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 16,40 Eur od 11.9.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2018 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2018 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 198,60 Eur od 11.7.2018 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.05.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 268,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,76 Eur od 11.6.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 11.7.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 10,72 Eur od 11.8.2017
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 16,40 Eur od 11.9.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2017 do zaplatenia, 5 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2018 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur
od 11.3.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2018 do zaplatenia, 5 % ročne

zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 198,60 Eur od 11.7.2018 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to na tom skutkovom a právnom
základe, že jeho predchodca, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 701 722 (ďalej len ako
„DIGI“) uzatvorila dňa 22.07.2018 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30350636(ďalej aj „Zmluva o poskytovaní služieb“), predmetom ktorej bol záväzok DIGI zriadiť a poskytovať
službu Satelitnej televízie „SATELIT Štandard“ v súlade s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, v
príslušných osobitných podmienkach vzťahujúcich sa na službu podľa tejto zmluvy, a to v osobitných

podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie
verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovanej riadne a
včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade s touto zmluvou. Žalovaná podpisom predmetnej zmluvy zároveň vyhlásila, že bola
oboznámená DIGI, že aktuálne informácie o platných cenách za služby je možné získať v aktuálnom

cenníku dostupnom na webovom portáli www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke DIGI, ktorá
ju v budúcnosti nahradí a na predajných miestach DIGI. Dňa 20.08.2015 bol medzi DIGI a žalovaným
zároveň podpísaný PREBERACÍ PROTOKOL a DODATOK k Službe Satelitnej televízie - Nová DIGI,
v zmysle ktorého došlo k vykonaniu poskytovanej služby základný balík „SATELIT Štandard“, ako aj
k zriadeniu kampane „SATELIT Jar 2015“ s viazanosťou 24 mesiacov. DIGI v súlade so Zmluvou o
poskytovaní služieb a s preberacím protokolom poskytoval žalovanej aj ďalšie služby spočívajúce v

nájme koncového zariadenia prvé HD STB (1 ks), výpožičke prvej Smart Karty, diaľkového ovládača
(2 ks), zdrojového kábla a adaptéra (2 ks) ktoré žalovaná prebrala pri podpise Zmluvy o poskytovaní
služieb ako aj inštalácii a aktivácii Koncového zariadenia. Cena za poskytované služby bola stanovená
podľa Zmluvy o poskytovaní služieb, v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej
televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie

služieb podniku. Za poskytnuté služby vystavil DIGI žalovanej faktúru č. 1806108183 na sumu 198,60
Eur so splatnosťou 10.07.2018 - v rámci faktúry č. 1806108183 si DIGI uplatnil o. i. aj pokutu za
nevrátenie zariadení špecifikovaných v Zmluve o poskytovaní služieb ako aj predmetnej faktúre z titulu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť po skončení predmetnej zmluvy predmetné technické
zariadenia. Pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody

spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré DIGI poskytol
žalovanej na základe tejto Zmluvy. Pokuta zahŕňa jednak náklady DIGI na obstaranie zariadenia spolu
s príslušenstvom a tiež náklady na vymáhanie, ktoré by DIGI nevznikli, ak by si žalovaný splnil svoju
povinnosť vrátiť DIGI jeho zariadenia, ktoré mal žalovaný k dispozícii len na dobu trvania Zmluvy o
poskytovaní služieb za účelom čerpania služieb. Účelom poplatku je okrem náhrady nákladov DIGI tiež

snaha predísť situáciám, ktoré sa vo všeobecnosti bez uplatňovania sankcií za nevrátenie zapožičaných
zariadení vyskytujú, a to situáciám, kedy užívatelia prevezmú od DIGI zariadenia (niekedy aj desiatky
kusov) a následne ich predávajú a tým sa neoprávnene obohacujú. Žalobca si pokutu uplatňuje ako
kompenzáciu škody (alternatívne náhradu škody) z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného,
spočívajúcej v nevrátení zariadení. Žalovaný faktúry za poskytnuté služby DIGI neuhrádzal riadne a

včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2019 uzatvorenej medzi postupcom
DIGI a žalobcom, postúpil DIGI pohľadávku voči žalovaného na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo
dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. Je nesporné,

že medzi DIGI a žalovaným vznikol záväzkový vzťah uzatvorený v súlade s ust. § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorého DIGI poskytol
žalovanej služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a žalovaná sa zaviazala uhradiť DIGI cenu za poskytnuté
služby. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť DIGI poskytnúť žalovanému služby satelitnej
televízie a ďalšie služby podľa zmluvy, čo aj urobil, a žalovaného uhradiť postupcovi cenu podľa tejto

zmluvy v spojení s osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku uvedenú
vo vystavených faktúrach, čo však neurobil.
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili a svoju neúčasť ospravedlnili
len žalobca a jeho právny zástupca, zároveň súhlasili aby súd pojednával a rozhodol bez ich účasti.

Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal 13.07.2023 bez ospravedlnenia.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba č. l. 1-4, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.03.2019 č. l. 14-17, príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok č. l. 18-19,
zmluva o pripojení a poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2008 č. l. 20, všeobecné podmienky

pre poskytovanie verejných služieb č. l. 21-32, cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný od
15.05.2017 č. l. 33-38, cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný od 01.03.2018 č. l. 39-44,
faktúry č. l. 45-51, rozpis platieb za rok 2015 č. l. 52, osobitné podmienky pre poskytovanie služieb
satelitnej televízie č. l. 53-54, akceptácia prijatého návrhu na zriadenie kampane „SATELIT Jar 2015“ č.l. 55-56, preberací protokol a Dodatok Služba Satelitnej televízie - Nová DIGI č. l. 57-58, výzva k úhrade
zo dňa 03.05.2019 č. l. 59, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.05.2019 č. l. 60, podací hárok
č. l. 61, pokus o zmier zo dňa 08.04.2020 č. l. 62, podací hárok č. l. 63-64, platobný rozkaz Okresného

súdu Piešťany zo dňa 25.06.2020 č. l. 80-81, uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 14.10.2020
č. l. 103-104 a zistil tento skutkový stav:

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a za nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom (bod 1). Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaný nenavrhol ani

nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

6.Podľa§52Obč.Z.vzneníneskoršíchpredpisov,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. Z v znení účinnom do 22.12.2015, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení účinnom do 22.12.2015, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 544 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

do 31.12.2015 (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa §262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

23. Vzhľadom na účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného, mal súd za to,
že v zmysle s ust. 151 ods. 1 CSP medzi stranami sporu neboli žiadne sporné skutkové tvrdenia. Súd
vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobcu (bod 1. odôvodnenia tohto rozsudku).

24. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že:

25. DIGI a žalovaný uzavreli dňa 22.07.2008 Zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorých bol DIGI
povinný poskytovať žalovanému služby - SATELIT Štandard a dňa 20.08.2015 uzavrel DIGI a žalovaný

Dodatok k službe, podľa ktorého bol žalovaný viazaný Zmluvou o poskytovaní služieb24 mesiacov,
pri využití Kampane Jeseň 2015 s tým, že v prípade nedodržania viazanosti bol povinný po ukončení
zmluvného vzťahu uhradiť DIGI odškodné, ktorého výška sa určí ako súčet sumy 50 Eur (zmluvná
pokutapripredčasnomukončeníZmluvyoposkytovaníslužieb)asumyzľavyzjednorázovýchpoplatkov,
zároveň sa zmluva obsahovala dojednanie o cene za poskytované služby, ktorá bola stanovená podľa

Zmluvy o poskytovaní služieb, v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie,
všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb
podniku.

26. Po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že nárok žalobcu

je v plnom rozsahu dôvodný. Bolo nesporné a tiež vyplýva z listinných dôkazov, že predchodca
žalobcu (DIGI) poskytol žalovanému zľavy z poplatkov pri aktivácii služieb, ktoré služby následne
žalovanému poskytoval a súčasne mu poskytol do užívania (nájmu) zariadenia, avšak žalovaný svoje
povinnosti počas viazanosti (24 mesiacov) neplnil, čím porušil zmluvu a preto žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dojednaných zmluvných pokút. Aj keď sporné skutkové tvrdenia medzi stranami sporu

neboli, vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o poskytovaní služieb, bol súd povinný vykonať
ex offo kontrolu zmluvy ohľadom prípadných neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 Obč. Z.).
Ustanovenia zmluvných dokumentov o zmluvných pokutách súd však nevyhodnotil ako neprijateľné
zmluvné podmienky (§ 53 Obč. Z.), nakoľko výška pokút nepresahovala sumu poskytnutých zliav zapoplatky (26,50 Eur za aktivačný poplatok a 50 Eur za základnú inštaláciu), ktoré by inak mal žalovaný
zaplatiť pri aktivácii. Žalovaný bol tiež povinný vrátiť poskytnuté zariadenia, čo však neurobil a preto si
DIGI oprávnene uplatnila od žalovaného aj pokuty za nevrátenie predmetných zariadení a to v sumách,

ako bolo medzi zmluvnými stranami dojednané. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku uvedené.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.