Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v opatrovníckej veci: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast. opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Obec Sačurov, Obecný úrad,
G. XXX, XXX XX D. na návrh navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Pribinova 19, 811 09
Bratislava, IČO: 00 151 700 o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky E. F., nar. XX.XX.XXXX v mene opatrovanca – A.
B., nar. XX.XX.XXXX, a to prijatie poistného plnenia na výplatu dožitia vo výške 1.728,35 eur od Allianz
– Slovenskej poistovne, a. s. na účet opatrovanca v peňažnom ústave H. I. B., č. D. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX.

II. Akákoľvek výplata finančných prostriedkov z účtu opatrovanca IBAN D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX je v i a z a n á na súhlas súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd schválil právny úkon za osobu s obmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 9Ps

4/2014 zo dňa 11.12.2014 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právny úkony a pre
A. B. ustanovený opatrovník E. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. F.. A. B. vznikne nárok na výplatu poistného
plnenia z dožitia J. XXXXXXXXXX dňa 19.08.2023, tarifa Al - Kapitálové životné poistenie. Výška plnenia
za dožitie je 1.728,35 eur.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to poistnej zmluvy Flexi život, podaním kolízneho opatrovníka Obce Sačurov, oboznámením

sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9Ps/4/2014 a zistil tento skutkový stav.

3. Navrhovateľ uviedol, že žiada schváliť právny úkon, aby mohlo dôjsť k vyplateniu poistného plnenia
v prospech A. B..

4. Opatrovníčka uviedla, že jej syn nerozpráva, nepočuje, nevie čítať. Predmetnú poistnú zmluvu
uzavrela za neho v prípade, žeby mal nejaký úraz, prípadne ak by bol v nemocnici. Takúto zmluvu

uzatvorila v jeho najlepšom záujme. Uvedené plnenie chce prijať.5.KolíznyopatrovníkobecSačurovsanapojednávanienedostavil. Ospravedlnil svojuneúčasťažiadal,
aby súd konal a rozhodol bez jeho neúčasti. Doporučil predmetný právny úkon schváliť, nakoľko je
v prospech A. B..

6. Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 9Ps/4/2014 zo dňa 11.11.2014 bol A. B. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony úplne. A. B. bola ustanovená opatrovníčka – E. B., nar. XX.XX.XXXX,
tohto času už menom E. F., ktorá ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a je povinná
vykonávať svoju opatrovnícku funkciu v súlade s jeho záujmami. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 23.01.2015.

7. Podľa poistnej zmluvy Flexi život zo dňa 19.08.2013 bola táto uzatvorená E. B. v prospech A. B. s
dohodnutou prémiou pri dožití.

8. Zo zmluvy o bežnom účte mal súd za to, že táto bola uzavretá medzi VÚB Bankou, a.s. a majiteľom

účtu – A. B. s číslom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN D. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

9. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ
fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súdom ustanovený opatrovník
vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, potom ako súd mal preukázané, že v prípade
opatrovanca došlo jeho matkou k uzatvoreniu poistnej zmluvy na dožitie, a to v roku 2013 s tým, že
opatrovancovi vznikol nárok na vyplatenie poisteného plnenia zo zmluvy z dôvodu jeho dožitia. Prijatie

poistného plnenia zo životného poistenia vo výške 1.728,35 eur nie je bežným úkonom, preto podľa §
28 Občianskeho zákonníka sa na prijatie poistného plnenia vyžaduje schválenie súdu. Súd tento právny
úkon po vykonanom dokazovaní schválil, nakoľko ho považoval za úkon, ktorý je v záujme opatrovanca.
Prijatím poistného plnenia dôjde k navýšeniu finančného majetku opatrovanca, ktorý bude poukázaný
na jeho účet vedený v peňažnom ústave. Akákoľvek výplata týchto financií z účtu opatrovanca je viazaná

na súhlas súdu, s prihliadnutím na potrebu použitia finančných prostriedkov na prospech opatrovanca.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nemôžu podať navrhovateľ a opatrovníčka opatrovanca, nakoľko títo
sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.