Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451945
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:6122451945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/26/2023-177

6122451945
ECLI:SK:OSLV:2023:6122451945.3

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. B.
XXX/XX, XXXXX W., o zaplatenie 417,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 417,- eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 417,- eur od 05.12.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou dňa 24.10.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť sumu 417,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 05.12.2021 do zaplatenia, ako aj
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu/zmluvy č. A 17273887 v zmysle
ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Pri

uzavretí dodatkov k zmluvám, odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia/zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám
zohľadnil pri určení výšky zmluvných pokút výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom tieto nie sú vyššie, ako výška zľavy, ktorá bola pri predajimobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Zohľadnil ďalej časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil tak čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 69,04 eura, porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
161,- eur. Zmluvnú pokutu v sume 161,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A17273887. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 161,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znižuje v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.05.2021) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (01.06.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506304424, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia.
Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čim porušil
zmluvné povinnosti a žalovaný mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 186,96 eura,

ktoré si uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506304424 z 17.05.2021. V dohode o splátkach, čl.
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 186,96 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,79 eura.
Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný nereagoval
ani na zaslaný pokus o pokonávku a dlžnú pohľadávku neuhradil ani čiastočne. Úrok z omeškania si
uplatňuje v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. 05.12.2021.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 09.11.2022 platobný rozkaz sp. zn.: 28Up/1789/2021,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní,

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému dňa 20.04.2023.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §

167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom,
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak

o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)

CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 05.09.2023.

7. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A17273887, v znení dodatku k tejto zmluve podľa ustanovení § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný účastnícky program „Go 30
eur“sdobouviazanosti24mesiacov,akoajuzatvorenádohodaopredajimobilnéhozariadeniaSamsung

GalaxyA52whitevkúpnejcenepozľave188,-eur(sbežnoumalobchodnoucenouvovýške349,-eur),a
to za podmienok stanovených predmetnou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, v znení jej dodatku
a v spojení so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a žalovaný sa zaviazaluhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 17.05.2021 aj
dohodu o splátkach č. A17273887, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilné
zariadenie - Samsung Galaxy A 52 white, tak, že časť kúpnej ceny vo výške 1,04 eura zaviazal uhradiť

bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 186,96 eura sa
zaviazal uhrádzať vo forme 24 splátok vo výške 7,79 eura mesačne, pričom žalovaný neuhradil žiadnu
časť kúpnej ceny.

9. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č.: 5622569654 vo výške 38,- eur s

dátumom splatnosti dňa 05.06.2021, faktúru č. 5627108177 vo výške 30,- eur s dátumom splatnosti
06.07.2021 a faktúru č.: 1944068629 vo výške 1,04 eura s dátumom splatnosti dňa 31.05.2021, t.j.
žalobca si predmetnou žalobou uplatňuje titulom poskytnutých telekomunikačných služieb spolu sumu
38,- eur a titulom neuhradenia kúpnej ceny za mobilné zariadenie (akontáciu 1,04 eura a splátky v sume
186,96 eura) spolu sumu 188,- eur. Žalobca si voči žalovanému v predmetnom konaní uplatňuje aj
zmluvnú pokutu titulom dodatku k zmluve č. A17273887 vo výške 161,- eur a titulom dohody o úhrade

Zmluvnej pokuty medzi stranami sporu pre prípad porušenia doby viazanosti, a to vo výške 161,-eur.
V zmysle dodatku k zmluve má výška zmluvnej pokuty klesať a to v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko žalovaný
nedodržal viazanosť 24mesiacov, uplatnili si zmluvnú pokutu v celom rozsahu- Pokusom o pokonávku
zo dňa 25.10.2021 mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške 465,90 eura a to

najneskôr v lehote do 04.12.2021. Pred podaním žaloby mal žalobca opätovne vyzvať žalovaného listom
zo dňa 07.09.2022 na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 417,- eur. K úhrade však nedošlo.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 4, písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluva o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú,toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobajedôvodná.Vykonanýmdokazovanímmal
súd za preukázané, že žalobca Orange Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 17.05.2021 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách ako aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a dohodu o splátkach, pričom
na tento vzťah treba okrem zákona o elektronických komunikáciách uplatnovať aj ustanovenia § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo nesporné,
že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval žalobca žalovanému verejné služby
podľa zvolených programov, a predal mu mobilné zariadenie, ktoré mal uhrádzať v zmysle dohody o
splátkach, žalovaný však za služby riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami
a ani neuhrádzal riadne a včas dohodnuté splátky. Žalobca titulom poskytnutých služieb vyúčtoval

žalovanému služby v celkovej výške 68,- eur, zároveň bol žalovaný povinný uhradiť cenu za mobilné
zariadenie vo výške 188,- eur, pričom žalovaný nezaplatil ani euro.

22. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby a cenu
za mobilné zariadenie, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že

zmluvná pokuta je dojednaná písomne, je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením
oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia zmluvy a v žalobcom uplatnenej výške zároveň
zohľadňuje dĺžku trvania zmluvného vzťahu. Pri vyčíslení zmluvnej pokuty žalobca zároveň zohľadnil
počet celých mesiacov splnenia záväzku viazanosti od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti už prvý mesiac

zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho nedodržal záväzok viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný v
konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalovanej sumy, súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnených neuhradených cien za poskytnuté služby a
kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 256,- eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 161,- eur.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby, dostal
sa podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca

právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvémudňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná
ku dňu 05.12.2021 (kedy sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania v
dôsledku uplynutia lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) bola 0,00% p. a.,

žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 05.12.2021 do
zaplatenia. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech tak priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 05.septembra 2023JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a