Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-20C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1114224862.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: H. F., X. XX.XX.XXXX, L. J. XX, XXX XX Y., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Jana Uhrinová s.r.o., so sídlom Bezručova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 52
424 944, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy o úvere

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konanie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 04.09.2014 žalobkyňa
domáhala určenia, že zmluva o úvere uzatvorená dňa 05.04.2011 medzi žalobkyňou a žalovaným je
absolútne neplatná a zároveň žiadala uhradiť trovy konania. V neskoršom podaní rozšírila žalobný návrh

tak, že súd mal eventuálne určiť, že úver vyplývajúcu zo zmluvy o úvere zo dňa 05.04.2011 uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu uznesením č.k.
20C/157/2014-95 zo dňa 14.06.2022. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť pre prekážku veci rozhodnutej
v zmysle § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (dnes § 230 CSP).

2. Dňa 18.08.2023 doručila žalobkyňa súdu podanie označené ako Späťvzatie návrhu. V podaní uviedla,

že berie žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

3. Žalobkyňa späťvzatím žaloby v zmysle § 144 CSP realizovala svoje procesné právo disponovať
žalobou. Nakoľko vo veci sa dňa 27.05.2022 konalo pojednávanie, súd si v zmysle § 146 ods. 1
vyžiadal stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby. Žalovaný v podaní zo dňa 29.08.2023 oznámil,
že so späťvzatím žaloby súhlasí. Súd tak v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie prvým výrokom tohto

uznesenia konanie zastavil.

4. Súd ďalej rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania. Žalobkyňa v podaní zo dňa
18.08.2023 žiadala, aby súd nepriznal trovy žiadnej strane. Žalovaný v podaní zo dňa 29.08.2023 žiadal
o priznanie trov konania, keďže zastavenie konania nezavinil. Žalobkyňa následne v podaní zo dňa
08.09.2023 uviedla, že v konaní sú na nepriznanie nároku na náhradu trov žalovanému dôvody hodné

osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. Uviedla, že vzhľadom na to, že súd vo veci nerozhodol viac
ako 8 rokov od podania žaloby, bola v dôsledku nečinnosti súdu nútená zaplatiť celú požadovanú sumu
200,- EUR aj s poplatkom za úver vo výške 196,- EUR. Urobila tak nie preto, že by si nebola istá, že je v
práve, ale preto, že bola zo strany žalovaného neustále atakovaná na úhradu príslušenstva a poplatkov
spojenýchsúveromapsychickypodtlakom.Priznanienáhradytrovkonaniabytakbolopodľažalobkyne
v rozpore s dobrými mravmi.5. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
rozhodne o nároku na náhradu trov konania. Súd v takom prípade podľa § 256 ods. 1 CSP skúma
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, nakoľko nárok na náhradu trov konania má strana,

ktorá zastavenie konania nezavinila. Z podania žalobkyne je zrejmé, že zastavenie konania formálne
spôsobilažalobkyňa,keďžesaprestaladomáhaťurčenianeplatnostizmluvy,apopodanížalobyuhradila
sumu požadovanú žalovaným.

6.Súdsavšakstotožnilsnázoromžalobkyneazdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľatrovyžalovanému

nepriznal. Z konania je zrejmé, že súd (bez ohľadu na prípadnú čiastočnú objektívnosť dôvodov
spočívajúcu v neprimeranom zaťažení vtedajšieho Okresného súdu Bratislava I) v relatívne jednoduchej
veci nerozhodol viac ako 8 rokov, pričom v dôsledku nekonania súdu bola žalobkyňa v stave právnej
neistoty. Ak z tohto dôvodu nakoniec uhradila žalovanému požadovanú sumu, hoci inak verila v
dôvodnosť svojej žaloby, bolo by určenie jej povinnosti hradiť trovy konania v rozpore s dobrými mravmi.
Súd si je vedomý, že nekonanie súdu nezavinil ani žalovaný, avšak dodáva, že podľa predbežného

právneho posúdenia súdu, ktoré by bol súd uviedol na pojednávaní dňa 22.08.2023 (ak by nebolo
zrušené pre späťvzatie žaloby), bola žaloba dôvodná a súd by pravdepodobne jednému z eventuálnych
petitov žalobkyne bol vyhovel. Súd teda z dôvodov hodných osobitného zreteľa druhým výrokom tohto
uznesenia rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Na okraj súd uvádza,
že zo súdneho spisu zároveň nie je zrejmé, aké trovy mohli žalovanému vzniknúť, nakoľko neplatil súdny

poplatok a nebol zastúpený advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV (§ 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.