Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 39Csp/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121470606
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6121470606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. P., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. N. N. XXXX/XX, P., P. Č. Ú. S. Ú. B., o zaplatenie sumy 890,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 890,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 890,30 Eur od 04.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.09.2021, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 26.10.2021, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 890,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
890,30 Eur od 04.10.2020 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná
suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 758,30 Eur, zmluvnú pokutu 27,50 Eur a
neuhradené splátky 104,50 Eur.

2. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Podaním odporu
sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie

v konaní na miestne príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva
na návrhu v celom rozsahu. V zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní súd
postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A13086574, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným
v zmluve. Telefónne číslo uvedené v zmluve bolo žalovanému pridelené iba dočasne. Po ukončení

portácie žalovaný používal telefónne číslo uvedené vo faktúrach. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
č. A13086574 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti

a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 758,30 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 27,50 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 27,50 Eur si

žalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A13086574.Zmluvnápokutaboladohodnutávovýške
60,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.01.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (12.03.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 11 mesiacov. Žalobca uzavrel so
žalovaným splátkovú zmluvu č. 3505011249, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za

zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 104,50 Eur. Neuhradené splátky v sume 104,50 Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3505011249 z 21.01.2019. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 228,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 Eur.
Žalovaný neuhradil 11 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval

na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej
pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie predstavovala celkom sumu 890,30 Eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok
11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t. j. od 04.10.2020. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A13086574 z 21.01.2019, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A13086574 z
22.01.2019, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č. 5562621768,
faktúru č. 5567310104, faktúru č. 5571979146, faktúru č. 5553159424, faktúru č. 5557893298,

Dohodu o splátkach z 21.01.2019.

5. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
dlh nespôsobil žalobcovi on, ale užívateľ, ktorý disponoval so SIM kartou a užíval ju spolu s mobilným
zariadením. Žalovaný priznal, že so žalobcom uzatvoril zmluvu, ale v čase vzniku dlhov voči žalobcovi

sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Mobilné zariadenie spolu so SIM kartou využíval jeho
bratranec. Podľa žalovaného bol preto tento povinný platiť aj uvedené faktúry žalobcovi. Žalovanému
bola žaloba s prílohami doručená spolu s platobným rozkazom.

6. K podanému odporu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný sa po podpise dodatku k zmluve

a po prevzatí telekomunikačného zariadenia stal jeho vlastníkom a bolo na jeho rozhodnutí, ako s
telekomunikačným zariadením ďalej naloží. Žalovaný bol povinný plniť si všetky povinnosti v súlade
s dodatkom k zmluve. Pokiaľ ide o SIM kartu, táto bola žalovanému len vypožičaná a bol povinný ju
používať osobne. Prevod na tretiu osobu mohol vykonať len so súhlasom žalobcu. Žalobca neeviduje, že
by dal žalovanému súhlas s prevodom SIM karty na tretiu osobu. V súlade so Všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu žalovaný zodpovedá za spotrebu na SIM karte, a to až do doby, kým ju dal
zablokovať u žalobcu.

7. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.08.2023, na ktoré sa nedostavil ani žalobca, ani jeho
právny zástupca a ani žalovaný. Doručenie predvolania na pojednávanie mali strany sporu vykázané
riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 21.01.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A13086574 a Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A13086574 z 22.01.2019
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Go 30 eur s 50 %
zľavou. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. A13086574 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie Huawei P20 lite blue za kúpnu cenu 230,- Eur a žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas
a riadne cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade zotrvať v

zmluvnom vzťahu, a to vo výške 60,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný nedodržal 11 mesiacov zmluvnej viazanosti. V Dohode o splátkach sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Huawei P20 lite blue vo výške
2,- Eura bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo výške 228,-

Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 9,50 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 104,50 Eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok.

11. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 5553159424 splatnú dňa 11.03.2020 na sumu 222,08 Eur,
faktúru č. 5557893298 splatnú dňa 09.04.2020 na sumu 275,57 Eur, faktúru č. 5562621768 splatnú dňa
10.05.2020 na sumu 28,27 Eur, faktúru č. 5567310104 splatnú dňa 09.06.2020 na sumu 41.99 Eur a
faktúru č. 5571979146 splatnú dňa 10.07.2020 na sumu 521,99 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa

24.08.2020 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške 758,30 Eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške
27,50 Eur, na zaplatenie nezaplatených splátok vo výške 104,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 74,48 Eur, a to najneskôr do 03.10.2020. Žalobca listom zo dňa 26.07.2021 vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby najneskôr do 09.08.2021. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 4.10.2020, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

22. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k nej, ako aj dohodu o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní
a plnení zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v
zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 43 zák. č. 351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a
plnenínekonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,vystupovaltedaako

spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 43 zák. č. 351/2011
Z. z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná
zmluva o poskytovaní verejných služieb, dodatok k nej, ako aj dohoda o splátkach, sú tak zmluvami
spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu

a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnil. Súd považoval za bezpredmetné tvrdenie žalovaného o tom, že
SIM kartu a telefón zveril na používanie ďalšej osobe, ktorá následne neuhrádzala ani faktúry, ani
splátky, nakoľko v zmluvnom vzťahu so žalobcom bol práve žalovaný a mal možnosť požiadať žalobcu oprevod uvedených zmluvných záväzkov na 3. osobu, čo však nespravil a preto nesie zodpovednosť za
spotrebu na SIM karte, ako aj za neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenie. S poukazom na
uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 758,30 Eur titulom

neuhradených služieb. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach
žalobca previedol na žalovaného kúpnou zmluvou koncové zariadenie Huawei P20 lite blue. Úhrada
kúpnej ceny koncového zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaný tieto
splátky riadne a včas nehradil, pričom nezaplatil celkom sumu 104,50 Eur, súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi i neuhradené splátky zariadenia v celkovej sume 104,50 Eur.

27. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 27,50 Eur na základe Dodatku k zmluve č.
A13086574 z 22.01.2019, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve v sume 60,-
Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.
Žalovaný sa zaviazal trvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú povinnosť

žalovaný porušil a zároveň porušil povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre prípad porušenia
ktorých bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedenej povinnosti žalovaným
nebolo v konaní sporné, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo
výške 27,50 Eur.

28. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške
5,00 % ročne zo sumy 890,30 Eur od 04.10.2020 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie
je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Súd sa stotožnil s dňom vzniku

omeškania 04.10.2020, keď žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.08.2020 určil žalovanému lehotu
na plnenie dlhu do 03.10.2020. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška
úrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania mal súd

preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,00 %
zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Vzhľadom
na uvedené súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 890,30
Eur od 04.10.2020 do zaplatenia vyhovel.

29. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

30. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil

súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

35. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniav rozsahu 100% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).