Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/41/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201029
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822201029.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Vzduch o. z., občianske

združenie so sídlom Jenisejská 1408/10, 040 12 Košice, IČO: 51 721 775 proti žalovanému Slovenskej
republike - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.4.2022 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná Okresným úradom Rožňava,

katastrálnyodborpreobecStratená,katastrálneúzemieA.nalistevlastníctvač.XXXakoparc.reg.„E“č.
XXXX/XX o výmere 2.592 m2 - trvalý trávny porast a žiadal ho vyporiadať tak, že súd túto nehnuteľnosť v
celku prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty žalovanému za jeho podiel v sume
7.000 eur.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadreniami strán sporu, ku spisu pripojených
dokladov a správ, a zistil tento skutkový stav veci:

3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. A. mal súd za preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností sú B. A., nar. XX.X.XXXX v podiele 1, ktorá nehnuteľnosť nadobudla titulom Dohody
o odstúpení od kúpnej zmluvy Z 1150/23 – 12/23 a žalovaný Slovenská republika, pričom k tomuto
vlastníkovi je poznačená správa k nehnuteľnosti, ktorú vykonáva Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1.
4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil skutočnosťami, že so žalovaným má problém spoločne udržiavať

pozemok v riadnom stave. Dohoda o vyporiadaní so žalovaným nebola možná, preto sa obrátil so
žalobou na súd, pričom žiadal podielové spoluvlastníctvo vyporiadať reálnym rozdelením nehnuteľnosti
resp. prikázaním nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. Cenu za podiel žalovaného navrhol
v sume 7.000 eur.
5. Žalovaný so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil. Nesúhlasil však so
spôsobom vyporiadania a to reálnym rozdelením, nakoľko by boli porušené ustanovenia zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkovom fonde

a o pozemkových spoločenstvách. Súhlasil preto s prikázaním celej nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva žalobcu, avšak namietal výšku primeranej náhrady za jeho podiel.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa sporové strany nezúčastnili, pričom predvolanie
na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť neospravedlnili ani nepožiadali
o odročenie pojednávania.

7. V spore mal súd preukázané, podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. A., že žalobca ku
dňu rozhodnutia súdu nie je v evidencii katastra nehnuteľností vedený ako spoluvlastník nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom tohto sporu. Z voľne dostupného zdroja C. súd zistil, že podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. reg. „E“ č. XXXX/XX o výmere 2.592 m2 - trvalý trávny porast,

nachádzajúcej sa v okrese E., obec Stratená, k. ú. A. zapísanej na LV č. XXX ku dňu rozhodovania súdu
o podanej žalobe sú B. A., nar. XX.X.XXXX v podiele 1, ktorá nehnuteľnosť nadobudla titulom Dohody
o odstúpení od kúpnej zmluvy Z 1150/23 – 12/23 a žalovaný Slovenská republika, pričom k tomuto
vlastníkovi je poznačená správa k nehnuteľnosti, ktorú vykonáva Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345 v podiele 1.

8. Podľa § 142 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Keďže žalobca nie je podielovým spoluvlastníkom označenej nehnuteľnosti, absentuje u neho
aktívna legitimácia na podanie žaloby o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca nie je subjektom hmotného práva, o ktoré v spore išlo. Z uvedeného

dôvodu, absencie aktívnej legitimácie žalobcu v spore, súd žalobu zamietol.

10. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

11. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

12. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v

rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su
´dny u´radni´k.

13. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne

´ osobitne´ho zretelˇa.

14. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Vychádzajúc zo zásady úspechu v spore podľa § 255 ods. 1 žalovanému by patril nárok
na náhradu trov konania, tomuto však žiadne trovy konania nevznikli ani si žiadne neuplatnil. Súd preto

nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,

ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).