Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-74Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122498156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Alektum Capital

II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarsko, IČ: CHE-496.825.067, zastúpeným AGM
partners, s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému:
B. A., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca S. - M., o zaplatenie 379,86 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 379,86 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5,00 % ročne zo sumy 132,- Eur od 27.03.2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 96,31 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 12,- Eur od 27.02.2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 76,05 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 27,50 Eur od 29.01.2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 36,- Eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2023 sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 379,86 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela zmluvu, ktorej
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre
žalovaného.Nazákladezmluvyboližalovanémuvystavenéfaktúryvcelkovejvýške379,86Eur,ktorénie
sú do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Žalobca

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, no k jej úhrade nedošlo.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba
s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením §
116 ods. 2 CSP, dňa 30.03.2023.

3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 25.08.2023 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.07.2023.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil nasledovné skutočnosti:

7. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzatvorila so žalovaným kúpne zmluvy č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX ako aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách.
Na podklade kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX spoločnosť dodala žalovanému ako kupujúcemu
poukážku na telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 144,- Eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť v 24
mesačných splátkach po 6 Eur mesačne so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX.
Na podklade kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX spoločnosť dodala žalovanému ako kupujúcemu

poukážku na telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 144,- Eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť v 24
mesačných splátkach po 6 Eur mesačne so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX.
Obidve zmluvy žalovaný so spoločnosťou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX.

8. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť dňom XX.XX.XXXX pre žalovaného aktivovala program
„Zlatý O2 Paušál“ pre žalovaného k t.č. +421948647839 a tiež program „Zlatý O2 Paušál“ k t.č.
+XXXXXXXXXXXX.

9. Z uzatvorených zmlúv O2 Slovakia, s.r.o. fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby

nasledovnými faktúrami:
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume 16,- Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume 128,05 Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume 70,50 Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume 116,31 Eur,

- fa č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume 132,43 Eur,
- fa č. XXXXXXXXXX, splatná XX.XX.XXXX v sume 46,- Eur.

10. Listom zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., odstúpila od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala spoločnosť žalovaného na úhradu
nedoplatku 463,29 Eur. Prílohu predžalobnej upomienky tvoril zoznam neuhradených faktúr, ktoré sú
totožné s faktúrami predloženými žalobcom do konania. Z listu vyplýva, že žalovaný čiastočne uhradil
faktúry č. XXXXXXXXXX a to v sume 42 Eur a fa č. XXXXXXXXXX v sume 4,- Eur.

12. O2 Slovakia, s.r.o., žalovaného opätovne vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaného zároveň upozornila na možnosť postúpenia pohľadávky na tretiu osobu.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a informoval ho o

uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanému na žalobcu.

14. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných právnych predpisov:

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 379,86 Eur je dôvodný.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo

potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpne zmluvy, predmetom ktorých bolo poskytovanie
v nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačných zariadení.
Telekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnila, keď mu poskytla

elektronické komunikačné služby a elektronické zariadenia v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich
prílohách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie).

24. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovaného nedošlo, táto
postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi dlžnú čiastku tak

ako si ju uplatnil v sume 379,86 Eur a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu.

25. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vovýške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania), a to jednotlivo z dlžných súm každej jednej vystavenej a uplatnenej
faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).