Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200698
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200698.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a
televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
Ing.J.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.Y.XXX/X,XXXXXX.,vkonaníozaplatenie49,48Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.04.2023, doručeným Okresnému súdu
Námestovo dňa 14.04.2023, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 49,48 eur,
úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur a trov konania vo výške 16,50 eur.

2. Dňa 21.04.2023 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13C/39/2023-12, ktorým rozhodol, že žalovaný
je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 49,48 eur, a trov
konania v sume 16,50 eur alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný podal
dňa 11.05.2023 voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal, že od 12.07.2022 ukončil poberanie
elektrickej energie na adrese Y. príslopom XXX/X, XXX XX X.. Do tohto dátumu svoje povinnosti voči
Slovenskému rozhlasu a televízie Slovenska pravidelne platil a nemal žiadny dlh. V prílohe poslal

potvrdenie o ukončení zmluvy o dodávke elektriny.

3. Dňa 29.05.2023 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby s poukazom na podaný odpor
v sume 13,92 eur za obdobie 8/2022 až 10/2022. Ďalej sa domáhal zaplatenia istiny v sume 18,56
eur za obdobie od 04/2022 do 07/2022, pokuty v sume 17 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,10 eur a náhrady trov konania.

4. Dňa 07.09.2023 žalobca doručil súdu úplné späťvzatie žaloby s poukazom na úhradu žalovanej sumy
žalovaným,pretožiadalkonaniezastaviťavrátiťkrátenýsúdnypoplatokatiežpožiadaloospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.09.2023 súhlasil so späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie
zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za
zavineniestrany,ktorejprocesnýúkonmalzanásledokzastaveniekonaniastým,žeotázkazavineniasa
tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného výsledku, neskúma sa, aký je skutkový
stav, či žaloba bola dôvodná, či by s ňou žalobca uspel. Kritérium procesného zavinenia potom treba

posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala,
resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť
s tým, aby konanie bolo zastavené. V prejednávanom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť, a to jednak podaním zo dňa
25.05.2023 a jednak podaním zo dňa 07.09.2023. Vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za

zavinenie zastavenia konania súd dospel k záveru, že žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania v
sume 13,92 eur, nakoľko v konaní uplatňoval náhradu úhrad za obdobie, ktoré mu už neprináležalo.
V uvedenej časti bol preto úspešný žalovaný a jeho úspech predstavuje 28,10%. Žalobca bol úspešný
vo zvyšnej časti, t.j. 71,90 %, nakoľko v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne a žalovaný uhradil
sumu 35,56 eur s prísl. až po začatí konania. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 43,80% (úspech

žalobcu - úspech žalovaného), v ktorej časti by mal žalobca nárok na náhradu trov konania. Žalobca
však v podaní doručenom súdu dňa 07.09.2023 uviedol, že žalovaná suma mu bola uhradená, pričom si
náhradu trov konania výslovne neuplatnil, teda nezotrval na ich náhrade a preto súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov konania nepriznal. Súd ďalej poukazuje na to, že o vrátení kráteného súdneho poplatku z
podanej žaloby bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.