Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9P/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200751
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2522200751.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

G. U., nar. XX.XX.XXXX, R. K. O., zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, dieťa matky: I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, a otca A. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý G. sa s účinnosťou od 03.03.2021 zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že otec bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná s účinnosťou od 14.04.2022 platiť výživné na maloletého G. vo výške 100 eur

mesačne vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

III. Nedoplatok matky na zročnom výživnom na maloletého G. za obdobie od 14.04.2022 do 31.08.2023
vo výške 1.656,61 eur sa matke povoľuje zaplatiť v splátkach po 47 eur mesačne spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Styk matky s maloletým G. sa neupravuje.

V. Matka je povinná vrátiť otcovi zaplatené výživné vo výške 300 eur, ktorá suma sa matke povoľuje
zaplatiť v splátkach po 9 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/106/2012-55 zo dňa 16.5.2013 v časti

zverenia, styku a výživného na maloletého G..

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
maloletého G. zverí do osobnej starostlivosti otca s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok bude otec, matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne
do 20. dňa v mesiaci k rukám otca s účinnosťou od 3.3.2021, matku zaviaže otcovi spätne preplatiť

mesačné prídavky na maloletého a výživné platené otcom k rukám matky vo výške 50 eur mesačne
po dobu šesť mesiacov, kedy už býval maloletý u otca, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Styk
matky s maloletým otec žiadal neupravovať. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.3.2021, kedy bol
maloletý G. pozitívne testovaný na Covid 19 a mesačnej izolácií u otca, sa maloletý G. odmietol vrátiťk matke. Na základe G. tvrdenia u matky robil všetky domáce práce, aj také, ktoré nie sú primerané
jeho veku a schopnostiam a musel sa starať o dvoch nevlastných súrodencov aj po príchode matky
a nevlastného otca z práce. Maloletý otcovi uviedol, že jeho nevlastný otec ho neustále atakoval a

vytváral na maloletého neustály psychický nátlak. V takýchto prípadoch matka maloletého zastala
tvrdenia nevlastného otca. Matka o maloletého nejaví žiaden záujem. Otec ako dôkazy predložil rodný
list maloletého G..

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s návrhom, rodným listom maloletého G. (č.l. 2), správou

ÚPSVaR Piešťany z prešetrených pomerov z 19.07.2022 (č.l. 23) a z 17.10.2022 (č.l. 28), potvrdením
o príjme otca (č.l. 33, 34), pokladničnými dokladmi z prílohovej obálky (č.l. 39), rozhodnutím Sociálnej
poisťovne z 1.12.2022 (č.l. 40), hodnotiacou správou ZŠ a MŠ L. z 17.02.2023 (č.l. 53), oznámením
ÚPSVaR Piešťany z 1.5.2023 (č.l. 55), pokladničnými dokladmi (č.l. 58), potvrdením ÚPSVaR Nové
Mesto nad Váhom (č.l. 73), odpoveďou Sociálnej poisťovne z 19.6.2023 (č.l. 76), potvrdením o príjme
matky(č.l.79),potvrdenímopríjmeotca(č.l.80-81),správouÚPSVaRPiešťanyzprešetrenýchpomerov

z 3.8.2023 (č.l. 85), odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov z 22.8.2023 (č.l. 87), rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/106/2012-55 zo dňa 16.05.2013, výsluchom otca, vyjadrením
procesného opatrovníka, keď pojednával v neprítomnosti matky v zmysle § 31 CMP, ktorá neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania a zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

3.Otecprivýsluchunapojednávanídňa07.02.2023uviedol,žesapridržiavapísomnepodanéhonávrhu.
Maloletý býva od 3.3.2021 v jeho domácnosti nepretržite doposiaľ. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že si
plnívyživovaciupovinnosťksynoviG.vsume60eurmesačne.Nepreposielamuanirodinnéprídavkyna
syna,anidaňovýbonus.Zaobdobieod03.03.2021mudvakrátposlalarodinnýprídavokvcelkovejvýške

60 eur. Otec platil matke ešte pol roka po tom, ako u neho syn býval, výživné v sume 50 eur mesačne, t. j.
celkom 300 eur. Syn k otcovi prišiel 03.03.2021, kedy bol pozitívne testovaný na covid 19, u otca zotrval
v mesačnej izolácii, po uplynutí ktorej sa odmietol vrátiť do domácnosti matky. Syn je odvtedy u otca
nepretržite až doposiaľ, otec zabezpečuje starostlivosť o neho. Keď syn k nemu prišiel, nebol zbalený,
mal k dispozícii iba veci, v ktorých bol oblečený. Matka mu žiadne veci nedoniesla, otec musel synovi

kúpiť všetko oblečenie. Od marca 2021 sa syn s matkou stretol iba raz. Keď synovi skončila karanténa,
otec mu povedal, že by sa mal k matke vrátiť, to však odmietol. Syn sa odmieta s matkou stretávať.
Stretli sa iba raz počas letných prázdnin. Je pravdou, že syn má zhoršený prospech, ale otec nevie, aký
mal prospech v čase, keď bol v starostlivosti matky, vysvedčenie nevidel. Syn mu povedal, že prešiel.
Je pravdou, že dostal predvolania zo školy, avšak vždy si ich prebral až po tom, čo bol určený termín, je

problém s poštou, pretože pošta býva dlhšie otvorená iba v stredu, inokedy si zásielku prevziať nevie,
pretože je v práci. Sám však z vlastne iniciatívy školu nekontaktuje, pretože vie, aké má syn známky.
Snažísa,abysaučil.SynbolbezprijímačiekprijatýnaSOUodbormechanik-opravárstrojovazariadení
v D.. So synom sa rozprával, je si vedomý toho, že v prípade, ak bude mať známky nedostatočný z
niektorýchpredmetov,nastrednúškoluv9/2023nastúpiťnebudemôcť.Minimálnebudemusieťsynrobiť

opravák. Aktuálne prospech syna je taký, že niečo si opravil, ale niečo si zhoršil. Matka sa o syna vôbec
nezaujíma. Otec navštívil psychológa, avšak v psychologickom poradenstve nepokračovali vzhľadom k
tomu, že psychológ potrebuje vyslúchnuť aj matku.
Otec býva sám so synom v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Náklady na bývanie
uhrádza mesačne vo výške cca 95 eur za vodu, elektrinu, kúrenie. Otec pracuje ako vodič s priemerným

mesačným zárobkom v čistom cca 540 eur + diéty vo výške cca 100 eur mesačne. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 298,20 eur. Iný príjem nemá žiaden. Otec vlastní dom, v ktorom býva so synom, iný
majetok nemá. Dlhy nemá žiadne. Okrem vyživovacej povinnosti k synovi G. inú vyživovaciu povinnosť
nemá,kstaršímdeťommuužvyživovaciapovinnosťnetrvalakudňu03.03.2021.Tietodetisúuždospelé
a schopné samé sa živiť.

Maloletý G. dovŕšil vek 15 rokov, navštevuje 9. ročník ZŠ, nenavštevuje školskú jedáleň. Krúžky
nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. Syn má zhoršený chrup,
s týmto má otec zvýšené výdavky na zubára, doposiaľ uhradil 400 Eur. Syn povedal otcovi, že matka s
ním bola u zubára iba raz a to až keď ho bolel zub.

4.Otecprivýsluchunapojednávanídňa24.8.2023uviedol,žežiadamatkeuložiťpovinnosťplatiťvýživné
na maloletého G. vo výške 100 eur mesačne do 20-teho dňa v mesiaci k rukám otca s účinnosťou
od podania návrhu. Súhlasí s tým, aby matke bol povolený zaplatiť nedoplatok v splátkach, s tým, že
ak nezaplatí čo i len jednu splátku, bude to mať za následok zročnosť celého plnenia. Styk matky smaloletým G. žiada neupravovať. Žiada uložiť matke povinnosť vrátiť mu zaplatené výživné za obdobie
od 01.03.2021 do 31.08.2021, vo výške 300 eur. Toto výživné otec platil po 50 eur mesačne a nie je
spotrebované, nakoľko syn sa už nachádzal v jeho osobnej starostlivosti. Súhlasí, aby aj toto jej bolo

povolené zaplatiť v splátkach, s tým, že ak nezaplatí čo i len jednu splátku, bude to mať za následok
zročnosť celého plnenia. G. chce zostať v starostlivosti otca ako sa sám vyjadril.
Otec býva s maloletým G. v rodinnom dome v obci D.. Tento rodinný dom je v jeho výlučnom vlastníctve.
Okrem tohto rodinného domu vlastní ešte záhradu. Platí hypotéku vo výške mesačne 232,66 eur,
elektrinu 64 eur, voda 6 eur mesačne. Drevo na kúrenie je 400 eur ročne. Platí poistku za auto vo výške

26,71 eur štvrťročne, poistku za dom 32 eur štvrťročne. Otec je zdravý. Má len túto jednu vyživovaciu
povinnosť. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa F. F. D. s čistým priemerným mesačným príjmom 672
eur mesačne. K tomuto má vyplácané diéty 100 eur mesačne. Okrem tohto poberá čiastočný invalidný
dôchodok vo výške cca. 330 eur mesačne. Od januára 20223 doposiaľ to bolo 298,20 eur mesačne.
Prídavky na maloletého nepoberá a ani nepoberá daňový bonus.
Maloletý G. bude od septembra 2023 navštevovať Strednú odbornú školu technickú D., odbor opravár.

Otec zatiaľ nevie, aké výdavky budú v súvislosti s návštevou školy ani či sa bude stravovať v škole.
Doposiaľ sa v ZŠ nestravoval, stravoval sa doma. Výdavky na stravu maloletého sú 80 eur mesačne.
Výdavok na stravu v škole zatiaľ nevim aký bude. Výdavok na kozmetiku a drogériu je 20 eur mesačne.
Z D. bude maloletý dochádzať do školy do D.. Bude to 1 eur jedna cesta. Mesačne cca. 40 eur. Maloletý
má problémy so srdiečkom. Lekárka im doporučila dokúpiť magnézium, toto stojí približne 15 eur na

mesiac. Minulý rok mali výdavky s opravou chrupu vo výške 400 až 500 eur ročne. Synovi dáva otec
vreckové cca. 15 eur mesačne. Počas 9. ročníka ZŠ mal priemerné mesačné výdavky v súvislosti so
školou, výletmi a nákupmi školských pomôcok vo výške cca. 10 eur mesačne a takéto predpokladám,
že budú aj na novej škole. Čo sa týka nákupu oblečenia a obuvi, toto maloletý nakupuje v pánskom
oddelení, syn narástol. Veľký je približne ako otec. Výdavok na oblečenie a obuv je približne 20 eur

mesačne. Od podania návrhu matka žiadne výživné nezaplatila.

5. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že na skutočnostiach uvedených v správe o
prešetrených pomerov naďalej trvá. Vzhľadom na vek maloletého odporúča, aby súd na jeho názor
prihliadol. Je však zrejmé, že matka sa o syna nezaujíma, čo vyplynulo z posledného telefonického

kontaktusmatkouv2/2023.Vtedymatkaprisľúbilanávštevuupsychológa,pričomvšakpočastelefonátu
uviedla, že aj tak je to jedno, pretože otec už ovplyvnil aj mal. G.. Odvtedy sa matka vôbec neozvala, ani
následne nezdvíhala telefón, keď sa ju pokúšali kontaktovať. Matka prisľúbila raz účasť u psychológa,
následne sa však nedostavila, preto ju telefonicky kontaktovali, avšak matka už nezdvíhala telefón.
Nekomunikuje s ÚPSVaR PN ani s otcom. Vzhľadom na vek maloletého a vykonaný pohovor s ním

odporúčajú súdu, aby na jeho názor súd prihliadol.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

7.Podľa§24ods.1 a5Zákonaorodine,rozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. (1). Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (5).8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

11. Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s
náležitou starostlivosťou.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona (3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť (5).

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

18.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

19. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností je dôvodný.

20. Naposledy bolo o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému G. rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/106/2012-55 zo dňa 16.05.2013, ktorým súd manželstvo rodičov
rozviedol a maloletého G. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné
vo výške 50 eur mesačne k rukám matky.

21. V konaní bolo nesporné, že maloletý G. sa od 03.03.2021 nachádza v osobnej starostlivosti otca,
k matke sa odmieta vrátiť, s touto sa nestretáva ani sa nekontaktujú. Maloletý G. pri pohovore s
procesným opatrovníkom dňa 12.07.2023 uviedol, že žije s otcom, s mamou sa nestretáva, nechodí
za ňou, netelefonujú spolu, chce zostať bývať s otcom, s mamou sa nechce ani stretávať. Zo správyÚPSVaR Piešťany (č.l. 85) o prešetrených pomeroch mal súd preukázané, že maloletý má v domácnosti
otca vytvorené vhodné podmienky.

22. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila, ani na jedno z troch pojednávaní sa bez ospravedlnenia
nedostavila, na výzvy súdu ohľadne predloženia dôkazov nereagovala.

23. Nakoľko maloletý G. sa od 03.03.2021 nachádza v osobnej starostlivosti otca, pričom sám maloletý
sa vyjadril, že v osobnej starostlivosti otca chce zostať aj naďalej, súd vzhľadom na vek maloletého

Martina 15 rokov prihliadol na jeho názor a na odporúčanie procesného opatrovníka a maloletého zveril
do osobnej starostlivosti otca s účinnosťou od 03.03.2021, teda od dátumu, od ktorého sa maloletý
reálne v osobnej starostlivosti otca nachádza.

24. O práve zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach rozhodol súd tak, že
oprávnený bude len otec a to z dôvodu, že matka sa o maloletého nezaujíma, nestretáva sa s ním a

nepodieľa sa na jeho výchove a teda právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných
veciach nevyužíva.

25. Ďalej súd uložil matke, ktorej nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, povinnosť platiť
výživné na maloletého G. vo výške 100 eur mesačne vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred

k rukám otca. Súd počiatok vyživovacej povinnosti určil od podania návrhu dňa 14.04.2022 podľa
ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, hoci otec žiadal určiť výživné spätne od 03.03.2021, avšak
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa otec netvrdil a ani nepreukázal, preto bolo možné priznať
výživné len od začatia súdneho konania.

26. Pri určovaní výšky výživného vychádzal z nesporných skutkových tvrdení účastníkov a predložených
listinných dôkazov z ktorých mal preukázané, že maloletý deti sa nachádza v osobnej starostlivosti
otca, otec s maloletým býva v rodinnom dome v obci D., ktorý je vo vlastníctve otca. Okrem tohto otec
vlastní ešte záhradu. Otec má mesačné výdavky na hypotéku vo výške 232,66 eur, elektrinu 64 eur,
vodu 6 eur mesačne. Drevo na kúrenie zakupuje raz ročne za 400 eur. Otec platí poistku za auto vo

výške 26,71 eur štvrťročne, poistku za dom 32 eur štvrťročne. Otec je zdravý, vyživovaciu povinnosť
má len k maloletému G..

27. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa F. K. F. E..A..O.. a podľa potvrdenia o príjme za rok 2022 bol
jeho čistý priemerný mesačný zárobok vo výške 554 eur (č.l. 34, 81), za obdobie od januára do mája

2023 vo výške 672 eur mesačne (č.l. 80), ku ktorému príjmu mu zamestnávateľ vypláca diéty v sume
100 eur mesačne. Okrem tohto otec poberá čiastočný invalidný dôchodok, výška ktorého v roku 2022
bola 260 eur, od 1.1.2023 bola 298,20 eur mesačne, od augusta 2023 je 330 eur mesačne. Prídavky
na maloletého ani daňový bonus otec nepoberá.

28. Maloletý G. v čase podania návrhu navštevoval 8. ročník ZŠ, aktuálne ukončil 9. ročník ZŠ a od
1.9.2023 bude navštevovať Strednú odbornú školu technickú D., odbor opravár. Na základnej škole
nechodil na obedy, stravoval sa doma. Výdavky na stravu maloletého sú 80 eur mesačne, na kozmetiku
a drogériu 20 eur mesačne, výdavok na školské potreby je 10 eur mesačne, na oblečenie a obuv
20 eur mesačne, vreckové 15 eur mesačne. Výdavok na cestovné z D. do školy do D. bude 40 eur

mesačne. Maloletý má problémy so srdcom, lekárka mu odporučila dokúpiť magnézium, ktoré stojí 15
eur mesačne. Minulý rok mal maloletý zvýšený výdavky na opravu chrupu vo výške 400 až 500 eur
ročne. Alikvótna čiastka na bývanie je 43,34 eur (86,67 eur mesačne : 2 osoby = 43,34 eur). Spolu
výdavky na maloletého G. sú vo výške 243,34 eur.

29. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila, potvrdenie o príjme ani rozpis jej výdavkov súdu
nezaslala, ani na jedno z troch pojednávaní sa bez ospravedlnenia nedostavila.

30. Zo správy ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom zo šetrenia pomerov na strane matky (č.l. 28) mal súd
preukázané, že matka žije v nájomnom rodinnom dome v obci T. s manželom D. R. (invalidný dôchodca,

príjem 139 eur) a ich dvomi maloletými deťmi D. I. R., nar. XX.XX.XXXX a G. R., nar. XX.XX.XXXX.
Náklady na bývanie uviedla 300 eur nájom, 117 eur mesačne elektrina, internet a televízia 25 eur
mesačne.Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa D. N. N. M. (č.l. 79) mal súd preukázané, že čistý
priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 1.1.2022 do 31.5.2023 je 1.307 eur mesačne.
Podľa potvrdenia ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom (č.l. 73) matka poberala v roku 2022 prídavok na

dieťa priemerne v sume 102,35 eur mesačne, od januára 2023 poberá v sume 180 eur mesačne.
Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne (č.l. 76) matka nebola v období od 1.1.2022 do 19.6.2023
poberateľom nemocenských dávok, ani dávky v nezamestnanosti ani dôchodkových dávok.
Z odpovede na lustráciu v REGOB súd zistil, že matka má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému D.
K. G. G. (č.l. 87).

31. Podľa ustálenej súdnej praxe výživné tvorí 20 % až 25 % z príjmu povinného rodiča, vzhľadom na
počet, vek a odôvodnené výdavky vyživovacích povinností. Súd v danom prípade vychádzal z príjmu
matky vo výške 1.307 eur mesačne, z ktorej sumy 20 % predstavuje 261 eur, ktorú sumu však bolo
potrebné rozdeliť medzi všetky tri vyživovacie povinnosti matky. Keďže maloletý Martin je najstarší, súd
určil, že matka je povinná z uvedenej sumy platiť výživné na maloletého Martina vo výške 100 eur

mesačne v súlade s návrhom otca. Maloletý Martina ukončil základnú školu a nastupuje na strednú
školu, výdavky má bežné, primerané veku, zvýšené výdavky mal len minulý rok na opravu zubov, preto
súdom určené výživné spolu s prídavkom na dieťa, ktorý už bude poberať otec, daňovým bonusom,
ktorý si bude uplatňovať otec a výživným zo strany otca pokryje odôvodnené výdavky maloletého G.
vo výške 243,34 eur mesačne a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam,

schopnostiam a majetkovým pomerom matky.

32. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

33.Podľa§232ods.3 Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. Vzhľadom k tomu, že súd určil matke povinnosť platiť výživné na maloletého G. s účinnosťou od
14.04.2022, vznikol matke na výživnom za obdobie od 14.04.2022 do 31.08.2023 nedoplatok vo výške

1.656,61 eur, keď za uvedené obdobie mala matka zaplatiť za 17 dní mesiaca apríl 2022 á 3,33
eur /100 eur: 30 dní/, t.j. 56,61 eur + 16 mesiacov x 100 eur, t.j. 1.600 eur), pričom matka za uvedené
obdobie nezaplatila na výživu maloletého G. žiadnu sumu. Nedoplatok vo výške 1.656,61 eur súd povolil
matke zaplatiť v mesačných splátkach po 47 eur splatných ako bežné výživné počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Uvedené mesačné splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku výživného, na výšku dlhu
na zročnom výživnom, ako aj na skutočnosť, že matka má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému D.
K. G., pričom k splateniu dlhu dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do 36 mesiacov.

36. Styk matky s maloletým G. súd neupravil z dôvodu, že otec výslovne žiadal styk neupravovať, matka

sa k tomuto nevyjadrila a neuviedla, či a ako by chcela upraviť stretávanie a zároveň v konaní bolo
nesporné, že matka sa s maloletým vôbec nestretáva a maloletý G. sa vyjadril, že sa matkou sa stretávať
ani nechce, pričom na jeho názor vzhľadom na vek 15 rokov súd prihliadol a rozhodol tak, že styk matky
s maloletým G. sa neupravuje.

37. Súd ďalej vo výroku V. v zmysle § 78 ods. 2 Zákona o rodine uložil matke povinnosť vrátiť otcovi
zaplatené a nespotrebované výživné na maloletého G. vo výške 300 eur, ktoré výživné zaplatil otec
matke v období od 01.03.2021 do 31.08.2021 po 50 eur mesačne napriek tomu, že v tomto čase už
maloletýG.bolvosobnejstarostlivostiotca,smatkousanestretával,pretovýživnénebolospotrebované,
čo bolo v konaní nesporné. Uvedenú sumu súd povolil matke zaplatiť v zaplatiť v splátkach po 9

eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Uvedené
mesačné splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku nespotrebovaného výživného akoaj na skutočnosť, že matka má vyživovaciu povinnosť aj voči ďalším dvom maloletým deťom, pričom k
splateniu dlhu dôjde v zmysle ustálenej judikatúry do 36 mesiacov.

38. Súd zároveň vo výroku VI. zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 10P/106/2012-55 zo dňa
16.5.2013 v časti zverenia, styku a výživného na maloletého G..

39. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa Civilného
mimosporového poriadku je náhrada trov konania v zásade vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu
ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v zmysle § 53 a nasl. Civilného
mimosporového poriadku nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnave.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.