Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205344
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1321205344.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvo občanov so sídlom v Pezinku, Pezinok, Na bielenisku č. 4, IČO: 00 170 364, proti žalovanej: A.
B. C. D. E. F. G. H. , narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom C., I., J. K. XX, zastúpená L. B., narodený
dňa X.X.XXXX, bytom C., I., J. K. XX, o zaplatenie sumy 2.876,23 € s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava III) zo dňa
7. februára 2023, č. k. 45 C 71/2021-85, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava III) zo dňa 7. februára
2023, č. k. 45 C 71/2021-85, vo výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 7.2.2023, č. k. 45 C 71/2021-85, zastavil konanie (výrok
I.) a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Rozhodnutie právne
odôvodnil ustanoveniami § 144, § 145 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
28.9.2021 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.876,23 € spolu s príslušenstvom dôvodiac tým, že

žalovaná od 1.6.2020 riadne a včas nezaplatila platby za výkon správy v dohodnutej výške, platby do
fonduúdržbyaopráv,platbyspojenésužívanímbytuakudňu31.8.2021jejvznikoldlhvovýške2.876,23
€.Žalovanásakpodanejžalobenevyjadrila.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa6.2.2023žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom na to, že dňa 14.12.2022 bola nehnuteľnosť vydražená
podľa zákona č. 526/2002 Z. z., žalovaná istina bola s príslušenstvom zaplatená z výťažku dražby.
Žiadal súd, aby konanie vo veci zastavil, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. Vzhľadom na

dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie vo veci zastavil v
zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. Konštatoval, že v prejednávanom prípade sa nevyžaduje súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p., uviedol, že zavinenie zastavenia konania treba posudzovať len z procesného hľadiska, podľa
procesnéhovýsledkuaniepodľaúspechuvkonanívovecisamej.Poukázalnato,žežalobcaažalovaná

si neuplatnili nárok na náhradu trov konania, o nároku rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, jeho výroku I., podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná.
Namietala, že pokračovaním konania vo veci samej sa dôjde k záveru, že dlh bol vymyslený čo do
výšky. Reálny dlh je na úrovni cca 1.600,- €. Ako vlastníčka bytu bola dňa 14.12.2022 zbavená svojich

práv formou dobrovoľnej dražby bytu, kde sa v notárskej zápisnici iba konštatovalo, že bola dlžná
čiastku 2.876,23 € za služby spojené s bývaním. Na žalobcu, v súvislosti s uvedeným konaním dražby,podala dňa 21.2.2023 trestné oznámenie. Obdobný krok urobila aj voči platnosti dražby. Poukázala na
zásadu rovného postavenia strán sporu, ako aj na to, že v čase podania žaloby bola v zlom zdravotnom
stave, liečila sa v Rakúsku, preto nemohla adekvátne reagovať na predmetný súdny spor. Ani dnes

sa ešte necíti byť vyrovnaným súperom protistrany, preto apelovala na čl. 6 ods. 1 C.s.p. Podľa nej je
hospodárne, ak sa konanie nezastaví, nebude musieť podávať novú žalobu, v ktorej bude dokazovať,
že dlh bol vo výške 1.600,- € a nebol právny dôvod na vykonanie dražby jej bytu. Odvolaciemu súdu
navrhla, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto
uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne

správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387

ods. 2 C.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie.

9.Súdprvejinštanciepri rozhodovaní ozastaveníkonaniavychádzalzustanovenia §146ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa § 168 ods. 1
C.s.p. ak súd nerozhodne inak, nariadi pred prvým pojednávaním predbežné prejednanie sporu. Podľa

§ 168 ods. 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, vzťahujú sa na predbežné prejednanie sporu ustanovenia
o pojednávaní.
10.Zobsahuspisunepochybnevyplýva,žežaloboudoručenousúdudňa28.9.2021sažalobcadomáhal
zaplatenia sumy 2.876,23 € spolu s príslušenstvom dôvodiac tým, že žalovaná od 1.6.2020 riadne a včas
nezaplatilaplatbyzavýkonsprávy,platbydofonduúdržbyaopráv,akoajplatbyspojenésužívanímbytu.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 24.8.2022 (č. l. spisu 46), žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
Súd v prejednávanej veci vytýčil pojednávanie na deň 7.2.2023. Dňa 6.2.2023 žalobca doručil súdu
prvej inštancie podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 14.12.2022 bola
nehnuteľnosť žalovanej vydražená a žalovaná pohľadávka spolu s príslušenstvom bola v celom rozsahu
uhradená z výťažku dražby. Konanie žiadal zastaviť, neuplatnil si náhradu trov konania. Na pojednávaní

konanom dňa 7.2.2023 súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby. V priebehu
pojednávania, žalovaná, zastúpená splnomocneným zástupcom uviedla, že pri kúpe bytu uhradila 700,-
€, ide o preplatok, ktorý jej nebol vrátený, žalobu o vrátenie uvedenej sumy nepodala.

11. Späťvzatím žaloby, ako jednostranným procesným úkonom, žalobca prejavuje vôľu nepokračovať

ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať. Po späťvzatí žaloby súd konanie zastaví, ak tomu nebránia
okolnosti uvedené v § 146 C.s.p. pokiaľ ide o stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, to súd zisťuje
len vtedy, ak dôjde k späťvzatiu žaloby po začatí predbežného prejednania sporu alebo po začatí
pojednávania,akoajvspore,vktoromspôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitného

predpisu (§ 146 ods. 2 C.s.p.). Pokiaľ teda žalobca procesným úkonom prejaví vôľu zobrať žalobu späť
ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, a nejde o výnimku podľa §
146 ods. 2 C.s.p., súd žalovaného na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby nevyzýva a konaniebez ďalšieho uznesením zastaví; neprihliada pritom na prípadné vyjadrenie nesúhlasu žalovaného so
späťvzatím žaloby.

12.Vprejednávanejvecijenepochybné,žekspäťvzatiužalobydošloskôr(č.l. spisu73)než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, preto na prípadný nesúhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby súd neprihliada. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že v konaní vo
veci samej by súd dlh žalovanej už nepreskúmaval, keďže tento zanikol uspokojením z výťažku dražby.
Správny bol preto postup súdu prvej inštancie, ktorým tento konanie v prejednávanej veci zastavil.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
C.s.p.).

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.sp. a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v odvolacom konaní úspech, mal by preto aj nárok na
náhradu trov odvolacieho konania; v odvolacom konaní však bol pasívny a ako vyplýva zo spisu, žiadne

trovy mu v odvolacom konaní ani nevznikli. Odvolací súd preto rozhodol tak, že mu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).