Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/176/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206850
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123206850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestneného v RC D., zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: neb. matky E. C. a otca F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX G.,
H. XXX/XX v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať
v Reedukačnom centre, I. XXX, D..

II. U r č u j e otcovi maloletého F. C., nar. XX.XX.XXXX, prispievať na výživu maloletého B. sumou

30% zo sumy životného minima, na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
zákona o životnom minime,
ktoré výživné bude poukazovať na účet Reedukačného centra, I. XXX, D., vždy do 25.dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. zo dňa 17.07.2023 tunajší súd vyhodnotil ako
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Prešov vo svojom podaní uviedol, že maloletý B. pochádza zo vzťahu rodičov,
pričom jeho matka zomrela. Z ich vzťahu pochádza 12 detí, pričom 5 je maloletých, ktoré má otec v
starostlivosti.
Na základe uznesenia Okresného súdu A. č.k. 30 P 231/2022 zo dňa 24.08.2022 bolo nariadenie
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý B. umiestnený v J. K. I. XXX D.. Dôvodom
boli závažné poruchy správania u maloletého, ktoré ohrozovali jeho život a zdravie. Počas trvania
neodkladného opatrenia

nedošlo u maloletého k pozitívnym zmenám v správaní, preto bol jeho pobyt predĺžený. Ani toto
predĺženie však nepostačovalo.

2. Otec sa k návrhu nevyjadril, bez ospravedlnenia neprišiel na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Opatrovník trval na nariadení ústavnej starostlivosti, a určení výživného zo strany otca.

4. Reedukačné centrum s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasilo.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou opatrovníka, správou reedukačného centra,
obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. 30 P 34/2023 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletý B. pochádza zo vzťahu svojich rodičov. Matkou je nebohá E. C. a otcom F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom H. XXX/XX, G.. Otec vykonáva aktivačné práce v obci. Z ich vzťahu pochádza
5 maloletých detí a 7 dospelých, zaopatrených detí. Rodina žije v mieste trvalého bydliska v 1 izbovom
dome, napojenom na elektrickú energiu, vodu si naberajú zo studne. Životné potreby rodiny sú
zabezpečované prostredníctvom sociálnych dávok.

7. Na základe uznesenia Okresného súdu v A., č.k. 30P/231/2022, zo dňa 24.08.2022 o nariadení
neodkladného opatrenia bol maloletý umiestnený v J. centre, I. XXX, D. pre závažné poruchy správania,
ktoré ohrozovali jeho život a zdravie, preto bola nevyhnutná okamžitá sociálna intervencia. Keďže počas
trvania platnosti neodkladného opatrenia nedošlo u maloletého k pozitívnym zmenám v správaní,
jeho pobyt v zariadení bol predĺžený na základe uznesenia Okresného súdu A. č.k. 30P/34/2023,

právoplatným 25.02.2023. Koniec platnosti nariadeného neodkladného opatrenia je 25.08.2023.

8. Maloletý bol do J. K. D. prijatý dňa 06.09.2022. V školskom roku 2022/2023 je žiakom 7. ročníka
ŠZŠ D.. Jeho vzdelávacie výsledky sú primerané jeho schopnostiam. Škola sa nachádza priamo v areáli
reedukačného centra, preto je jeho povinná školská dochádzka pravidelná. V adaptačnej fáze pôsobil

provokatívne voči ostatných chovancom. Správanie bolo komplikované a kolísané. Je potrebná jeho
neustála kontrola odborného personálu a usmerňovanie. Zapája sa do výchovných činností, ale pri
nezdare, alebo neúspechu, neguje celú činnosť, potrebuje neustálu motiváciu. Medzi jeho záľuby
patrí najmä šport. Prázdniny trávi v domácom prostredí, s rodinou je v pravidelnom kontakte. Počas
prázdninovýchpobytovvdomácomprostredíneustálezlyháva aužívaprchavérozpúšťadlá.Problémom

sú aj jeho súrodenci, ktorí tiež pravidelne užívajú psychoaktívne látky. Maloletý nemá ukončenú
povinnú školskú dochádzku. Od budúceho školského roka si bude plniť desiaty rok povinnej školskej
dochádzky. Reedukačné centrum odporúča pokračovať v prevýchovnovzdelávacom procese, nakoľko
užnaštartovanézmenyvjehosprávaníniesúdostatočnefixovanéazvnútornené.Jevysokýpredpoklad,
žepopríchodedodomácehoprostrediabudepokračovaťvužívaníprchavýchrozpúšťadiel,podvplyvom

ktorých sa v minulosti dopúšťal páchania závažnej protispoločenskej činnosti a tiež bude pokračovať
v zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Matka je nebohá, starostlivosť o všetkých súrodencov
zabezpečuje otec.

9. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37ods. 3 neviedlo
k náprave.

10. Podľa § 54 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“), súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a
označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
16. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine. súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
17. V predmetnom konaní bolo zistené, že prevýchovný proces ju maloletého B. nie je ukončený. Je
potrebné, aby maloletý minimálne ukončil povinnú školskú dochádzku, čo by sa malo udiať k 30.06.2024.
V domácom prostredí je jeho správanie patologické, a v súčasnosti je potrebné aby naďalej pokračoval v

prevýchovnom procese pod dohľadom odborného personálu v reedukačnom centre. Súd teda, podobne
ako opatrovník, nevidel inú možnosť ako nariadiť u maloletého ústavnú starostlivosť v reedukačnom
centre, ktoré s umiestnením maloletého súhlasilo. Nariadenie ústavnej starostlivosti súd považoval za
najvhodnejšie opatrenie v záujme maloletého.
18. Nariadením ústavnej starostlivosti bolo potrebné určiť výživné zo strany otca pre maloletého.

Vzhľadom na skutočnosť, že svoje potreby si zabezpečuje len zo sociálnych dávok, pracuje maximálne
na aktivačné práce a má v starostlivosti ďalšie maloleté deti, čo mu sťažuje hľadanie vhodnejšie práce,
súd z jeho strany určil len minimálne výživné.
19. Nariadením ústavnej starostlivosti bolo potrebné určiť výživné zo strany otca pre maloletého.
Vzhľadom na skutočnosť že svoje potreby si zabezpečuje len zo sociálnych dávok pracuje maximálne

na aktivačné práce a má v starostlivosti ďalšie maloleté deti, čo mu sťažuje hľadanie vhodnejšie práce,
súd mu z jeho strany určil len minimálne výživné.
20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).