Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010037
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823010037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.09.2023 v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trv. bytom D. E., F. XXX/XX, G. C., t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Košiciach,

2. H. I., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trv. bytom J., G. C.,
adresa na doručovanie písomností: C., K. X, G. C.,

3. K. L., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,
trv. bytom C., F. XXXX/XX, G. C.,

s ú v i n n í že,

1.) obžalovaní A. B. a H. I.

v presne nezistených dňoch mesiaca november 2021, po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom
stretnutí v obci Gemerská Poloma, okres C., poškodenému M. J., s cieľom vylákať od neho
finančné prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského
preukazu prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode

s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru a vystupujúcim pod menom I.,
poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí v obci Gemerská Poloma uviedli, že vrátenie zadržaného
vodičského preukazu je možné zabezpečiť za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci už v tom čase vedeli,
že vrátenie vodičského preukazu pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený na
parkovisku pri autoškole N. O. L. P. Q. C. obvinenému H. I. najmenej jedenkrát odovzdal finančné
prostriedky vo výške 1000 EUR a zároveň odovzdal obvinenému A. B. ďalšie finančné prostriedky vo
výške 200 EUR ako odmenu za sprostredkovanie možnosti vrátenia zadržaného vodičského preukazu,

mu predložili iba nimi vyhotovené tlačivo, ktoré malo predstavovať podklad potrebný pre vrátenie
vodičského preukazu ako aj upravenú kartičku pripomínajúcu vodičský preukaz, a vrátenie vodičského
preukazu tak pre poškodeného nezabezpečili, čím poškodenému M. J. spôsobili škodu vo výške
najmenej 1200 EUR, z ktorých obvinený A. B. poškodenému doposiaľ vrátil sumu vo výške 100 EUR,

2.) obžalovaní A. B. a H. I.

v presne nezistených dňoch mesiaca november 2021 po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom stretnutí
v obci Gemerská Poloma, okres C., poškodenému R. D. K., s cieľom vylákať od neho finančnéprostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom
svojich kontaktov v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným H. I.,
poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí v Rožňave uviedli, že vodičské oprávnenie je možné

zabezpečiť za poplatok vo výške 1000 EUR, o čom poškodeného utvrdzovali aj na následnom osobnom
stretnutí v obci Gemerská Poloma, na ktorom sa už obvinený H. I. vydával za príslušníka Policajného
zboru, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia, pričom
po tom, čo im poškodený požadované finančné prostriedky vo výške 1000 EUR odovzdal, pre neho
vodičské oprávnenie nezabezpečili, čím poškodenému R. D. st. spôsobili škodu vo výške 1000 EUR,

z ktorých obvinený A. B. poškodenému doposiaľ vrátil sumu vo výške 550 EUR,

3.) obžalovaní A. B. a H. I.

v presne nezistených dňoch koncom mesiaca november 2021 po tom, čo obvinený A. B. v rámci
predošlej vzájomnej telefonickej komunikácie poškodenému R. D. ml., s cieľom vylákať od neho

finančné prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského
preukazu prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru, poškodenému pri osobnom stretnutí
v obci Lipovník, okres C., uviedli, že vrátenie zadržaného vodičského preukazu je možné zabezpečiť
za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného

nezabezpečia, pričom po tom, čo im poškodený požadované finančné prostriedky vo výške 1000 EUR
odovzdal, pre neho vrátenie zadržaného vodičského preukazu nezabezpečili, čím poškodenému R. D.
ml. spôsobili škodu vo výške 1000 EUR, z ktorých už obvinený A. B. poškodenému vrátil celú sumu vo
výške 1000 EUR,

4.) obžalovaní A. B., H. I. a K. L.

v presne nezistených dňoch mesiaca december 2021 po tom, čo obvinený A. B. poškodenému
S. F., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, sprostredkovane ponúkol možnosť legálnym
spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru,
poškodenému na osobnom stretnutí v obci Telgárt, okres Brezno, uviedli, že vodičské oprávnenie
je možné zabezpečiť za poplatok vo výške 1200 EUR, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské
oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený požadované finančné
prostriedky vo výške 1200 EUR odovzdal obvinenému H. I., na základe čoho mu obvinený H. I.

predložil obvinenými vyhotovené tlačivá, ktoré mali predstavovať podklady potrebné pre zabezpečenie
vodičského oprávnenia, a po tom, čo na ďalšom osobnom stretnutí pri železničnej stanici v Rožňave
medzi poškodeným a obvineným K. L., vydávajúcim sa taktiež za príslušníka Policajného zboru,
poškodený obvinenému K. L. odovzdal ďalšiu sumu finančných prostriedkov vo výške 70 EUR, ktoré
mali slúžiť na zakúpenie kolkov, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečili, čím poškodenému S. F.

spôsobili škodu vo výške 1270 EUR, z ktorých obvinený A. B. poškodenému doposiaľ vrátil sumu vo
výške 450 EUR,

5.) obžalovaní A. B., H. I. a K. L.

v presne nezistených dňoch mesiaca december 2021 po tom, čo obvinený A. B. poškodenému
A. F., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, sprostredkovane ponúkol možnosť legálnym
spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru,
poškodenému na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na Krásnohorskej ulici v Rožňave

uviedli, že vodičské oprávnenie je možné zabezpečiť za poplatok 1300 EUR, hoci už v tom čase vedeli,
že vodičské oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený požadované
finančné prostriedky vo výške 1300 EUR odovzdal obvinenému H. I., na základe čoho mu obvinený H.
I. predložil obvinenými vyhotovené listiny, ktoré mali predstavovať podklady potrebné k zabezpečeniu
vodičského oprávnenia, a na ďalšom osobnom stretnutí pri železničnej stanici v Rožňave medzi

poškodeným a obvineným K. L., vydávajúcim sa taktiež za príslušníka Policajného zboru, poškodený
obvinenému K. L. odovzdal ďalšiu sumu finančných prostriedkov vo výške 100 EUR, ktoré mali
slúžiť na zabezpečenie psychologického vyšetrenia, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečili, čímpoškodenémuA.F.spôsobiliškoduvovýške1400EUR,zktorýchobvinenýA.B.poškodenémudoposiaľ
vrátil sumu vo výške 450 EUR,

6.) obžalovaní A. B. a K. L.

v presne nezistenom období v mesiaci december 2021 až január 2022, poškodenému K. K. po
predchádzajúcejvzájomnejdohode,scieľomvylákaťodnehofinančnéprostriedky,priosobnomstretnutí
v Dobšinej, okres C., na ktorom sa obvinený K. L. vydával za príslušníka Policajného zboru vystupujúc

pod menom Jurčina, ponúkli možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie za poplatok
vo výške 1200 EUR, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia,
pričom po tom, čo pri následných osobných stretnutiach v Rožňave poškodený postupne obvinenému
K. L. odovzdal finančné prostriedky vo výške 1200 EUR a následne aj ďalších 200 EUR, ktoré mali
slúžiť na zabezpečenie psychologického vyšetrenia, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečili, čím
poškodenému K. K. spôsobili škodu vo výške 1400 EUR,

7.) obžalovaní A. B. a K. L.

v presne nezistených dňoch mesiaca január 2022 po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom stretnutí
na parkovisku pri HM Tesco na J. P. Q. C. poškodenému S. R., s cieľom vylákať od neho

finančné prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského
preukazu prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore za poplatok vo výške 1200 EUR, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným K. L. poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí
na parkovisku pred budovou Okresného riaditeľstva PZ SR v Rožňave, opätovne uviedli, za akých
podmienok je možné zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského preukazu, hoci už v tom čase vedeli,

že vrátenie vodičského preukazu pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený
požadovanú sumu finančných prostriedkov vo výške 1200 EUR vybral z bankomatu a odovzdal ju
obvineným, pre neho vrátenie zadržaného vodičského preukazu nezabezpečili, čím poškodenému S.
R. spôsobili škodu vo výške 1200 EUR,

8.) obžalovaní A. B. a K. L.

v presne nezistených dňoch mesiaca január 2022, po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom stretnutí
v Dobšinej, okres C., poškodenému A. T., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, ponúkol
možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov

v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným K. L., vydávajúcim sa za
príslušníka Policajného zboru, poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí v obci Rejdová, okres C.,
uviedli, že vodičské oprávnenie je možné zabezpečiť za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci u v tom
čase vedeli, že vrátenie vodičského preukazu pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo im
poškodený časť z požadovanej sumy finančných prostriedkov vo výške 500 EUR odovzdal, pre neho

vodičskéoprávnenienezabezpečili,čímpoškodenémuA.T.spôsobiliškoduvovýške500EUR,zktorých
už obvinený A. B. poškodenému vrátil celú sumu vo výške 500 EUR,

9.) obžalovaní A. B. a K. L.

v presne nezistených dňoch mesiaca január 2022, poškodenému U. T. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, na osobnom stretnutí v obci Rejdová, okres
C., na ktorom sa obvinený K. L. vydával za príslušníka Policajného zboru, ponúkli možnosť legálnym
spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci už v tom čase vedeli,
ževodičskéoprávnenieprepoškodenéhonezabezpečia,pričompotom,čoimpoškodenýpostupnečasť

z požadovanej sumy finančných prostriedkov v celkovej výške 500 EUR odovzdal, pre neho vodičské
oprávnenie nezabezpečili, čím poškodenému A. T. spôsobili škodu vo výške 500 EUR, z ktorých už
obvinený A. B. poškodenému vrátil celú sumu vo výške 500 EUR,

10.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na
Rožňavskej ulici v Moldave nad Bodvou, okres Košice-okolie, poškodenému N. V., s cieľom vylákať od
neho finančné prostriedky, ponúkol možnosť zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojichkontaktov v Policajnom zbore, hoci už v tom čase vedel, že pre poškodeného vodičské oprávnenie
nezabezpečí, pričom po tom, čo poškodený obvinenému odovzdal finančné prostriedky vo výške 600
EUR, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie vodičského oprávnenia a na následnom stretnutí v Medzeve,

okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR, ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu, ktorú obvinený
vydával za svojho spolupracovníka, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím poškodenému N.
V. spôsobil škodu vo výške 900 EUR,

11.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na
Rožňavskej ulici v Moldave nad Bodvou, okres Košice-okolie, poškodenému S. W., s cieľom vylákať od
neho finančné prostriedky, ponúkol možnosť zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich
kontaktov v Policajnom zbore, hoci už v tom čase vedel, že pre poškodeného vodičské oprávnenie
nezabezpečí, pričom po tom, čo poškodený obvinenému odovzdal finančné prostriedky vo výške 600

EUR, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie vodičského oprávnenia a na následnom osobnom stretnutí
v Medzeve, okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR, ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu,
ktorú obvinený vydával za svojho spolupracovníka, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím
poškodenému S. W. spôsobil škodu vo výške 900 EUR,

12.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí v Medzeve, okres Košice-
okolie, poškodenému S. W., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, ponúkol možnosť zabezpečiť
vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov Policajnom zbore, hoci už v tom čase vedel,

že pre poškodeného vodičské oprávnenie nezabezpečí, pričom po tom, čo poškodený obvinenému
odovzdal finančné prostriedky vo výške 600 EUR, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie vodičského
oprávnenia a na následnom osobnom stretnutí v Medzeve, okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR,
ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu, ktorú obvinený vydával za svojho spolupracovníka, pre neho
vodičské oprávnenie nezabezpečil, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím poškodenému S.

W. spôsobil škodu vo výške 900 EUR,

13.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na

C. P. Q. A. O. I., okres Košice-okolie, poškodenému C. J., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky,
ponúkol možnosť zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov Policajnom zbore,
hoci už v tom čase vedel, že pre poškodeného vodičské oprávnenie nezabezpečí, pričom po tom,
čo poškodený obvinenému odovzdal finančné prostriedky vo výške 600 EUR, ktoré mali slúžiť na
zabezpečenie vodičského oprávnenia a na následnom osobnom stretnutí v Medzeve, okres Košice-

okolie, aj ďalších 300 EUR, ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu, ktorú obvinený vydával za svojho
spolupracovníka, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím poškodenému C. J. spôsobil škodu
vo výške 900 EUR,

čím uvedeným konaním v bodoch 1) a 13) spôsobili poškodeným celkove škodu vo výške najmenej

13.070,- Eur,

pričom obvinený A. B. sa svojím konaním podieľal na spôsobení škody vo výške 13.070,- Eur, obvinený
H. I. sa svojím konaním podieľal na spôsobení škody vo výške 5.870,- Eur a obvinený K. L. sa svojím
konaním podieľal na spôsobení škody vo výške 6.270,- Eur.

t e d a

obžalovaný A. B.
- v bodoch 1) až 9) výrokovej časti rozsudku spoločným konaním, a v bodoch 10) až 13) výrokovej časti

rozsudku samostatne
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,obžalovaný H. I.
- v bodoch 1) až 5) výrokovej časti rozsudku spoločným konaním

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

obžalovaný H. I.

- v bodoch 4) až 9) výrokovej časti rozsudku spoločným konaním
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých
osobách,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B.
skutkami v bodoch 1) až 13) výrokovej časti rozsudku
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005
Z.z., v časti skutkov v bodoch 1) až 9) výroku rozsudku spáchaných formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona a v časti skutkov v bodoch 10) až 13) výroku rozsudku samostatne,

obžalovaný H. I.
skutkami v bodoch 1) až 5) výrokovej časti rozsudku
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005

Z.z., spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný K. L.
skutkami v bodoch 4) až 9) výrokovej časti rozsudku
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005

Z.z., spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

a súd ich

o d s u d z u j e:

1. obžalovaného A. B.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 5 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 78 (sedemdesiatosem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2. obžalovaného H. I.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 (per analogiam) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.3. obžalovaného K. L.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na

poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 (per analogiam) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)

mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a H. I. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému M. J., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom D. E., N. XX/XX, G. C., škodu
vo výške 1.100,- Eur (slovom tisícsto eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený M. J., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
D. E., N. XX/XX, G. C., odkazuje so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a H. I. povinní spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenému R. D. K., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom D. E., F. XXX/XX, G. C.,
škodu vo výške 450,- Eur (slovom štyristopäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B., H. I. a K. L. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému S. F., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom K. I., X. XXX/XX, G. K. O. Q., škodu

vo výške 820,- Eur (slovom osemstodvadsať eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený S. F., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom
K. I., X. XXX/XX, G. K. O. Q., odkazuje so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B., H. I. a K. L. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému A. F., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Q. XX, G. I., škodu vo
výške 950,- Eur (deväťstopäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a K. L. povinní spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenému K. K., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C., B. XXXX/X, G. C., škodu
vo výške 1.400,- Eur (tisícštyristo eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený K. K., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., B. XXXX/X, G. C., odkazuje so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní A. B. a K. L. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému S. R., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom N., K. XXX/XX, G. C., škodu
vo výške 1.200,- Eur (tisícdvesto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný nahradiť poškodenému N. V., nar.
XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom A., J. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške 900,- Eur
(deväťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný nahradiť poškodenému S. W., nar.

XX.XX.XXXX v J., trvale bytom S., A. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške 900,- Eur (deväťsto
eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný nahradiť poškodenému S. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške 900,- Eur (deväťsto

eur).Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný A. B. povinný nahradiť poškodenému C. J., nar.
XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, trvale bytom A., J. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške 900,-
Eur (deväťsto eur).

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému H. I. ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks. čierna mikina zn. Malfini s nápismi POLÍCIA, na rukáve so štátnym znakom SR a nápisom
POLÍCIA, veľkosť M
- 1 ks šiltovka čiernej farby zn. Malfini s vyšitým nápisom POLÍCIA

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Súd počas jednotlivých nariadených hlavných pojednávaní dňa 31.05.2023, dňa
19.06.2023, dňa 14.07.2023 a dňa 08.09.2023 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných: A. B., H.
I. a K. L., výsluchom svedkov - poškodených: S. W., S. W., N. V., C. J., S. F., A. F.,

A. T., U. T., M. J., K. K., R. D. st., výsluchom svedka V. Q., vykonaním konfrontácii obžalovaného A. B.
so svedkom poškodeným: S. W., S. W., N. V., C. J., S. F., A. T., U. T. a R. D. st., prečítaním zápisníc
o výsluchu svedkov - poškodených: S. R. a R. D. ml., oboznámením listinných dôkazov, oboznámením
vecných dôkazov a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne
zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2023 bola prednesená obžaloba, boli obžalovaní poučení
o svojich právach a bolo im umožnené urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1
Trestného poriadku. Obžalovaní H. I. (ďalej len A. Boldi) a K. L. (ďalej len S.Šinglár) urobili
vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku a teda že sú vinní zo spáchania skutku

(resp.) skutkov kladeným im v obžalobe za vinu a obžalovaný A. B. (ďalej len M. Červenák)
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe v bodoch 11 a 13 a ohľadom skutkov uvedených v obžalobe v bodoch 1-10 a 12 vyhlásil, že
je v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku nevinný.

Následne bol k veci vypočutý obžalovaný A. B., ktorý po zákonom poučení uviedol, že vo veci bude
vypovedať, pričom uviedol, že čo sa týka skutku č. 1, nie je pravda, čo je uvedené v obžalobe, že by bol
poškodeného M. J. oslovil on, ale naopak, jeho oslovil poškodený, že tohto poškodeného neutvrdzoval
v tom že je to legálne a nie je pravda že by dostával peniaze do obálky, že s poškodeným
ani nekomunikoval. Čo sa týka skutku č. 2 uviedol, že poškodeného R. D. st. taktiež neoslovil on ale bol

oslovený jeho synom R. D. A., ktorý sa dopočul, že sa dá nejako cez neho vybaviť vodičský preukaz.
Ten mu uviedol, že sa dá, avšak neutvrdzoval ho v tom, že je to legálne. Čo sa týka skutku č. 3
uviedol, že mu volal poškodený R. D. A., a pýtal sa či sa dá vybaviť vodičský preukaz a tak šli spolu s
obžalovaným H. I. do Lipovníka kde sa stretol aj s ním, pričom on bol vonku na lúke a poškodený s H. I.
boli v aute a na čom sa dohodli uviesť nevie. Čo sa týka skutku č. 4 uviedol, že tam vôbec nebol a nevie

uviesť ako toto stretnutie prebiehalo. Ku skutku č. 5 uviedol, že k Tescu v Rožňave prišli traja a to A. F.,
C. F. a S. F., kde si títo prišli vybaviť vodičský preukaz, ktorý deň predtým vybavoval poškodenému S. F.
obžalovaný H. I.. On prišiel k Tescu s obžalovaným H. I. na jeho čiernom BMW, kde H. I. už bol
oblečený ako policajt. On vystúpil a do auta k H. I. nastúpil poškodený A. F. a nejako sa v aute dohodli.
On ich neutvrdzoval v tom, že je to legálne ani z toho nemal žiaden prospech. Ku skutku č. 6

uviedol, že V. R. povedal ako sa robia vodičáky a tento dal kontakt na neho poškodenému K. K., ktorý
mu volal a následne šiel aj so S. L. a H. I. na čiernom BMW do Dobšinej ku poškodenému
do domu, kde sa však nedohodli a nedali žiadne peniaze, len si vymenili kontakty na seba a šli preč,
pričom on nepovedal ani slovo. Potom sa dozvedel, že ide o podvod, preto volal poškodenému Sz. K.
a upozornil ho na to, že je to podvod. Ku skutku č. 7 uviedol, že poškodeného S. R. mu odporučil S. A.,

ktorý si potreboval vybaviť vodičák a ktorý sa stretol s ním a S. L., ktorý od neho požadoval aby zohnalešte jedného človeka. S. A. tak našiel S. R.. Keďže on už bol v C., S. A. a S. R. prišli do Rožňavy pred
parkovisko polície, kde ich poslal a oni tam šli. Po nejakom čase tam prišiel aj sám. S. R. šiel po peniaze
do bankomatu a on sa so S. Šinglárom medzičasom presunul na pumpu Slovnaft v Rožňave kde prišiel

aj J. Tomi. S. Šinglár vystúpil z vozdila a nastúpil k S. R. do auta, kde ho tento vyplatil. Ku skutku č. 8
uviedol, že prišiel so S. Šinglárom za poškodeným A. T. do Rejdovej kde S. L. vysvetlil poškodenému, čo
je potrebné splniť na získanie vodičáku. Poškodený mal len 500 eur a tieto odovzdal S. L.. Na druhý deň
si to rozmyslel a volal mu, že chcú peniaze späť. Volal preto S. L., ktorý povedal, že nie je problém. Prišli
do Rožňavy pred policajnú stanicu, kde S. Šinglár prišiel v uniforme a presviedčal ich nech si

nechajú spraviť vodičák a ich aj presvedčil. Ku skutku č. 9 uviedol, že to prebehlo v jednom dome a to u
A. T.. Nie je pravda, že oni jemu dali peniaze. Ku skutku č. 10 uviedol, že to sa riešilo koncom septembra
2021 kedy H. I. vytlačil všetky vodičáky a poposúval ich jemu. Následne volali jemu, že nemajú dostatok
peňazí a že to teraz nechajú tak, tak to nechali tak. Nie je pravda, že by mu poškodený odovzdal nejaké
peniaze. Ku skutku č. 12 uviedol, že jemu nedali žiadne finančné prostriedky, že poškodený S. W. mu
nedal žiadne peniaze a klame.

A. B. ďalej uviedol, že on bol celý čas v tom, že obžalovaný H. I. je policajt a v tom čase
vystupoval pod menom Bodnár. Nemal dôvod mu neveriť bol v uniforme a mal služobný
preukaz a vychádzal z budovy OR PZ Rožňava. S H. I. a S. L. sa spoznal v septembri 2021. H. I. spoznal
pred herňou v Rožňave a dohodol sa s ním, že mu tento vybaví vodičský preukaz (rozšírenie). V ten
istý deň mu doniesol 600 eur a H. I. mu sľúbil, že mu za to vybaví vodičák na nákladné auto, pričom mu

mal dodať ďalších záujemcov. H. I. mal v prvý deň keď ho stretol na hlave policajnú šiltovku, policajné
rúško a čiernu bundu bez znakov. S. L. spoznal tak, že tento prišiel s H. I. pred
kasíno v Gemerskej Polome. S. L. pristihol H. I. ako dáva vodičáky do databázy, preto povedali, že musí
s nimi spolupracovať a bude schodiť s nimi. S. Šinglár taktiež povedal, že je policajt. Spolu
sa takto stretávali, každý druhý až tretí deň a to na parkovisku pred Džačárom, kde on

nosil záujemcov. Stretávali sa takto za účelom vydávania vodičských oprávnení. On sám mal záujem o
vodičák skupiny „C“, tento mu vytvorili v databáze na polícii a H. I. mu ho poslal fotkou v messengeri. Za
túto službu mu dal 600 eur avšak vodičák mu nikdy nedal. On nekontaktoval H. I. opakovane aby mu dal
vodičák z dôvodu, že poškodený A. F. mu volal, že je to podvod. Následne išiel za policajtom A. L. (asi
operačný dôstojník na polícii v Rožňave), ktorého pozná osobne a oznámil mu tú skutočnosť, že sa jedná

o podvod, čo bolo niekedy začiatkom januára 2022. Jeho úlohou bolo zohnať ľudí, ktorí mali záujem o
vodičák, to bolo všetko a H. I. pomáhal len preto, že mu bolo sľúbené vybavenie vodičáku za
600 eur, nakoľko nemusel doplácať žiadne peniaze. On sám pritom nikoho z poškodených neoslovoval,
v Gemerskej Polome sa rozchýrilo, že robí s vodičákmi. On na stretnutiach len stál. To že sprevádzal
poškodených aj na osobných stretnutiach vysvetlil tým, že všetci poškodení boli nakontaktovaní na neho

a on bol nakontaktovaní na obžalovaných, on im dával svoje číslo a povedal aj svoje meno. Peniaze
(časti) poškodeným vracal z dôvodu, že keď to bol nahlasovať policajtovi ako udalosť, tak že skončí v
base, že je v podmienke. Po spáchaní skutkov ho kontaktovali všetci poškodení uvedení v obžalobe,
chceli vedieť prečo im nechodí vodičák. Keď sa to sám dozvedel, že ide o podvod sám ich kontaktoval
a povedal im, že je to podvod. On nikdy nepožadoval ani nebral peniaze od poškodených. Poškodení

posielali osobné údaje pri vybavovaní vodičákov najprv jemu a následne ich posielal H. I.. Všetko sa to
dialo od septembra do decembra 2021.

Súd v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku (posledná veta) vypočul obžalovaného H. I., ktorý
k účasti iného obžalovaného na skutkoch uviedol, že obžalovaného A. B. stretol približne

v septembri 2021 v herni Y. D. Q. C., kde ho tento oslovil, či by si nechcel zarobiť nejaké peniaze a
navrhol mu, že budú robiť vodičáky. Zaobstaral si policajné oblečenie, ktoré si objednal z internetu, čo
mu nakázal A. B., aby tomu celému ľudia viac verili. S nápadom vybavovania vodičákov prišiel A. B.
a on aj vždy vybavoval ľudí - stretnutia aj sumu ktorú bolo potrebné zaplatiť. A. B. poškodených najprv so
všetkým oboznámil, všetko im povedal a on len prišiel, odovzdal im papiere, ktoré podpísali a odovzdali

mu peniaze. Jeho úloha bola to, že prišiel v policajnom oblečení, so zhotoveným papierom o tom, že
dotyční prospeli v autoškole. Tieto dokumenty mu pomáhala tlačiť svedkyňa V. Q., ktorá vyhotovovala
dokumentyanáslednesipodokumentylenprišiel,pričomvodičskéoprávnenianetlačili.A.B.muposielal
väčšinou prefotené občianske preukazy poškodených z jednej aj druhej strany, väčšinou cez messenger,
bluetooth a aj cez mms a to za účelom aby vedel tieto údaje dopísať do dokumentov,

ktoré následne tlačili. Za túto aktivitu dostával od A. B. peniaze vo výške 100 až 200 eur.
Poškodení dali peniaze najskôr jemu, v hotovosti, v obálke a následne ich odovzdával A. B.. To, že ide o
reálnu možnosť vybavenia vodičských oprávnení sa im podarilo prezentovať tak, že všetko bolo dopredu
dohodnuté. Spoluprácu s A. B. ukončil z obavy, že bude mať problémy na čo sa mu A. B.začal vyhrážať, že pôjde za poškodenými a všetko hodí na neho. On nikdy nebol oblečený ako policajt
na Okresnom riaditeľstve PZ v Rožňave Policajné, oblečenie mal na sebe vtedy keď to vyžadoval A. B..
Predtým ako začala jeho spolupráca s A. B. nezabezpečoval žiadnym spôsobom vodičské oprávnenie

pre A. B., tento od neho chcel fotku svojho vodičáka, on túto fotku upravil, tak že na nej vymazal a dopísal
údaje, túto mu následne poslal cez messenger, čo chcel preto aby túto fotku mohol ukazovať ľudom, že
ako bude vyzerať voidičák. Všetky stretnutia prebiehali rovnako.

Súd v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku (posledná veta) vypočul tiež obžalovaného S. L.,

ktorý k účasti iného obžalovaného na skutkoch uviedol, že s A. B. sa zoznámil cez H. I., (obaja) prišli k
nemu domov. V tej dobe bol nezamestnaný a mali doma krízu. A. B. mu následne navrhol, či neodovzdá
nejaký papier nejakým ľuďom, za čo mu navrhol dať finančnú odmenu. Mal len odovzdať papier ohľadom
vodičskéhopreukazu,bolovopredvšetkodohodnuté,kdesatoudeje,malsidaťpolicajnúmikinu,čiapku,
mal ísť za tými ľuďmi a A. B. mu povedal, že čo má týmto ľuďom povedať a on týmto ľudom dal papiere,
ktoré mu dali. Na dvoch stretnutiach odovzdal papiere, ale nevie čo bolo na tých papieroch, tieto papiere

mu vždy dávali tak, že obaja prišli za ním, bolo to už vytlačené, dali mu ich do ruky, aby s tým šiel.
Títo ľudia mu následne odovzdali finančnú hotovosť za ten papier a za nejaký psychotest. A. B. mu
vysvetlil, čo má robiť, že zoberie papier odovzdá ho a dá mu za to finančnú odmenu. Väčšinou ho
kontaktoval A. B. a vysvetlil mu čo má robiť. To aby si obliekol policajné oblečenie
mu povedal A. B. z dôvodu aby tomu ľudia uverili aby to vyzeralo dôveryhodne. On si toto oblečenie

následne obliekol. Stretnutia na ktorých sa zúčastnil ako aj sumu, ktorú bolo potrebné zaplatiť dohadoval
a určoval A. B.. Peniaze poškodení odovzdávali v troch prípadoch jemu. Finančné čiastky, ktoré mu
poškodení odovzdali, ďalej odovzdal A. B.. Vždy ich odovzdával A. B., ktorý tam vždy bol, sledoval ich,
čo s tými peniazmi urobia. Spoluprácu s A. B. ukončil po tom, ako sa to udialo s S. R.. A. B. to celé
vymýšľal, on to celé sprostredkovával, mal najvyššiu úlohu v tom.

Svedok, zároveň poškodený S. W. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2023 potvrdil, že on, N.
V. a S. W. dali peniaze A. B. a to každý z nich po 600 eur, následne po troch dňoch dali zase
každý z nich 300 eur. Potvrdil, že aj C. J. dal obžalovanému 600 eur a potom 300 eur. Tieto peniaze
odovzdali za tým účelom, že A. B. im vybaví vodičák a ostatným aj posielal nejaké vodičské preukazy

na messengeri, že ako to bude vyzerať. On bol v kontakte len s M. Červenákom. V A. O. I. sa prvýkrát
stretli s A. B. traja a to on, N. V. a S. W.. A. B. chcel aj ďalších ľudí, navrhli to preto aj C. J.. Stretli sa aj
následne, možno dva-trikrát v Medzeve, A. B. došiel po ďalšie peniaze, pre tých 300 eur. A. B. zobral
peniaze, otočil sa a odišiel. Po zaplatení im A. B. poslal sms-ky, nech si idú po vodičáky,
až do Košíc na políciu.

Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B. a poškodeným S. W., kde
poškodený do očí povedal A. B., že zbytočne teraz klame, že on mu skutočne dal peniaze, že je šikovný
a dostal ich.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) tento poškodený vyhlásil, že si žiada náhradu škody
vo výške 900 eur.

Svedok, zároveň poškodený S. W. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2023 potvrdil, že dal
peniaze A. B. pri Tescu v Moldave nad Bodvou a to 600 eur (minulý rok v lete ako teraz). Potvrdil, že
obžalovanému vtedy dali peniaze všetci traja, teda on, N. V. a S. W., čo videl na vlastné oči. A. B. im
povedal, že im legálne spraví vodičák. Po troch dňoch im A. B. volal, že on, S. W., N. V. a C.

J. ešte musia dať každý po 300 eur, že musí peniaze doniesť kolegovi, pričom každý z uvedených mu
uvedenú sumu aj vyplatil. A. B. povedal, že im prídu už len sms-ky za vodičák a vtedy vedel, že sa jedná
o podvod. Poškodený potvrdil, že jemu následne nevolal nikto, že sa jedná o podvod, len mu prišla sms-
ka, že si má prísť vyzdvihnúť vodičák do Košíc (sms z 22.08.2022). K. A. B. si písal cez messenger, čo
doložil vyšetrovateľovi. A. B. mu na messenger poslal fotky vodičákov, ktoré urobil pre iné osoby. A. B. im

však nedodal žiadne vodičáky. Poškodený upresnil, že na prvom stretnutí bol prítomný on, N. V. a S. W.,
že C. J. bol prítomný až na druhý deň pri benzinke v Medzeve, a stretli sa aj tretí krát, kedy ho A. B. zobral
z Medzeva do Košíc kde boli len dvaja a šli na F. XX, kde sa vydávajú vodičáky, nakoľko mu prišla sms,
že si má vyzdvihnúť vodičák. Túto sms prečítal aj A. B., ktorý povedal že ide na informačné, či môžu
vydať vodičský preukaz, ale povedal že sa to nedá, keďže prišla sms s iným dátumom.

Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B. a
poškodeným S. W., kde poškodený do očí povedal A. B., že mu dali pred Tescom
v Moldave nad Turňou po 600 eur ako to uvádzal a že nie je pravda, že by mu dali peniaze len dvaja,ale že mu dali peniaze traja a na druhý deň aj poškodený C. J.. Že mu dal peniaze do ruky. A. B. k tomu
uviedol, že nepopiera, že by mu dali peniaze on a C. J. ale nie S. W. a N. V..
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) tento poškodený vyhlásil, že si žiada náhradu škody

vo výške 900 eur.

Svedok, zároveň poškodený N. V. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 31.05.2023 potvrdil, že si hľadal
autoškolu cez facebook a našiel tam A. B., s ktorým si vymenil kontakt a ktorý mu volal za vodičák, že
vybaví papiere a pýtal od neho sumu 600 eur, poslal mu aj obrázok vodičáku na messenger. Potom

pýtal zase peniaze a to 300 eur, prišiel do Medzeva a pýtal od túto sumu neho, S. W., N. V. a C. J..
A. B. stretol prvý krát pri Tescu v Moldave nad Bodvou, kedy tam bol aj S. W. a S. W.
a druhýkrát pri benzinke v Medzeve kde okrem už uvedených bol aj C. J.. A. B. im sľuboval, že budú
mať vodičák bez autoškoly, že to vybaví. Presvedčil ho tým, že ukazoval fotky vodičských preukazov
na mobile. Ďalej uviedol, že A. B. odovzdal najprv 600 eur pri Tescu a 300 eur v Medzeve a že tieto
čiastky pýtal M. Červenák sám.

Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B. a
poškodeným N. V., kde poškodený do očí povedal A. B., že nie je pravda, že by
on a S. W. nedali peniaze A. B., že mu tie peniaze dali inak by tu nebol. Na opakované otázky a verzie
A. B. poškodený uviedol, že on mu peniaze dal.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) tento poškodený vyhlásil, že si žiada náhradu škody

vo výške 900 eur.

Svedok, zároveň poškodený C. J. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že za ním
prišiel N. V., či nechce vybaviť vodičák, že to bude legálne, že S. W., S. W. a N. V. boli predtým vybavovať
pri Tescu v Moldave nad Bodvou. Išlo to cez D. Lévaia, ktorý našiel A. B. na facebooku. Následne prišiel

A. B. do Medzeva na benzínku a pýtal sa ho či nechce vodičák, že je to legálne a on mu dal 600 eur.
Druhý krát sa stretol s A. B. v Medzeve, kde bol prítomný okrem neho aj S. W., S. W. a N. V. a dal mu
300 eur, to že mu všetci odovzdali 300 eur videl na vlastné oči. Že to má ísť nejakému
policajtovi za vodičák. Sumu 900 eur určil A. B. a že za túto sumu vybaví vodičský preukaz. Ostatným
poškodeným prišli aj sms, že si majú prísť po vodičák, jemu však taká sms neprišla. A. B. im neodovzdal

žiadny papier, nič. Nikto ho neinformoval, že ide o podvod a s A. B. nebol v kontakte
ani mu nevolal. Uviedol, že si uplatňuje škodu vo výške 900 eur.
Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B.
a poškodeným C. J., kde poškodený do očí A. B. povedal, že on, S. W., S. W. a N. V. mu dali do rúk
peniaze, že je to pravda. Že mu najprv dali 600 eur pri Tescu v Moldave (okrem neho), že vie že mu

dali peniaze len sa nechce priznať.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) tento poškodený vyhlásil, že si žiada náhradu škody
vo výške 900 eur.

Svedok, zároveň poškodený S. F. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že ich

oklamali a to M. Červenák, A. Boldi a S. Šinglár a to tak, že zobrali od neho peniaze najprv 1200 eur a
ešte 70 eur, tieto peniaze zobrali H. I. a K. L. a čo sa týka A. B. vie toľko, že to šlo
cez neho. Všetko sa to riešilo cez A. B.. O možnosti vybavenia vodičského oprávnenia sa
dozvedel cez C. F., ktorý si písal s A. B., že keď mu ten dohodí dvoch ľudí, tak im urobí zadarmo STK.
Prvýkrát od neho pýtal 1200 eur H. I. sám a tieto peniaze mu dal. Druhýkrát sa stretli na parkovisku pri

Tescu v Rožňave, kde bol s A. F. a prišiel tam aj A. B., kde sa títo dohadovali, tam už peniaze nedával
nikomu. Stretli sa aj tretí krát na vlakovej stanici v Rožňave, kde od neho S. L. pýtal na kolky 33 eur a
on mu dal dvakrát po 33 eur. Vie, že na tretie stretnutie mal prísť H. I. ale prišiel S. L., volali A. B., ktorý
povedal, že H. I. je na stretnutí, že nepríde a príde S. L.. On si myslel, že H. I. je
policajt, nakoľko keď prišiel prvýkrát za ním do Telgártu mal čapicu a mikinu s nápisom polícia. H. I. mu

dal osvedčenie o získaní vodičského oprávnenia a od kamaráta na polícii zistil, že nie je nič v počítači.
Poškodený potvrdil, že jemu nevolal nikto z obžalovaných ani on nikomu nevolal. Vie že obžalovaní
vrátili 900 eur. Potvrdil, že dával svoje osobné údaje - občiansky preukaz C. F. a ten dal tieto údaje A.
B.. Túto výpoveď potvrdili aj H. I. a S. L..
Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B. a

poškodeným S. F., kde poškodený do očí A. B. uviedol, že tento mu ukazoval fotku ako vyzerá vodičák
a že na treťom stretnutí videl A. B. na bielom Mitsubishi a vo VW Polo videl S. L. a že vie, že A.
B. vlastní biele Mitsubishi. K tomuto dôkazu S. L. uviedol, že podľa neho rozpráva poškodený pravdu,
že ich A. B. vždy zvykol niekde bokom čakať a ako odchádzali zo stretnutia tak ho aj videli.Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) bola prečítaná zápisnica, zo dňa 31.10.2022, na
č.l. 207, kde poškodený uviedol, že mu bola spôsobená škoda vo výške 820 eur a navrhuje aby
obžalovanému v odsudzujúcom rozsudku bola uložená náhrada tejto škody.

Svedok, zároveň poškodený A. F. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že ich
oklamali a to A. B. a H. I., pričom H. I. sa predstavoval ako Bodnár. Povedali im, že im
pomôžu vybaviť vodičák, on ho chcel rozšíriť. On sa dozvedel o možnosti získať vodičák od S. F., jeho
neoslovil nikto. Prvýkrát sa stretli s A. B. a H. I. on, S. F. a jeho otec pri Tescu v Rožňave. On si sadol

k H. I. do auta (čierneho BMW), ktorý vytiahol nejaké papiere, nevie aké. H. I. od neho opýtal 1300 eur,
on váhal ale tento otvoril skrinkua ukázal mu policajné veci, čiapku a mikinu a že je policajt. To že má
mať vedenú sumu pri sebe vedel už skôr a to ako si písal S. F. s A. B.. A. B. vtedy len doniesol H. I. a
stál bokom. Následne ich zavolali na vlakovú stanicu do Rožňavy po papiere. Bol tam on, S. F. a jeho
otec. H. I. im volal, že nemôže prísť, že príde kolega a prišiel len S. Šinglár sám, ktorý od nich zobral
peniaze a to 100 eur a dal mu akože psychotesty a za kolky 33 eur a od S. F. zobral asi 70 eur. Stretli

sa ešte raz, keď už vedeli, že klamú, zavolal im A. B., aby prišli do Rožňavy ku Tescu, že majú nejaké
peniaze pre nich. Oni tam prišli, A. Boldi vytiahol obálku kde bolo 900 eur a keďže nemali všetky peniaze
zobrali auto H. I. ako záruku. On osobne komunikoval s A. B., ktorému uviedol že vie, že ide o podvod,
že nech im vrátia peniaze a A. B. volal preto že na neho mal kontakt. Poškodený tiež potvrdil, že jemu
nevolal nikto (z obžalovaných), že ide o podvod. Potvrdil tiež, že dával svoje osobné údaje S. F., ktorý

ich poslal A. B.. Vrátenie peňazí mu sľubovalA. Boldi a potom aj A. B., ktorý však tvrdil, že s tým nemá
nič spoločné. Nevie ako boli zapletení spolu a nevie prečo peniaze chcel vrátiť aj M. Červenák. H. I. im
dal 900 eur, 450 eur jemu a 450 eur J. Harvanovi.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) bola prečítaná zápisnica, zo dňa 30.10.2022, na č.l.
254, kde poškodený uviedol, že mu bola spôsobená škoda vo výške 950 eur a navrhuje aby

obžalovanému v odsudzujúcom rozsudku bola uložená náhrada tejto škody.

Svedok, zároveň poškodený A. T. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že prvýkrát
sa stretol s A. B. v N., kde sa ho tento opýtal, či nechce vybaviť legálne vodičský preukaz. Nakoľko ho
potreboval súhlasil a A. B. mu povedal, že má kamaráta a že všetko bude legálne. Potom

prišiel A. B. so S. Šinglárom do Rejdovej a dal im peniaze 500 eur, dal ich A. B., dal mu ich preto lebo
ich pýtal. Tento povedal, že to vybaví a on aj žiadal priamo peniaze. Presvedčilo ho to, že sa S. Šinglár
predstavil ako policajt a ukázal odznak, či čo to mal a mal aj policajnú šiltovku. Potvrdil, že dal 500 eur
A. B. preto, lebo veril, že pôjdu do autoškoly a že A. B. dával aj svoj občiansky preukaz, ktorý si tento
odfotil na telefón. Potvrdil tiež, že mu nikto nevolal, že ide o podvod a nikomu ani sám nevolal. Peniaze

mu vrátil otec A. B. po splátkach dokopy 500 eur. Peniaze (náhradu škody) už preto nežiada.

Svedok, zároveň poškodený U. T. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že A. B. a
K.. Šinglára stretol v Rejdovej, kde sa ho A. B. spýtal či nechce vodičák, on s tým súhlasil a dal 500 eur
A. B., ktorý mu povedal, že mu vybaví vodičák, že je to legálne, že nebude musieť robiť skúšky. Bol s

ním aj S. L., ktorý sa predstavil ako policajt, tak tomu uveril. Potvrdil, že A. B. od neho pýtal občiansky
preukaz, ktorý si odfotil na mobil a potvrdil že mu bolo vrátených 500 eur.
Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B. a
poškodeným U. T., kde poškodený do očí A. B. uviedol, že im dal peniaze.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) vyhlásil, že si nežiada žiadnu škodu, že mu bolo

vrátených 500 eur M. Červenákom.

Svedok, zároveň poškodený M. J. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že ho oslovil
A.B.aposkytolmumožnosťvybaveniavodičskéhooprávneniazapeniaze,žetobudelegálne.Následne

prišiel H. I., ktorý povedal, že to bude stáť 1000 eur a potom ešte 1000 eur, peniaze mu odovzdal najprv
u neho v kuchyni potom na parkovisku u Džačára v Rožňave. S A. B. sa dohodol, že mu dá 200 eur za
sprostredkovanie, pričom ten mu vrátil 100 eur. Potvrdil, že H. I. mu následne doniesol vodičák ale zistil,
že nie je pravý (tento aj odovzdal polícii). Žiadal preto späť peniaze. Potvrdil, že jemu nikto nevolal, že
ide o podvod. A potvrdil že síce videl vychádzať H. I. z policajnej budovy v Rožňave avšak, že tento

nebol oblečený ako policajt.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) vyhlásil, že v prípravnom konaní nesprávne uviedol
náhradu škody, kde je uvedená suma 1000 eur ale žiada 2000 eur.Svedok, zároveň poškodený K. K. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdil, že mu S.
Šinglár ponúkol vybavenie vodičského oprávnenia za 1450 eur. Vodičák v tom čase nemal. Malo ísť o
autoškolu - rýchlokurz. Dal mu aj svoj občiansky preukaz, ktorý si odfotil na mobil ten mu dal papier (asi

ukončenie autoškoly), ktorý odovzdal policajtom. S. L. mal na sebe policajnú šiltovku a čiernu policajnú
mikinu. Prvýkrát sa stretol v Dobšinej s M. Červenákom, A. Boldim a S. Šinglárom a S. L. povedal, že
má doniesť 1200 eur a následne sa stretli v Rožňave so S. Šinglárom a dal mu na jeho žiadosť ešte 250
eur. Žiada teda 1450 eur. Taktiež potvrdil, že jeho osobne nikto nekontaktoval, že ide o podvod.
Pri vyhlásení poškodeného (§ 256 ods. 2 Tr. por.) vyhlásil, že si uplatňuje škodu vo výške

1400 eur.

Svedok V. Q. vo veci na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2023 potvrdila, že H. I. ju poprosil
aby mu niečo vytlačila a ona súhlasila. Nestarala sa o to čo tlačí. Ona to vytlačila a následne mu tieto
vytlačené dokumenty odovzdala. Jednalo sa zhruba o 10 prípadov, kedy tieto
dokumenty tlačila.

Svedok,zároveňpoškodenýR.D.st.vovecinahlavnompojednávanídňa14.07.2023vypovedalzhodne
ako na č.l. 331-332, pričom potvrdil, že keď zistil, že ide o podvod volal A. B., ktorý mu
povedal, že mu peniaze vráti. Vodičský preukaz mal byť vybavený za 1000 eur, čo určil A. B., ktorý ho
ubezpečoval, že je všetko legálne a ktorý ho s touto ponukou aj oslovil. Tieto peniaze odovzdal H. I.,

pričom vedľa stál M. Červenák. H. I. mu následne doniesol dokument - certifikát o získaní vodičského
preukazu, pričom tam bol prítomný aj M. Červenák. H. I. mal na sebe šiltovku policajnú a policajné tričko.
On dával občiansky preukaz H. I., ktorý si ho prefotil do mobilu. Potvrdil, že jemu nevolal nikto, že ide o
podvod. A. B. mu vrátil 550 eur a žiada náhradu škody vo výške 450 eur.
Súd následne vykonal v zmysle § 125 Tr. poriadku konfrontáciu medzi A. B.

a poškodeným R. D. st., kde poškodený do očí A. B. uviedol, že obžalovaný najprv volal jeho synovi,
že vie vybaviť vodičák a následne volal jemu, že príde pre neho a šli spolu vybrať peniaze. Že peniaze
najprv odovzdal on a až tak jeho K.

A. B. pred konaním hlavného pojednávania dňa 08.09.2023, požiadal súd aby sa hlavné pojednávanie
dňa 08.09.2023 konalo v jeho neprítomnosti.
Na hlavnom pojednávaní dňa 08.09.2023 preto súd podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku (resp. aj § 263 ods.
3 písm. a/ Tr. poriadku) prečítal:
- zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného R. D. ml., na č.l. 413-420, z ktorej vyplynulo,

že sa dostavil za účelom opoznania osoby, ktorá sa vydávala za policajta, ktorý za ním došiel na pastvu
do Lipovníka, a ktorý bol v čiernom oblečení ako policajt a prišiel na čiernej audine na
hlave mal policajnú šiltovku, okrem neho tam bol aj A. B., ktorého pozná osobne, že mu bola spôsobená
škoda vo výške 1000 eur ale tá mu už bolo vrátená A. B. a teda nenavrhuje aby bola v odsudzujúcom
rozsudku uvedená povinnosť na jej náhradu.

- zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného S. R., na č.l. 285-298, z ktorej vyplynulo, že ho oslovil
koncom januára 2022 A. B., že mu vie vybaviť vodičák lebo ho mal zadržaný. Následne sa stretli v
Rožňave kde prišiel sám a povedal mu, že mu ho vybaví legálne, že má známeho policajta a je potrebné
zaplatiť 1200 eur, následne sa stretli v Rožňave pred políciou kde prišiel A. B. s policajtom

(ktorý sa volal L.), ktorý mu potvrdil, že je to legálne a že to bude stáť 1200 eur. A. B. ho ubezpečoval,
že všetko je v poriadku, že je to legálne. Peniaze zobral policajt ale bol pritom aj M. Červenák. Následne
od známeho policajta zistil, že sa jedná o podvod a žiadal peniaze vrátiť od A. B.. Ten
mu povedal, že to príde odrobiť, že on mu to vráti. Podľa neho to všetko robil A. B., lebo tých policajtov
nikto nepoznal, že on bol hlavou celého plánu. Uviedol, že si žiada náhradu škody, ktorá mu vznikla

podvodom a to sumu 1200 eur.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vecnými dôkazmi:

- zápisnica o vydaní veci, tlačivá a súvisiaca fotodokumentácia, na č. l. 174-176, 178-180, z

ktorej vyplynulo, že poškodeným M. J. boli vydané veci: 1. osvedčenie o udelení vodičského oprávnenia,
2. záväzná žiadosť o vyhotovenie vodičského oprávnenia, 3. vodičský preukaz.
- fotodokumentácia zaistených vecí, na č. l. 196, z ktorej vyplýva, že boli zaistené vecné dôkazy: 1.
čierna šiltovka s nápisom polícia a čierna mikina s nápismi polícia.- zápisnica o rekognícii osoby, fotodokumentácia, tlačivá, na č.l. 219-227, z ktorej vyplýva, že
poškodeným S. F. boli opoznané osoby: 1. A. B., 2. H. I., 3. S. Šinglár ako osoby, ktoré uviedol v zápisnici
o výsluchu,

- zápisnica o vydaní veci, tlačivá, na č.l. 228-230, z ktorej vyplynulo, že poškodeným S. F. boli vydané
veci: 1. osvedčenie o udelení vodičského oprávnenia, 2. záväzná žiadosť o vyhotovenie vodičského
oprávnenia, ktoré prevzal od osôb v Telgárte ako to uviedol v zápisnici o výsluchu,
- tlačivo a výpis z OR, na č.l. 243-244,
z tlačiva - dokladu o psychickej spôsobilosti vodiča vyplynulo, že bol vyhotovený psychológom: RENATO

s.r.o., Mgr. Ružena Blatníková, pre osobu A. F.,
z výpisu z OR OS Trenčín, odd. Sro, vložka 38163/R, vyplynulo, že v uvedenej spoločnosti nefiguruje
osoba s menom A. C. I., a tiež to, že predmetom činností uvedenej spoločnosti nie sú psychologické
služby, resp. poradenstvo,
- zápisnica o rekognícii osoby, fotodokumentácia, na č.l. 265-273, z ktorej vyplýva, že poškodeným A.
F. boli opoznané osoby: 1. A. B., 2. H. I., 3. S. Šinglár ako osoby, ktoré uviedol v zápisnici o výsluchu,

- zápisnica o vydaní veci, tlačivá, na č.l. 274-276, z ktorých vyplynulo, že poškodeným A. F. boli vydané
veci: 1. osvedčenie o udelení vodičského oprávnenia, 2. doklad o psychickej spôsobilosti
vodiča, ktoré prevzal v Telgárte a v Rožňave,
- správa ORPZ Rožňava, ODI, na č.l. 278-281, prílohy, z ktorých vyplýva, že príslušným orgánom
na udelenie vodičského oprávnenia žiadateľovi je v danom prípade Krajský dopravný inšpektorát KR

PZ v Košiciach a že uvedené ev. č. je fiktívne. Teda že predložené osvedčenie o udelení vodičského
oprávnenia nie je oficiálny dokument a nemá potrebné ochranné znaky. Príloha č. protokolu vodičských
oprávnení so skutočnými číslami aj pretlač oficiálneho osvedčenia o udelení vodičského oprávnenia.
- zápisnica o rekognícii osoby, fotodokumentácia, na č.l. 307-314, z ktorých vyplýva, že
poškodeným S. R. boli opoznané osoby: 1. A. B., 2. S. Šinglár ako osoby, ktoré uviedol v zápisnici o

výsluchu, teda o osoby s ktorými sa stretol,
- zápisnica o rekognícii osoby, fotodokumentácia, na č.l. 421-432, z ktorých vyplýva, že poškodeným R.
D. boli opoznané osoby: 1. A. B., 2. H. I., ako osoby, ktoré uviedol v zápisnici o výsluchu,
- záznam komunikácie, na č.l. 455-471, z ktorej vyplynula komunikácia medzi N. V. a A. B., ktorej
obsahom bolo vybavenie vodičského oprávnenia A. B. pre poškodeného s preposlanými fotografiami

dokumentov.
- zápisnica o rekognícii osoby, fotodokumentácia, na č.l. 483-488, z ktorých vyplýva, že
poškodeným S. W. bola opoznaná osoba: A. B., ako osoba, ktorej dával peniaze a mala vybaviť vodičské
oprávnenie,
- zápisnica o prevzatí zaistenej veci a potvrdenie s fotodokumentáciou, na č.l. 530-534, z

ktorých vyplýva, že H. I. boli zaistené vecné dôkazy: 1. čierna mikina zn. Malfini s nápismi
polícia, veľkosť M, 2. šiltovka čiernej fraby zn. Malfini s nápisom polícia,
- evidenčná karta vozidla, na č.l. 535, z ktorej vyplýva, že H. I. bol v čase od 13.12.2021 najneskôr do
14.02.2022 vlastníkom motorového vozidla zn. BMW RAD 3, čierna metalíza, evč.: C.,
- evidenčná karta vodiča, na č.l. 537-543, z ktorej vyplynulo, že A. B. je držiteľom vodičského oprávnenia

skupiny AM, B1, od 13.12.2013, ako aj záznamy priestupkov a tiež údaj, že nemá zadržaný vodičský
preukaz,
- doklad o psychickej spôsobilosti vodiča, na č.l. 900, z ktorého vyplynulo, že A. B. prospel a je spôsobilý
na vedenie motorových vozidiel skupiny B1 a je spôsobilý na vedenie motorových vozidiel skupiny C,
D, AM, B, B4, a že tento dokument vyhotovil psychológ Mgr. Ružena Blatníková, dopravný psychológ

za obchodnú spoločnosť RENATO s.r.o.,
- preukaz, na č.l. 901, jedná sa o nekvalitnú fotografiu preukazu s nerozpoznateľnou fotografiou
neznámej osoby a ďalšími nečitateľnými informáciami, predložená v konaní obhajobou A. B.,
- vodičský preukaz, na č.l. 902, osoby A. B., kde na druhej strane vodičského oprávnenia sú odlišným
písmom uvedené dátumy získania jednotlivých skupín vodičského oprávnenia, kde mal takto A. B. získať

všetky skupiny oprávnení,
- zaistené oblečenie (čierna mikina a čierna šiltovka s nápismi polícia a štátnymi symbolmi SR), ktoré
boli zaistené obžalovanému H. I. a teda potvrdzujú skutočnosti uvádzané H. I. a S. Šinglárom ako
aj poškodenými, že obžalovaní H. I. a S. Šinglár mali počas jednotlivých skutkov oblečené „policajné
oblečenie“, ktorým u poškodených vzbudzovali dojem, že sú príslušníkmi PZ,

- kartička - vodičský preukaz - osoby M. J. - s viditeľne rukou dopísanými údajmi uvedenej osoby ako aj
nekvalitnou pretlačou s fotkou osoby, ktorá je nalepená na umelohmotnej karte
DM. Ktorá potvrdzuje výpoveď poškodeného M. J., že mu H. I. bola táto kartička odovzdaná
a ktorú považoval sám za falošnú.vo vzťahu k obžalovaným súd tiež vykonal listinné dôkazy:

- trestný rozkaz, na č.l. 586-587 (ako aj pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp. zn.:
3T/70/2020), z ktorého vyplýva, že A. B. bol právoplatne odsúdený za zločin podvodu, podľa § 221 ods.
1, 2, 3 písm. c), d) Tr. zák. a to dňa 10.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2020 a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený s probačným
dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 48 mesiacov a boli mu uložené obmedzenia povinnosti.

- správy o povesti, na č.l. 588-599 (plus príloha spisu bez označenia - obec Kružná, 1.02.2023), z ktorých
vyplýva, že A. B. je slobodný a žije v obci Gemerská Poloma s partnerkou H. D. a troma
deťmi, že bol uznaný vinným z priestupku podľa § 115 ods. 1 zákona o odpadoch a bola mu uložená
pokuta 500 eur. Čo sa týka S. Šinglára tak podľa správy je slobodný a mestská polícia eviduje 1 záznam
- nerešpektovanie § 3 ods. 6 VZN - nenahlásenie psa. Čo sa týka povesti H. I. tak je vedený obcou ako

bezdomovec, v obci sa nezdržiava a nemajú o ňom iné informácie.

- centrálna evidencia priestupkov, na č.l. 1019-1061 z ktorej vyplynulo, že
A. B. bol doposiaľ 11x priestupkovo potrestaný a to za priestupky týkajúce sa porušení právnych
predpisovnaúsekubezpečnostiaplynulosticestnejpremávkyako ajporušenia„pandemických

opatrení“.
H. I. bol doposiaľ 27x priestupkovo potrestaný a to za priestupky týkajúce sa najmä porušení právnych
predpisov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ale aj za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu ako aj priestupky týkajúce sa porušení „pandemických opatrení“.
S. L. bol doposiaľ 2x priestupkovo potrestaný.

- odpisy z registra trestov, na č.l. 1011-1013, z ktorých vyplynulo, že
A. B. bol dopisaľ 2x súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie je z roku 2013 a toto odsúdenie je zahladené
a posledný krát bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn.: 3T/70/2020, zo
dňa 25.09.2020 za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c) d) Tr. zákona, pričo mu bola uložená

skúšobná doba 4 roky do 25.09.2024 ako aj ďalšie obmedzenia a povinnosti.
H. I. nebol dopisaľ súdne trestaný.
S. L. bol doposiaľ 1x súdne trestaný (1 x bolo voči nemu trestné stíhanie podmienečne zastavené,
nakoľko sa osvedčil) pričom toto odsúdenie je zahladené.

Súd na základe takto vykonaných dôkazov dospel k záveru, že bolo spoľahlivo a jednoznačne
preukázané, že žalovaný pokračovací trestný čin - zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek
3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona, sa tak po objektívnej
a subjektívnej stránke stal tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, je trestným činom a že ho
spáchali obžalovaní, ktorí sú za jeho spáchanie trestne zodpovední.

Čo sa týka otázky viny, súd mal za preukázané, že skutok, resp. jednotlivé skutky sa stali tak ako sú
popísané vo výroku tohto rozsudku. Súd poukazuje predovšetkým na to, že obžalovaní H. I. a S. L. sa
ku skutkom, ktoré im boli kladené za vinu v plnom rozsahu priznali a svoje konanie aj úprimne oľutovali
a súd nemal dôvod ich vyhláseniam ako aj výpovediam aj vzhľadom na ďalšie vykonané dôkazy dôvod
neveriť. Obaja obžalovaní v konaní bližšie popísali priebeh a okolností jednotlivých skutkov

(ktorých sa zúčastnili) a čom im predchádzalo, ako aj jednoznačne potvrdili aktívnu a vedomú účasť
obžalovaného A. B. na páchaní tejto trestnej činnosti, ktorej sa sami tiež dopustili. Ich
výpovede boli v súlade s následnými výpoveďami svedkov - poškodených a to S. W., S. W., N. V.,
C. J., S. F., A. F., A. T., U. T., M. J., K. K., R. D. K., V. Q. ale aj ďalšími vykonanými dôkazmi, či už
konfrontáciami, čítaním výpovedí svedkov - poškodených, listinnými alebo vecnými dôkazmi. Samotní

svedkovia - poškodení taktiež popísali priebeh jednotlivých skutkov, ktorých sa dopustili obžalovaní, či
už spoločne alebo samostatne a tieto ich výpovede súladne doplnili výpovede obžalovaných S. L. a H. I.,
ktorí sa ku skutku priznali. Uvedené vykonané dôkazy súd vyhodnotil tak, že obžalovaných zo spáchania
uvedeného činu, resp. skutkov priamo usvedčujú svojimi výpoveďami predovšetkým obžalovaní H. I. a
S. Šinglár ale aj jednotliví hore uvedení svedkovia - poškodení.

Verzia, resp. obrana obžalovaného A. B. spočívala v tvrdení, že aj keď síce spáchal niektoré z (už
uvedených) skutkov, bol však oklamaný spoluobžalovanými H. I. a S. L., ktorí sa vydávali za policajtov a
ktorýmuverilaboltakvlastneuvedenýakonalvomyle,čímvjehoprípadeabsentujesubjektívnastránkadaného trestného činu, nakoľko absentuje jeho úmysel. Že jeho účasť na páchaní trestnej činnosti
spočívala len v dohadzovaní ďalších osôb pre spoluobžalovaného H. I., a to v nádeji získania
ním sľúbeného vodičského oprávnenia - súd takto prezentovanej obrane obžalovaného A. B.

neuveril a vo veci vychádzal z výpovedí obž. H. I. a S. Šinglára ako aj výpovedí svedkov - poškodených
(ako aj ďalších ďalej uvedených dôkazov). Žiaden z vykonaných dôkazov, ani pri lepšej
snahe A. B. nepotvrdil obranu tohto obžalovaného, že by bol spoluobžalovanými oklamaný a teda, že by
konal v omyle, táto obrana bol na viacerých miestach nelogická, protichodná a rozporuplná a súd túto
obranu vyhodnotil ako účelovú, cieľom ktorej bolo len sa vyhnúť trestnému stíhaniu, resp. trestu.

Súd ďalej poukazuje na výpovede obžalovaného H. I. a K.. L., ktorí v zhode, logicky a
presvedčivo popísali okolnosti, ktoré jednak predchádzali páchaniu trestnej činnosti a teda, že H. I. bol
najprv sám oslovený A. B., ktorý mu ponúkol fiktívne vybavovanie vodičských oprávnení pre iných ľudí
(uvedením ich do omylu) za účelom vlastného obohatenia sa a následne bol do tohto konania prizvaný
aj S. L.. H. I. ako aj S. L. jednoznačne vylúčili, že by A. B. uviedli do omylu (čo sa týka toho

že by boli policajtmi, resp. že by sa jednalo o legálne vybavovanie vodičských oprávnení), ale naopak
zhodne potvrdili, že A. B. konal vedome a bol tým ktorý celé podvodné konanie aj vymyslel a riadil. A
jednak obaja obžalovaní detailne popísali aj okolnosti ako takéto protiprávne konanie
prebiehalo. Teda že A. B. vopred sám pripravoval jednotlivé stretnutia s poškodenými, ktorých buď sám
vyhľadal - oslovil alebo bol poškodenými vyhľadaný - oslovený ako osoba známa tým, že dokáže vybaviť

vodičské oprávnenie. Pričom H. I. a S. L. sa prezentovali ako príslušníci policajného zboru, ktorí vybavia
tieto vodičské oprávnenia a ktorí boli oblečení tak, že vzbudzovali dojem, že sú príslušníkmi policajného
zboru, kedy mali na sebe oblečenú mikinu s nápismi polícia a/alebo šiltovku s rovnakým nápisom a
predstierali tak skutočnosť, že sú skutočnými príslušníkmi policajného zboru, ktorí celému podvodnému
konaniu dodávali legitimitu a dôveryhodnosť.

Z ich výpovedí ďalej bezpochyby vyplynulo, že A. B. bol tým, kto určoval miesta jednotlivých stretnutí
s poškodenými ako aj sumu za tieto „služby“ a bol aj tým kto túto sumu buď priamo od poškodených
alebo následne od nich obdŕžal a ďalej podľa svojej vôle prerozdeľoval ako odmenu za účasť na
jednotlivých skutkoch. Obaja obžalovaní jednoznačne uviedli, že sa jednalo práve o nápad A. B., ktorý
celé protiprávne konanie vymyslel, usmerňoval jeho priebeh (miesto, čas a účastníkov a pod.), určoval,

že si majú obliecť predmetné „policajné“ oblečenie a vydávať sa za policajtov a v konečnom dôsledku aj v
najväčšej miere sa na uvedenom protiprávnom konaní sám obohatil. Že H. I. bol zase osobou,
ktorá vopred pripravovala fiktívne podklady - dokumenty či už o udelení vodičského oprávnenia a/
alebozáväznúžiadosťovyhotovenievodičskéhopreukazua/alebodokladopsychologickejspôsobilosti,
čím u poškodených vzbudzovali dojem legitimity inak protiprávneho konania za účelom vedomého

uvedenia poškodených do omylu, že obžalovaní dokážu vybaviť vodičské oprávnenia za odplatu. Z
vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že práve A. B. bol v prevažnej miere osobou, ktorá získavala
od poškodených ich osobné údaje (z občianskych preukazov), ktoré neskôr do uvedených dokumentov
zapisovali a vytvárali tak dojem legálnosti celého podvodného konania.

Tieto okolnosti následne v zhode doplnili aj výpovede svedkov - poškodených (ktorých súd vyššie
uviedol) ako aj vykonané konfrontácie, ktorí jednotlivo ale zhodne potvrdili účasť jednotlivých
obžalovaných na jednotlivých skutkoch a ich úlohu, teda že A. B. bol kontaktnou osobou, ktorá
ich buď sama vyhľadala - oslovila s ponukou vybavenia vodičského oprávnenia alebo ktorá bola známa
tým, že dokáže legálne vybaviť vodičského oprávnenia za odplatu. Svedkovia - poškodení potvrdili, že

peniazezavybavenievodičskýchoprávneníodovzdávalibuďA.B.priamoaleboA.Boldimu a
S. L., ktorí následne ani v jednom prípade nevybavili žiadne vodičské oprávnenie a kde po
tom, čo poškodení zistili, že sa jedná o podvod, A. B. niektorým z poškodených aj
peniaze alebo ich časť sám alebo prostredníctvom rodičov vracal.
Poškodení tiež zhodne potvrdili skutočnosť, že ich nikto z obžalovaných nikdy nekontaktoval s tým, že sa

jedná o podvod, tak ako to pri svojom výsluchu na prvom hlavnom pojednávaní tvrdil M. Červenák. Teda
A. B. v rozpore so svojím tvrdením, neoznamoval poškodeným, že sa jednalo o podvod, resp. že by bol
sám oklamaný tak ako sa to pred súdom snažil prezentovať. Naopak, po tom čo údajne sám zistil, že sa
jedná o podvod, poškodených nekontaktoval za účelom oznámenia tejto skutočnosti a celú situáciu riešil
maximálne tým, že niektorým poškodeným peniaze alebo ich časť vracal alebo sľuboval, že si to u nich

odrobí, aby tým prípadne predišiel trestnoprávnym následkom, ktoré mu z uvedeného
konania hrozili. V prípade, že by bol sám oklamaný, mu predsa nič nebránilo celú vec oznámiť orgánom
činným v trestnom konaní, čo by bolo prirodzenou reakciou na takéto zistenie resp. aj jeho povinnosťou.
Súd na tomto mieste neuveril obrane A. B., že to oznámil operačnému dôstojníkovi M. Šafárovi (spôsobnosťou na ORPZ v Rožňave) a to podľa svojho tvrdenia niekedy začiatkom januára 2022, jednak
preto, že to súd vzhľadom na už uvedené vyhodnotil ako účelové tvrdenie (alibi) - neoficiálne oznámenie
mimo zápisu, ktoré ani nebolo nijakým spôsobom zadokumentované, resp. nevyplynulo z vykonaného

dokazovania a bolo prinajmenšom nelogické (aj v časových súvislostiach). Nakoľko podľa tvrdenia A.
B. malo z jeho strany dôjsť k ukončeniu spolupráce s H. I. (resp. aj S. Šinglárom) po rozhovore s
poškodeným A. F. ešte v decembri 2021, kedy až de facto podľa svojho tvrdenia zistil, že bol oklamaný,
pričom z výpovedí poškodených N. V., S. a S. W. a C. J. ako aj zo samotného priznania A.
B. je zrejmé, že aj po tomto (ním uvedeného) obdobia naďalej (samostatne) pokračoval v páchaní toho

istého trestného činu. Je predsa nelogické, aby v prípade, že bol A. B. sám oklamaný, kedy mal dokonca
informovať aj príslušníka PZ, zo zistením, že z toho bude mať sám problémy, bez obáv, ďalej pokračoval
na vlastnú päsť v páchaní tejto trestnej činnosti samostatne. Tu je potrebné uviesť, že obžalovaný sa ku
časti skutkov (po ním uvedenom období) aj sám priznal a preto uvedené tvrdenia, resp. obrana (alibi)
A. B. neobstojí. Na tomto mieste pôsobí taktiež nelogicky a účelovo obrana A. B., ktorý tvrdil, že zaplatil
H. I. 600 eur za rozšírenie svojho vodičského oprávnenia, pričom mu mal ďalej ešte dohadzovať ľudí

a až následne takto získať toto vodičské oprávnenie. Že mu H. I. aj zaslal fotografiu jeho vodičského
oprávnenia (kde boli viditeľne dopísané údaje o získaní skupín vodičských oprávnení), pričom
sám H. I. pri svojom výsluchu potvrdil, že tieto údaje doplnil sám a následne poslal A. B. s tým, že ako to
bude vyzerať (čo od neho vyžadoval sám A. B.). A. B. sa teda mal nelogicky uspokojiť len s fotografiou
svojho vodičského oprávnenia, pričom v priebehu ďalších skutkov, už nepožadoval

od H. I. aj vyhotovenie tohto oprávnenia a ďalej „dobrovoľne“ dohadzoval uvedenému obžalovanému
ľudí a to len s víziou, že raz toto oprávnenia od neho (možno) aj reálne získa. Uvedené vyvracia aj A. B.
uvádzanýmotívjehokonania,t.j.lensnahaozískaniesvojhorozšírenéhovodičskéhooprávneniaastým
súvisiace dohadzovanie ďalších ľudí, pričom je zrejmé, že v skutočnosti motívom jeho konania nebola
nelogická vízia získania tohto vodičského oprávnenia ale jeho zištnosť (ako aj spoluobžalovaných) a

aktívna vedomá snaha o vlastné obohatenie sa, čo zhodne potvrdili obaja spoluobžalovaní, ktorým súd
nemal vzhľadom aj na ďalšie vykonané dôkazy dôvod neveriť.
Z vykonaného dokazovania bolo pritom zrejmé, že ani jeden zo spoluobžalovaných ani v jednom prípade
nevybavil vodičské oprávnenie, ktoré sľubovali. V prípadoch keď bol A. B. kontaktovaný poškodenými,
ktorí buď žiadali sľubované vodičské oprávnenia alebo peniaze, tak predsa musel mať min. podozrenie,

že niečo nie je v poriadku, avšak táto skutočnosť ho nevyrušila a v žiadnom prípade vodičské oprávnenie
poškodeným nevydal, resp. reálne nesprostredkoval a ďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti.
Obhajoba A. B. je nepresvedčivá aj vo vzťahu k časovým okolnostiam spáchaných
čiastkových útokov, keďže ako uviedol s akýmikoľvek aktivitami s H. I. skončil v decembri 2021, pričom
na druhej strane uviedol podrobnosti o ďalších stretnutiach s poškodenými, ktoré prebiehali aj po

tomto čase údajného ukončenia spolupráce (kedy už podľa svojho tvrdenia nemal mať nič spoločné zo
zabezpečovaním vodičských oprávnení). Teda A. B. v rozpore so svojím tvrdením o
ukončení akýchkoľvek aktivít aj ďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti (samostatne) a to z dôvodu,
že tak H. I. ako aj S. L., ukončili (naopak) túto spoluprácu s ním. Teda na skutkoch uvedených vo výroku
rozsudku v bodoch 10-9 sa podieľal len sám, čo potvrdili svedkovia S. W., S. W., N. V. a C. J., pričom toho

konania sa dopustil po období údajného ukončenia protiprávnej činnosti, pričom ku skutkom (uvedeným
vo výroku rozsudku) 11 a 13 sa dokonca aj priznal. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že tak
H. I. ako aj S. Šinglár nikdy nekonali samostatne ale vždy formou spolupáchateľstva, pričom spoločným
menovateľombolvichprípadevždyA.B.akoosoba,ktorá„stálavpozadí“aoslovilaalebobolaoslovená
poškodenými, ktorá určila priebeh a miesto stretnutia s poškodenými ako aj sumu ako osoba, ktorú

celú činnosť vymyslela a riadila. A naopak A. B. bol práve tým, ktorý bol vždy prítomný všetkých 13-
ich skutkov, pričom pri (časovo) posledných skutkov 10-9 konal samostatne. Je teda zrejmé, že tak H.
I. ako aj K.. L. nekonali samostatne, z vlastnej iniciatívy a popudu, ale práve vždy v aktívnej a vedomej
súčinnosti s M. Červenákom. Je tiež rozporuplné tvrdenie A. B., že si myslel
o spoluobžalovaných, že sú policajtmi, nakoľko napr. H. I. videl vychádzať z policajnej budovy, kedy tento

mal na sebe policajné oblečenie (túto okolnosť pritom nepotvrdil žiaden zo svedkov) a jednak uviedol,
že ho prvý krát stretol pred herňou kde bol oblečený tak, že vyzeral ako policajt. A. B. taktiež rozporne
uviedol najprv, že on nikoho nekontaktoval za účelom vybavovania vodičských oprávnení a následne
uviedol, že všetci poškodení boli nakontaktovaní na neho. Aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
práve on bol kontaktnou osobou.

Je pochopiteľné, že obžalovaný A. B. popiera spáchanie (uvedených) skutkov, resp. ako svoju obranu
sa snaží využiť tvrdenie, že konal v omyle, a teda že absentuje u neho subjektívna stránka daného
trestného činu, využíva tak svoje zákonné právo, hoci aj beztrestneklamať. Výpoveď obžalovaného musí súd vždy posudzovať s rešpektom as
ohľadom aj na to, že môže uvádzať nepravdu a tú prezentovať ako jedinú pravdu - svoju. Preto je
vždy v prioritnom záujme obžalovaného predložiť súdu svoje „alibi“ a tak dodať svojimi vyjadreniam

„punc“ úplnej pravdivosti. Pokiaľ obhajoba dávala súdu za to, že predmetný trestný čin nie je v prípade
obžalovaného A. B. ani trestným činom vzhľadom na absenciu subjektívnej stránky a teda že sa v danom
prípade sa nejedná o trestný čin, vzhľadom na výpovede spoluobžalovaných a výpovede svedkov -
poškodených ako hlavných usvedčujúcich dôkazov, ktoré spochybňoval vzhľadom na skutočnosť, že
výpovede poškodených či spoluobžalovaných sú účelové a teda nedôveryhodné (a že v podstatných

okolnostiach si protirečia) a že obžalovaný bol uvedený do omylu, súd poznamenáva, že táto obrana
obžalovaného A. B. sa v priebehu konania a vykonaného dokazovania nijakým spôsobom nepreukázala,
naopak tak ako spoluobžalovaní ako aj jednotliví svedkovia - poškodení, jednoznačne a vo vzájomnej
logickej nadväznosti - postupnosti, potvrdili jednak rovnaký a charakteristický a opakujúci sa modus
operandi jednotlivých čiastkových útokov a jednak potvrdili vedomé a premyslené
jednanie obžalovaného A. B. na páchaní predmetnej trestnej činnosti. A. B. nekonal v omyle, tak ako

sa to snažil pred súdom preukázať ale naopak bol tým, kto celé podvodné konanie vymyslel, plánoval
a určoval kedy a za akých podmienok jednotlivé skutky prebehnú a v neposlednom rade bol aj tým, kto
mal z uvedeného konania aj najväčší prospech. O podvodnom úmysle (a nie omyle) obžalovaného
A. B. svedčí predovšetkým opakujúce sa množstvo kontaktovaní sa na poškodených, ktoré vykazovalo
vždy rovnaký modus operandi počas uvedeného obdobia, ktoré vychádzalo vždy z toho istého modelu

- ponuky vybavenia vodičského oprávnenia (legálne), pričom obžalovaný už v čase páchania skutkov
si bol plne vedomý toho, že žiadne vodičské oprávnenie pre poškodených nevybaví a že nebude ani
schopný peniaze poškodeným v plnom rozsahu a sám vrátiť, o čom svedčí aj skutočnosť, že následne
po prevalení sa celého konania dokázal vrátiť len niektorým poškodeným celú sumu alebo len ich časť
a v niektorých prípadoch túto sumu vracali po častiach rodičia obžalovaného. Z tohto konania vyplynula

snaha A. B. celú vec s poškodenými vybaviť vrátením peňazí a nie ich vypovedaním pred OČTK, na čo
však podľa všetkého nemal dostatok finančných prostriedkov. Je predsa nelogické aby po tom, čo sám
zistil, že bol oklamaný a že bol aktívnym (i keď nevedomým) účastníkom takto rozsiahleho podvodu,
celú vec okamžite nenahlásil OČTK ale namiesto toho sa rozhodol poškodeným vracať peniaze. Takéto
jeho konanie nemožno vyhodnotiť inak ako snahu o vyhnutie sa trestnému stíhaniu.

Súd poukazuje, že vo vzťahu k obžalovanému A. B. - jeho výpovedi, je táto výpoveď osamotená,
pretože z jeho strany neboli produkované, resp. preukázané žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili jeho
tvrdenie o konaní v omyle, teda že by bol sám zo strany spoluobžalovaných oklamaný, že títo sú
príslušníkmi policajného zboru, ktorí legálnou cestou vybavia vodičské oprávnenia jednak pre neho

a jednak pre poškodených, kde on mal len zo zištných dôvodov (získania vlastného vodičského
oprávnenia) vybavovať - dohadzovať ďalších ľudí. Na druhej strane bolo produkované veľké
množstvo priamych aj nepriamych dôkazov (ktoré súd rozviedol), ktoré usvedčovali A. B. na páchaní
predmetnej trestnej činnosti a ktoré vylučovali, že by konal v omyle. Je azda až objektívne nemožné, že
by sa na spoločnom postupe (výpovediach) dohodli všetci svedkovia - poškodení ako aj spoluobžalovaní

A. B., ktorého takmer nikto predtým nepoznal. V danom prípade mal však súd za to, že boli zabezpečené
všetky potrebné dôkazy, ktoré práve výpovede obžalovaného H. I. a K.. Šinglára ako aj jednotlivých
poškodených resp. aj svedka V. Q. riadne podporili a preukázali tak, že obžalovaný A. B. konal v
priamom úmysle. Tento úmysel A. B. súd vyvodil aj zo spôsobu jeho konania a z jeho správania
sa počas skutkov, keď poškodených neustále ubezpečoval, že všetko je v poriadku, že

je to legálne a na naliehania poškodených aby došlo na jeho sľuby alebo im vrátil peniaze reagoval
rôznymi výhovorkami, alebo s poškodenými nekomunikoval, vyhýbal sa aj osobným stretnutiam a ako už
bolo spomenuté ani v jednom prípade žiadneho z poškodených nekontaktoval s tým, že sa má jednať o
podvodakotosámuvádzal.ZavinenieobžalovanéhoA.B.jetakdanépriamymúmyslom(dolusdirectus)
podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným

v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Súd sa taktiež dôkladne zaoberal pravdivosťou jednotlivých tvrdení, či už spoluobžalovaných ale aj
svedkov - poškodených, ktorých vypočul, či už osamote alebo v spojení s inými vykonanými
dôkazmi. Pravdivosť tvrdení spoluobžalovaných, svedkov a zároveň poškodených bolo

potrebné posudzovať aj z hľadiska ich osoby a zistenia, či majú motív uvádzať nepravdu a „škodiť“
obžalovanémuA.B.(resp.spoluobžalovaným).Pritomvšaknemožnoneopomenúť,žesvedoknarozdiel
od obžalovaného má zákonnú povinnosť vypovedať pravdu a preto logicky a právne vždy musí platiť
prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu kým nie je preukázaný opak. V predmetnejveci obhajoba A. B. ani pri výraznej snahe, nepreukázala, že by jednotliví svedkovia - poškodení (ale
aj spoluobžalovaní H. I. a S. Šinglár) v prípravnom konaní (ale aj v konaní pred súdom) vypovedali
nepravdu o podstatných okolnostiach a nezistil ani relevantný motív svedkov (resp.

aj spoluobžalovaných), na krivé obvinenie obžalovaného A. B., ktorého dovtedy ani nepoznali. Súd tiež
považuje výpovede svedkov - poškodených (a spoluobžalovaných) za logické, vzájomne nadväzujúce
a podporujúce sa, ktoré sú zrozumiteľné, presvedčivé, vierohodné a teda im prisudzuje rozhodujúcu
dôkaznú silu, dostatočnú na preukázanie viny obžalovaných a konkrétne aj A. B.
(ktorý sa priznal len ku časti skutkov) a to aj s ďalšími vyššie rozvedenými podpornými dôkazmi -

ktoré súd vo veci vyššie rozviedol. Súd nemal vzhľadom na vykonané dokazovanie pochybnosti o
hodnovernosti tvrdení svedkov - poškodených, obžalovaného H. I. a K.. L., ktorých vo
veci aj vypočul a tieto považoval za pravdivé. Aj keď obhajoba A. B. v záverečnej reči spochybnila
pravdivosť týchto výpovedí, keď podľa vyjadrenia obhajoby de facto nebol produkovaný žiadny dôkaz,
ktorý by pravdivosť ich výpovedí potvrdzoval (a títo sa mýlili v podstatných okolnostiach), súd sa s
týmto tvrdením nestotožnil. O pravdivosti týchto výpovedí súd nemal žiadne pochybnosti a má za to,

že v priebehu celého hlavného pojednávania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by
pravdivosť týchto výpovedí spochybňovali. Vypočutí svedkovia - poškodení a spoluobžalovaní (H. I. a
S. Šinglár) vypovedali konzistentne v priebehu celého trestného konania a tieto výpovede boli navzájom
súladné a neprotirečili si. Pravdivosť ich výpovedí súd vyhodnotil aj z ich celkového emocionálneho
prejavu počas ich výpovede, pretože tento prejav mal možnosť na hlavnom pojednávaní bezprostredne

vnímať.

Súdnatomtomiestepoukazuje,ženemalzapotrebnévypočúvaťosobnesvedka -poškodeného
S. R. a R. D. ml., nakoľko súdu postačovalo po splnení zákonných podmienok ich výpovede len prečítať
(M. Červenák požiadal aby sa hlavné pojednávanie dňa 08.09.2023 konalo v jeho neprítomnosti). Okrem

toho svedok - poškodený S. R., sa ani na opakované predvolanie na súd nedostavil a jeho pobyt v
cudzine sa stal pre súd neznámym a svedka - poškodeného R. D. ml. sa ani na opätovné predvedenie
na súd nepodarilo predviesť. Súd preto z uvedených dôvodov prečítal výpovede uvedených svedkov
- poškodených a tiež z dôvodu, že výpovede dotknutých svedkov neboli rozhodujúcimi pre zistenie
skutkového stavu, kde všetky skutkové okolnosti boli v dostatočnom rozsahu objasňované výpoveďami

spoluobžalovaných,inýchsvedkov-poškodených,ktoríbolinahlavnompojednávanívypočutíazároveň
skutkové okolnosti, ku ktorým dotknutí svedkovia vypovedali, boli objasňované tiež listinnými dôkazmi.
Súd v súvislosti s vyššie uvedeným považoval za nadbytočné vypočúvať svedkov S. A., ako aj A. L.
- navrhnutých obhajobou A. B., nakoľko v danom prípade tiež šlo o okolnosti buď nepodstatné pre
rozhodnutie alebo o okolnosti, ktoré bolo možné zistiť už skôr navrhnutými dôkazmi. Strany ďalšie

dôkazné návrhy neuviedli a súdu neboli známe ďalšie dôkazy, ktoré by mohli objasniť okolnosti
podstatné pre rozhodnutie, ktorých objasnenie by nebolo možné dosiahnuť už vykonanými dôkazmi.
Súd tak rozhodol, že sa ďalšie dôkazy vykonávať nebudú. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil
dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní

alebo niektorá zo strán.

Čo sa týka obhajobnej obrany A. B., že poškodený nezachovali bežnú mieru opatrnosti pri jednotlivých
skutkoch, v tomto smere súd uvádza nasledovné. Výpočet okolností vylučujúcich protiprávnosť činu
je uvedená v § 24 až § 30 Trestného zákona. Medzi tieto okolnosti však zákonodarca nezahrnul

nezachovanie bežnej miery opatrnosti poškodeného. Rovnako tak v skutkovej podstate trestného
činu podvodu vymedzenej v § 221 Trestného zákona nie je naplnenie znakov skutkovej podstaty
tohto trestného činu podmienené nezachovaním bežnej miery opatrnosti poškodeného. V súvislosti
so zachovaním, resp. nezachovaním bežnej miery opatrnosti poškodeného by do úvahy prichádzala
aplikácia ust. § 10 ods. 2 Trestného zákona, avšak táto by bola aplikovateľná iba v prípade, že by

prejednávaný trestný čin bol prečinom, čo však vzhľadom na uvedenú právnu kvalifikáciu nie je. Aj v
takom prípade by bolo potrebné prihliadnuť na to, že samotná okolnosť, že poškodený nezachová určitú
mieru opatrnosti sama o sebe nemusí viesť k uplatneniu materiálneho korektívu
ustanoveného v uvádzanom § 10 ods. 2 Trestného zákona a je až na posúdení konkrétneho prípadu, či
táto okolnosť je natoľko zásadná, že závažnosť konania páchateľa možno pre túto okolnosť považovať

za nepatrnú (samozrejme, ak sú naplnené aj ostatné podmienky pre aplikáciu ust. § 10 ods. 2 Trestného
zákona ako spôsob vykonania trestného činu a jeho následky a pod.). Teda v prejednávanom prípade nie
je daný zákonný základ pre posúdenie okolnosti spočívajúcej v nezachovaní obvyklej miery opatrnostipoškodeným ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods.
3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona.
Pokiaľ obhajoba taktiež uvádzala, že aj omyl musí mať určitú kvalitu (teda že aj nepravda musí byť

spôsobilá na oklamanie iného), súd poukazuje na premyslený modus operandi v predmetnej trestnej
veci a teda, že obžalovaní sa vydávali jednak za príslušníkov policajného zboru, ktorý na osobných
stretnutiach na sebe mali oblečené mikinu a šiltovku s nápismi polícia a znakmi
SR, ktorými tak min. vzbudzovali dojem, že sú príslušníkmi PZ ale mali zabezpečené aj písomnosti
- tlačivá, ktorými dodávali celému konaniu pocit legálnosti, okrem toho v nie jednom prípad taktiež

ukazovali poškodeným fotografie vodičských oprávnení ktoré už vybavili. Takto „umne“ prezentované
okolnosti zo strany obžalovaných, ktoré boli v skutočnosti len fiktívne, sú podľa názoru súdu dostatočné
na to, aby poškodení na základe takto prezentovaných informácií urobili majetkovú dispozíciu, ktorú
by inak neurobili. Za takýchto okolností podľa názoru súdu nemožno od poškodených očakávať,
prípadne žiadať, vyššiu mieru opatrnosti. Obžalovaní totižto až bezohľadným spôsobom zneužili dôveru
poškodených pre vlastné obohatenie.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu (a jednotlivých čiastkových útokov pokračovacieho zločinu podvodu), i jeho konkrétne
následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými
dôkazmi. Bol zabezpečený a vykonaný celý rad priamych ako aj nepriamych dôkazov, ktoré bez

akýchkoľvek pochýb či už osamote alebo vzájomnom súhrne prispeli k náležitému zisteniu skutkového
stavu tak ako bol uvedený vyššie a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne a spravodlivé rozhodnutie.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov (jednotlivo a v ich súhrne) týkajúcich sa skutkového
zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchali obžalovaní
a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že

obžalovaní svojim protiprávnym konaním naplnili všetky zákonné, formálne znaky žalovaného trestného
činu - pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. t. j. subjekt,
subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka. Obžalovaní ako subjekty spĺňali podmienky
trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaných, či forenzne významné zníženie ich príčetnosti a na takéto

skutočnosti nepoukazovala ani obhajoba. Naplnená bola aj objektívna stránka tým, že
obžalovaní pre jednotlivé (uvedené) skutky, či už spoločným konaním alebo samostatne na škodu
majetku poškodených seba, resp. iného obohatili tým, že uviedli poškodených do
omylu a spôsobil tak na ich majetku väčšiu škodu (škoda dosahujúca u každého obžalovaného najmenej
2660 Eur a nedosahujúca 26 600 Eur), a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - na viacerých

osobách (najmenej tri osoby), vychádzajúc z počtu poškodených. Naplnená bola aj subjektívna stránka,
a to vo forme priameho úmyslu (obžalovaní chceli porušiť záujem chránený zákonom) a stíhaným
konaním obžalovaných bol porušený objekt stíhaného trestného činu, ktorým je ochrana majetku. Súd
ďalej uvádza, že skutky v bode 1. až 13. posúdil vzhľadom na dikciu ust. § 122 ods.
10 Trestného zákona ako jeden pokračovací trestný čin, čo vyplynulo z ust. § 122 ods. 10 Trestného

zákona, pričom ustálil, že tento skutok spáchali A. B. skutkami v bodoch 1 - 9 výroku rozsudku formou
spolupáchateľstva a skutkami v bodoch 10-13 výroku rozsudku samostatne, H. I. skutkami v bodoch
1 - 5 výroku rozsudku formou spolupáchateľstva a S. Šinglár skutkami v bodoch 4-9 výroku rozsudku
formou spolupáchateľstva. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania

a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej
republiky.

K výroku trestu, jeho druhu a výmery súd u jednotlivých obžalovaných vychádzal z ust. § 34

Trestného zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom spáchania trestného
činu a jeho následkom, zavinením, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobou páchateľa,
jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy. Prihliadal tiež na to, či obžalovaní spáchaním trestného činu
získalimajetkovýprospech.Prihliadoltiežnapotrebuochranyspoločnostipredďalšímpáchanímtrestnej
činnosti obžalovanými, majúc na zreteli vytvorenie podmienok na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny

život a ďalšiu trestnú činnosť už nepáchali. Súd pritom vychádzal z trestnej sadzby ustanovenej § 221
ods. 3 Trestného zákona.

Čo sa týka obžalovaného A. B.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebola zistená žiadna v
prospech obžalovaného svedčiaca poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Tr. zákona. V jeho neprospech

bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že v minulosti už bol za trestný čin
odsúdený. S poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 3T/70/2020, zo dňa 10.09.2020, právoplatný dňa 25.09.2020, pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, je teda zrejmé, že obžalovaný opakovane
spáchal zločin, dokonca totožný a to v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1 - polovicu, a to pri zločine podľa § 221 ods. 3
Tr. zákona pri pôvodnej trestnej sadzbe 3 roky až 10 rokov, sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby
na 6 rokov a 6 mesiacov (teda 78 mesiacov). Súd teda uložil obžalovanému trest odňatia slobody na
dolnej takto zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 78 mesiacov, pričom v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložil trest
nepodmienečný a to aj s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil totožného skutku - zločinu

v dobe jeho podmienečného odsúdenia kedy na neho podmienečné odsúdenie a hrozba premeny trestu
nemala žiaden účinok. Súd teda vzhľadom na výšku trestu a jeho druh ako aj na osobu páchateľa uložil
trest odňatia slobody nepodmienečný.

Keďže obžalovaný nebol nikdy vo výkone trestu odňatia slobody, súd podľa § 48 ods. 2 písm. a)

Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Čo sa týka obžalovaného H. I.

K. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bola zistená v prospech obžalovaného
svedčiaca jedna poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a
teda že sa obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. V jeho neprospech nebola zistená

žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Na tomto mieste súd poukazuje, že obžalovaný
síce nemá v odpise registra trestov doposiaľ žiaden záznam ale v centrálnej evidencii priestupkov má
vedených 27 záznamov, týkajúcich sa prevažne porušovania pravidiel na úseku bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky ale aj iné (ktoré vyššie rozviedol) a ktorých pomerne vysoké množstvo súd nemohol
neprehliadnuť a teda u obžalovaného nepriznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.

j) Tr. zákona. Súd taktiež neprihliadol na obhajkyňou uvádzanú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n) Tr. zákona a to z dôvodu, že súd nezistil počas konania takú intenzitu napomáhania obžalovaného
pri objasňovaní trestnej činnosti, ktorá by svojou kvalitatívnosťou a kvantitatívnosťou napĺňala zmysel a
účely tohto ustanovenia. Súd teda pri prevahe poľahčujúcich okolnosti, postupoval v zmysle § 38
ods. 3 (teda znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3).

Súd zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie aj úprimne oľutoval
a tak v súhrne uvedených okolností dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 (per analogiam) Trestného zákona, a preto obžalovanému uložil trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorá je v danom prípade 36 mesiacov, kedy
obžalovanému trest znížil o jednu tretinu a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov. Súd mal

ďalejzato,žeobžalovanýmárodinuoktorúsaosobnestaráamástálezamestnanieažejehokonanieje
v istých rámcoch možné považovať vybočenie z inak usporiadaného života. Vzhľadom na tieto okolnosti
súd zvážil, že u obžalovaného nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto
jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu vymeranú v druhej polovici zákonom stanovenej
sadzby a určil ju vo výmere na 36 mesiacov (a to aj s ohľadom na väčšiu závažnosť spáchaného činu

- zločinu). V priebehu jej plynutia bude obžalovaný povinný viesť bezúhonný život, aby tak preukázal
sebe a spoločnosti, že je schopný viesť v skúšobnej dobe riadny život a poskytnutú šancu v podobe
podmienečného odsúdenia si zaslúži a využije ju nielen vo svoj prospech, zadováži si prostriedky na
zaplatenie spôsobenej škody vlastným aktívnym pričinením.

Čo sa týka obžalovaného K.. L.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bola zistená v prospech obžalovaného
svedčiaca jedna poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona a teda žesa obžalovaný ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval. V jeho neprospech nebola zistená žiadna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zákona. Na tomto mieste súd poukazuje, že obžalovaný síce má v
odpise registra trestov doposiaľ 2 záznamy, z ktorých prvý záznam je z roku 2008 kde voči nemu bolo

Okresnou prokuratúrou podmienečné zastavané trestné stíhanie a kedy sa v skúšobnej dobe osvedčil
a druhý záznam je z roku 2010 a toto je zahľadené. A čo sa týka centrálnej
evidencii priestupkov má obžalovaný vedené 2 záznamy. Súd vzhľadom na uvedené síce neprihliadol
na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona a teda, že by viedol pred spáchaním skutku
riadny život ale neprihliadol ani na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a teda, že by

bol predtým odsúdený. Súd taktiež neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona
a to z dôvodu, že súd nezistil počas konania takú intenzitu napomáhania obžalovaného pri
objasňovaní trestnej činnosti, ktorá by svojou kvalitatívnosťou a kvantitatívnosťou napĺňala zmysel a
účely tohto ustanovenia. Súd teda pri prevahe poľahčujúcich okolnosti, postupoval v zmysle § 38 ods.
3 (a teda znižoval hornú hranicu o 1/3).
Súd zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutku priznal a svoje konanie aj úprimne oľutoval

a tak v súhrne uvedených okolností dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 (per analogiam) Trestného zákona, a preto obžalovanému uložil trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, t.j. v danom prípade 36 mesiacov, kedy obžalovanému trest
znížil o jednu tretinu a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov. Súd mal ďalej za to, že
obžalovaný má taktiež rodinu o ktorú sa osobne stará a má stále zamestnanie a že posledného trestného

činu sa dopustil pred 13 rokmi, pričom sa jedná o zahladené odsúdenie, od ktorého doposiaľ viedol
usporiadaný život. Vzhľadom na tieto okolnosti súd zvážil, že u obžalovaného nepodmienečný výkon
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu
vymeranú v druhej polovici zákonom stanovenej sadzby a určil ju vo výmere na 36 mesiacov (a to aj
s ohľadom na väčšiu závažnosť spáchaného činu - zločinu). V priebehu jej plynutia bude obžalovaný

povinný viesť bezúhonný život, aby tak preukázal sebe a spoločnosti, že je schopný viesť v skúšobnej
dobe riadny život a poskytnutú šancu v podobe podmienečného odsúdenia si zaslúži a využije ju nielen
vo svoj prospech, zadováži si prostriedky na zaplatenie spôsobenej škody vlastným
aktívnym pričinením.

Súd na tomto mieste spoločne poznamenáva, že aj keď vzhľadom na obžalovanými získaný majetkový
prospech prichádzalo do úvahy aj súčasné uloženie peňažného trestu, ktoré dokonca prokurátor v rámci
záverečnej reči navrhol uložiť A. B., súd tento druh trestu obžalovaným, resp. A. B. neuložil, a to najmä
z dôvodu aby tak nezmaril možnosť náhrady škody spôsobenej trestným činom poškodeným, ktorých
je vo veci viacero, ako aj vzhľadom na majetkové pomery obžalovaného A. B., ktorý ako sa preukázalo

nebol schopný získané peniaze poškodeným vrátiť jednak všetkým, jednak v celosti a
ktorému pri tomto dokonca pomáhali rodičia.

K výroku o škode a ochranných opatrení

Poškodený M. J. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody,
ktorú na hlavnom pojednávaní korigoval na sumu vo výške 2000,- eur. Na základe
vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa podieľal na spôsobení
tejto škody a teda že to boli M. Červenák spoločne s H. I. ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu k
poškodenému M. J. na sumu 1100,- eur, vo výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú, nakoľko

poškodený pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť prečo až teraz uvádza takúto
výšku škody. Táto škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovaným A. B. a H. I. preto
uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M. J. škodu vo výške
1100- eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Pretože si poškodený M. J. uplatňoval v trestnom konaní nárok na náhradu škody až vo výške
2000 eur, odkázal ho súd v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom tohto nároku na náhradu škody
na civilný proces. Sumu vo výške 1000 eur, ktorú mal poškodený následne taktiež odovzdať uvedeným
obžalovaným, súd nepovažoval a nemal za dostatočne preukázanú, pričom ďalšie dokazovanie v tomto

smere by už presiahlo potreby trestného konania a preto poškodeného odkázal so zvyškom jeho nároku
na civilný proces.Poškodený R. D. st., si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody,
ktorú na hlavnom pojednávaní korigoval na konečnú sumu vo výške 450,- eur. Na základe vykonaného
dokazovania súd ustálil jednak kto a akým spôsobom sa podieľal na spôsobení tejto škody a teda že to

boli A. B. spoločne s H. I. ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu k poškodenému R. D. st., a to na
sumu 450,- eur, vo výške ktorej súd považoval výšku aj za preukázanú, a o ktorej nemal súd pochybnosť.
Obžalovaným A. B. a H. I. preto uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému R. D. st., škodu vo výške 450- eur a to v súlade s ustanovením
§ 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poškodený S. F. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody,
a to vo výške 820 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým
spôsobom sa podieľal na spôsobení tejto škody a teda že to boli M. Červenák spoločne s H. I.
a K.. Šinglárom ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu k poškodenému S. F. na sumu 820,- eur, vo
výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú. Táto škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj

popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovaným
A. B., H. I. a S. L. preto uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému S. F. škodu
vo výške 820- eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Pretože si poškodený S. F. uplatňoval na hlavnom pojednávaní aj sumu 2 x po 33 eur za kolky,

ktoré mal zaplatiť S. L., odkázal ho súd v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom tohto nároku
na náhradu škody na civilný proces. Sumu vo výške 66 eur, ktorú mal poškodený následne taktiež
odovzdať uvedenému obžalovanému, súd nepovažoval a nemal za dostatočne preukázanú, pričom
ďalšie dokazovanie v tomto smere by už presiahlo potreby trestného konania a preto poškodeného
odkázal so zvyškom jeho nároku na civilný proces.

Poškodený A. F. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to vo výške
950 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa
podieľal na spôsobení tejto škody a teda že to boli M. Červenák spoločne s H. I. a
K.. Šinglárom ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu k poškodenému A. F. na sumu 950,- eur, vo

výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú. Táto škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj
popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovaným
A. B., H. I. a S. L. preto uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému A. F. škodu
vo výške 950 eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poškodený K. K. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to vo výške 1400
eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa podieľal
na spôsobení tejto škody a teda že to boli M. Červenák spoločne s S. Šinglárom ako
aj výšku preukázanej škody vo vzťahu k poškodenému K. K. na sumu 1400 eur, vo
výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú. Táto škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj

popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovaným
A. B. a S. L. preto uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému K. K. škodu vo
výške 1400 eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Pretože si poškodený K. K. uplatňoval na hlavnom pojednávaní následne sumu 1450 eur,

odkázal ho súd v zmysle § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom tohto nároku na náhradu
škody na civilný proces. Sumu vo výške 50 eur, ktorú poškodený následne uvádzal, nijakým spôsobom
nezdôvodnil a súd túto sumu nad rámec pôvodného návrhu nepovažoval a nemal za dostatočne
preukázanú, pričom ďalšie dokazovanie v tomto smere by už presiahlo potreby trestného konania a
preto poškodeného odkázal so zvyškom jeho nároku na civilný proces.

Poškodený S. R. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to vo výške 1200
eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa podieľal
na spôsobení tejto škody a teda že to boli M. Červenák spoločne s S. Šinglárom ako aj výšku
preukázanej škody vo vzťahu k poškodenému S. R. na sumu 1200,- eur, vo výške ktorej súd považoval

výšku za preukázanú. Táto škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovaným M. Červenákovi S.
L. preto uložil súd povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému S. R. škodu vo výške 1200
eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.Poškodený N. V. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to vo výške
900 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa

podieľal na spôsobení tejto škody a teda že to bol A. B. ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu
k poškodenému N. V. na sumu 900,- eur, vo výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú. Táto
škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli
obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovanému A. B. preto uložil súd povinnosť nahradiť poškodenému
N. V. škodu vo výške 900 eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poškodený S. W. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to vo výške 900
eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa podieľal
na spôsobení tejto škody a teda že to bol A. B. ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu
k poškodenému S. W. na sumu 900,- eur, vo výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú. Táto
škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli

obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovanému A. B. preto uložil súd povinnosť nahradiť poškodenému
S. W. škodu vo výške 900 eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poškodený S. W. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a to vo výške

900 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a akým spôsobom sa
podieľal na spôsobení tejto škody a teda že to bol A. B. ako aj výšku preukázanej škody vo vzťahu
k poškodenému S. W. na sumu 900,- eur, vo výške ktorej súd považoval výšku za preukázanú. Táto
škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým boli
obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovanému A. B. preto uložil súd povinnosť nahradiť poškodenému

S. W. škodu vo výške 900 eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. poriadku.

Poškodený C. J. si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu
škody, a to vo výške 900 eur. Na základe vykonaného dokazovania súd napokon ustálil jednak kto a
akým spôsobom sa podieľal na spôsobení tejto škody a teda že to bol A. B. ako aj výšku

preukázanej škody vo vzťahu k poškodenému C. J. na sumu 900,- eur, vo výške ktorej súd považoval
výšku za preukázanú. Táto škoda pritom vychádza jednak zo spisu ako aj popisu skutku uvedeného
vo výroku rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných. Obžalovanému A. B. preto uložil súd
povinnosť nahradiť poškodenému C. J. škodu vo výške 900 eur a to v súlade s ustanovením § 287 ods.
1 Tr. poriadku.

Čo sa týka zvyšných poškodených, v zmysle vykonaného dokazovania si títo škodu ďalej neuplatnili,
nakoľko im bola vrátená.

Súd v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona rozhodol aj o návrhu prokurátora o
prepadnutí zaistených vecí a to 1 ks. čierna mikina zn. Malfini s nápsimi polícia veľkosť M a

1 ks. čierna šiltovka zn. Malfini s nápisom polícia, jednak z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo
jednoznačne preukázané, že tieto veci boli použité na spáchanie trestnej činnosti, a jednak že tieto patria
a boli zaistené obžalovanému H. I..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku)