Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208577
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122208577.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B.,
právne zastúpený: JUDr. Michal Kizák, IČO: 52 650 880, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov,
proti žalovanej: C. A., D. E., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., právne
zastúpená: JUDr. Viera Straková, IČO: 37 941 828, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov o
vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier strán sporu nasledujúceho znenia:

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa výlučným vlastníctvom žalobcu:
A. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX B. F. XX, št. príslušnosť SR stávajú
- spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 v pomere k celku na stavbe – rodinný dom, súp. č. XX, postavený
na parcele G. F. XX,

- spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 v pomere k celku na pozemku – parcela G. F. XX, H. XXXX I., druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pričom obe nehnuteľnosti sa nachádzajú v k.ú. B., obec B., J. K. a sú zapísané na L. F. X,
- spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 v pomere k celku na drobnej stavbe – rozostavaná hospodárska
budova bez súp. čísla postavená na parcele G. F. XX, k.ú, Brezovica,

- spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 v pomere k celku na drobnej stavbe – rozostavaná stodola bez súp.
čísla postavená na parcele G. F. XX, k.ú, Brezovica,
- spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1 v pomere k celku na príslušenstve rodinného domu súp. č. XX, k.ú.
B. a to vodovodnej prípojke, kanalizačnej prípojke a plynovej prípojke.

II. Na vyrovnanie podielov sa žalobca zaväzuje zaplatiť žalovanej sumu XXXXX € a to tak, že sumu

20000 € zaplatí do konca mesiaca september 2023 a zvyšnú sumu XXXX € M. 6 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 03.10.2022 sa žalobca domáhal vyporiadania BSM zaniknutého rozvodom
manželstva dňa 22.05.2022.

2. Na pojednávaní konanom dňa 07.09.2023 strany sporu navrhli súdu schváliť nimi uzavretý zmier vo
výroku rozhodnutia uvedeného znenia.
3. Podľa § 148 C.s.p.
(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 149 ods.1 OZ - Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.4. Keďže strany sporu sa na pojednávaní vo veci samej dohodli na zmieri, súd takýto zmier schválil,
nakoľko nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
5. Strany sporu sa však nezhodli v otázke náhrady trov konania, preto o nej musel rozhodnúť súd sám,

samostatným výrokom mimo uzavretého a schváleného zmieru.
6. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
6.1. V konaniach s povahou iudicium duplex, treba úspech každej zo strán (ktorá je zároveň
žalobcom aj žalovaným) považovať za čiastočný a v prípade parity podielov za rovnaký. Ak teda niet
zvláštnych okolností (zistené neboli) nie je dôvod priznať nárok na náhradu trov konania niektorej

strane. V konaní síce bolo preukázané, že žalovaná bola pred súdnym konaním oslovená s ponukou
vysporiadania vyplatením ale uvedené súd nepovažoval za rozhodujúce. Z vyjadrenia k žalobe vyplýva,
že žalovanej nebolo predložené ocenenie nehnuteľností a zároveň, že má záujem o dohodu, čo sa
nakoniec aj realizovalo formou zmieru. Žalovaná platila trovy znaleckého dokazovania vykonaného za
účelom preukázania všeobecnej hodnoty nehnuteľností v BSM, keďže z potvrdenia realitnej kancelárie

predloženého žalobcom nebolo možné zistiť ako sa k tam uvedenej hodnote dospelo. V konečnom
dôsledku Odborné vyjadrenie dalo za pravdu žalovanej, keď nehnuteľnosti boli ocenené sumou
J. XXXXX € vyššou ako uvádzalo potvrdenie realitnej kancelárie.
6.2. Zo všetkých uvedených dôvodov tak súd považuje za spravodlivé, aby strany sporu trovy svojho
právneho zastúpenia znášali zo svojho.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. a contrario).
Odvolanie je prípustné voči výroku o náhrade trov konania a treba ho podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2) vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.