Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 29, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:6123215923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Alektum Capital II AG, so sídlom

Gubelstrasse24,6300Zug,Švajčiarskakonfederácia,IČ:CHE-496.825.067,právnezast.AGMpartners
s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanému
A.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.XXX/XXX,XXXXXD.,t.č.E.F.,G.H.XX,XXXXXI.J.,ozaplatenie
146,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 26,61 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 76 Eur od 29.1.2021 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 29.9.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 32,50 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 4 Eur od 29.12.2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 9.1.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania, postúpenou na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní tunajšiemu súdu dňa 20.4.2023,
domáhal voči žalovanému zaplatenia 146,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 26,61 Eur od 28.11.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 76 Eur od 29.1.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 29.9.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 32,50 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4 Eur od 29.12.2020 do
zaplatenia, z titulu ceny za dodané elektronické komunikačné služby a z titulu kúpnej ceny za predaj

telekomunikačných zariadení. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.
2. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) súd doručil žalovanému a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom táto mu bola riadne doručená, jej doručenie potvrdil aj svojim
podpisom na doručenke dňa 3.7.2023.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd vsúlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín 28.7.2023. Rozsudok bol verejne vyhlásený, pričom miesto
a čas pojednávania bolo vyhlásené na úradnej tabuli ako aj webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na verejnom vyhlásení rozsudku nezúčastnili.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými dôkazmi a to faktúrou č. 1360515473, faktúrou
č. 1500669787, faktúrou č. 1590590641, faktúrou č. 1520537672, faktúrou č. 1590614358, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.6.2020, kúpnou zmluvou č. 2400634332 zo dňa 26.6.2020,

prílohou kúpnej zmluvy č. 2400634332, odstúpením od zmluvy zo dňa 12.11.2020, pokusom o zmier zo
dňa 5.11.2020, predžalobnou upomienkou zo dňa 22.12.2022, upomienkou za neuhradené služby zo
dňa 8.10.2020 a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 4.11.2021, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu, t.j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 85101
Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 26.6.2020Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľazákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli

žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu a súčasne sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať
dohodnuté ceny za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM
kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom služieb Zlatý O2
SMART Paušál. Dňa 26.6.2020 bola medzi stranami uzavretá Kúpna zmluva č. 2400634332, v zmysle

ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie – ZTE Blade A5 2020
Čierny za kúpnu cenu 96 Eur s dohodnutým splátkovým kalendárom, podľa ktorého mal žalovaný
dohodnutú kúpnu cenu zariadenia uhradiť v pravidelných mesačných splátkach po 4 Eur od
28.8.2020 do 28.7.2022. V zmysle bodu 6. Kúpnej zmluvy sa strany dohodli, že v prípade, ak: a)
kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie

ako tri mesiace, b) kupujúci uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) kupujúci poruší niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy, d) bude začatí exekučné, konkurzné, reštrukturalizačné,
likvidačné alebo iné konanie na majetok kupujúceho, je kupujúci na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
6. Na základe vyššie špecifikovanej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca

žalobcu poskytoval mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil
žalovanému faktúru č. 1360515473 zo dňa 14.10.2020 vystavenú na sumu 91 Eur (za aktuálne obdobie
suma 42,50 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie vo výške 48,50 Eur) s dátumom splatnosti
28.10.2020, faktúru č. 1500669787 zo dňa 14.1.2021 vystavenú na sumu 232,61 Eur (za aktuálne
obdobie suma 76 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie vo výške 38,50 Eur, 42,50 eur, 71,61 Eur

a 4 Eur) s dátumom splatnosti 28.1.2021, faktúru č. 1590590641 zo dňa 13.11.2020 vystavenú na sumu
162,61 Eur (za aktuálne obdobie suma 71,61 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie v sume 48,50
Eur a 42,50 Eur) s dátumom splatnosti 27.11.2020, faktúru č. 1520537672 zo dňa 14.9.2020 vystavenú
na sumu 78,50 Eur (za aktuálne obdobie suma 48,50 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie v
sume 30 Eur) s dátumom splatnosti 28.9.2020, faktúru č. 1590614358 zo dňa 14.12.2020 vystavenú na

sumu 166,61 Eur (za aktuálne obdobie suma 4 Eur a nedoplatky za predchádzajúce obdobie v sume
48,50 Eur, 42,50 Eur a 71,61 Eur) s dátumom splatnosti 28.12.2020. Pokusom o zmier zo dňa 5.11.2020
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 91 eur. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 22.12.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
156,61 eur s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky. Upomienkou zo dňa 8.10.2020 právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nezaplatenú faktúru vo výške 48,50 Eur. Rovnako tak
výzvou zo dňa 4.11.2021 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 217,61 eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok bola pohľadávka postúpená zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.
7. Podľa ust § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa ust. 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

9. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa

alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.10. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

11. Podľa ust.§ 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa ust. § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci so
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s
vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany.

16. Podľa ust. § 488 zákona OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa ust. 588 ods. 1 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu..

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a c) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách( ďalej len
zákon ZEK) účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa ust. 44 ods. 1 ZEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; toneplatíprepredplatenéslužby,poskytovanieslužiebprostredníctvomverejnýchtelefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ust. § 10 ods. 10 ZEK ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac
verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 8 len vo
vzťahu k tej verejnej službe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpeniaalebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia
priamo dotýka.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Kúpnuzmluvusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvuvzmysleust.§52anaslOZ.Jenesporené,
že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ pri ust. § 52 ods. 13 OZ a ako podnikania podľa ust. §42 zák. č. 610/2003
Z.z. a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ako
podnikateľskej činnosti a vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle ust. § 52 ods.

4 OZ a účastník podľa ust. § 42 zák. č. 610/2003 Z.z a § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je spotrebiteľská.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že žaloba bola na súd podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce z obsahu zmluvy a poskytol

žalovanému služby špecifikované v kúpnej zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť
uhradiť dlhovanú sumu za poskytnuté služby nesplnil, čím žalobca porušil zmluvné povinnosti
vyplývajúcemu z kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných
povinnosti zo strany žalovaného, žalovaný neuhradil a z tohto dôvodu pristúpil žalobca k vymáhaniu

dlhovanej sumy prostredníctvom súdu. Žalovaný skutkové tvrdenie uvádzané žalobcom nepoprel
a v priebehu celého konania zostal nečinný. Súd z tohto dôvodu považoval nárok žalobcu za dôvodný
a vyhovel mu v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ úrok z omeškania,
ktorého výške je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z a to podľa dátumu splatnosti
jednotlivých faktúr.

27. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne.Vkonaníbolonepochybnepreukázanétvrdeniežalobcu,žežalovanýsinesplnilsvojezmluvné
záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry vo výške 146,61 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil svoje faktúry riadne a včas, dostal sa tým do omeškania plnenia voči žalobcovi. Žalovaný

skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v konaní bol nečinný. Súd preto považoval nárok žalobcu za
dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.
a to podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Na základe vyššie uvedeného rozhodol tunajší súd tak,
že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlhovanú sumu vo výške 146,61 Eur spolu s príslušenstvom

špecifikovaným v I. výroku rozsudku tunajšieho súdu. Súd nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých
by žalovanému umožnil splácať svoj dlh žalobcovi v splátkach.

28. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo31. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

33. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnestranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevidel žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)