Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201728
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. X, XXX XX A. D., štátny občan SR,
žalobcu 2/ E. B., C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. D. X, XXX XX A. D., štátny občan SR,
obaja spoločne zastúpení právnym zástupcom JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s.r.o., so sídlom
A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 241 403, proti žalovanému G. A., C. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. J. K. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným

úradom Žiar nad Hronom, katastrálnym odborom na LV č. XXX pre katastrálne územie A. D., obec A.
D., L. M. E. F., a to k pozemku parcely registra C KN parc. č. XXX, vyznačenej ako orná pôda o výmere
669 m2 a k pozemku parcely registra C KN parc. č. XXX, vyznačenej ako orná pôda o výmere 150 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do BSM žalobcu 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny
občan SR a jeho manželky - žalobcu 2/ E. B., C. F., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan
SR, obaja bytom A. D. X, XXX XX A. D., nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom,

katastrálnym odborom na LV č. XXX pre katastrálne územie A. D., obec A. D., L. M. E. F., a to pozemok
parcely registra C KN parc. J. XXX, vyznačený ako orná pôda o výmere 669 m2 a pozemok parcely
registra C KN parc. č. XXX, vyznačený ako orná pôda o výmere 150 m2, v c e l o s t i (podiel 1/1).

III. Žalobca 1/ a žalobca 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 1 228,50
EUR, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 21.6.2023 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX pre katastrálne územie A. D., obec A. D.,
L. M. E. F., a to k pozemku parcely registra C KN parc.č.XXX orná pôda o výmere 669 m2 a pozemku
C KN parc. č. XXX orná pôda o výmere 150 m2. Žalobcovia uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetných pozemkov s podielom o veľkosti 1/2. Ďalším podielovým spoluvlastníkom s rovnakým
podielom oveľkosti1 ježalovaný.Žalobcoviapredmetnépozemkyobhospodarujú,pretožiadali,abyich
súd prikázal do ich vlastníctva za primeranú finančnú náhradu 1 228,50 EUR, ktorá zodpovedá podielu

žalovaného pri všeobecnej hodnote vo výške 3 €/ m2. Žalobcovia zároveň uviedli, že si náhradu trov
konania neuplatňujú.2. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č.160/2015 Z. z.
z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril.
Súd žalovaného zároveň poučil o procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.7.2023 žalovaný so zrušením podielového
spoluvlastníctva, ako aj s navrhnutým spôsobom jeho vyporiadania, t.j. prikázaním nehnuteľností do
vlastníctva žalobcom za primeranú finančnú náhradu vo výške 1 228,50 EUR súhlasil a uznal žalobou

uplatnený nárok v plnom rozsahu.

4. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 17.7.2023 navrhli, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 24.7.2023, ktoré bolo v tento deň
vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať

pojednávanie.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

11. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, k nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný osobitným písomným podaním doručeným súdu uznal žalobcami
uplatnený nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd po splnení zákonných

predpokladov rozhodol o podanej žalobe podľa § 282 v spojení s § 284 CSP rozsudkom pre uznanie
nároku bez nariadenia pojednávania a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal
spôsobom uvedeným vo výrokoch I až III tohto rozsudku, tak ako to zhodne navrhli sporové strany.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie súd
uložil žalobcom (III. výrok), aby súdom uloženú povinnosť vyplatiť žalovanému finančnú náhradu za
odstupujúci podiel splnili v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.15. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s §§ 255, 257 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Hoci boli žalobcovia v konaní
úspešní v celom rozsahu, trovy konania nežiadali priznať, preto súd rozhodol nielen o nároku, ale
z dôvodu hospodárnosti konania analogicky s poukazom na súdnu judikatúru (R 72/2018) aj o výške

náhrady trov konania, a to tak, že žalobcom náhradu trov konania nepriznal (IV. výrok). Súd tak rozhodol
aj s poukazom na charakter sporu, v ktorom išlo o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov
medzi stranami sporu, pričom nemožno jednoznačne uviesť, kto tento spor zapríčinil.

19. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods.

2 CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom I až III tohto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356

písm. a) CSP).

Proti výroku IV o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozsudku na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).