Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723010552
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723010552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom Mgr. Lukášom Hvizdošom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

06. septembra 2023 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., D. C. E., trvale bytom C. XXX/XX, C. – F. G., D. C. E., t. č. H. I.,

2./ J. C., nar. XX.XX.XXXX v C. E., D. C. E., trvale bytom C. XXX/XX, C. – F. G., okres C. E., t. č. H. I.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 08.02.2023, v I., na ul. K. L. M. N. XXXX/XX v čase okolo
03.00 hod., J. C. doposiaľ nezisteným spôsobom vošiel do bytového domu na uvedenej adrese a z
medziposchodia presne nezisteným spôsobom odcudzil horský bicykel zn. Cannondale, bielo čiernej
farby z hliníkovej konštrukcie, s výrobným číslom
L. XX O. a horský bicykel zn. GT Aggresor 27.5 Sport Black, čiernej farby, s výrobným číslom P. G.

spoločne s visiacim zámkom na bicykel, ktorým boli oba bicykle zabezpečené tak, že boli uchytené o
zábradlie, bicykle následne po jednom priniesol k A. B., ktorý čakal pred bytovým domom, po čom obaja
viedli bicykle po K. L. M. a ulici O., následne sa vrátili späť na ul. D., v Poprade, kde oba bicykle J.
C. naložil do vozidla B. L., ev. č. Q. a s vozidlom a oboma bicyklami sa presunuli z Popradu do Košíc
po diaľnici D1, kde A. B. oba bicykle uskladnil v pivnici bytu v mieste tr. bydliska, na R. C. N. XXX/
XX, čím takto S. O. spôsobili škodu krádežou vo výške 1.720,- Eur; pričom A. B. bol Obvodným súdom
Stuttgart pod sp. zn. 13 F. XX A. XXXXX/XX XXXX T., zo dňa 28.06.2021, právoplatným 02.12.2021
odsúdený pre trestný čin krádeže, a J. C. bol rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/44/2020-

XXX, právoplatným dňa 03.05.2021, uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a zároveň dňa 14.12.2022 mu bola Okresným riaditeľstvom PZ v
Košiciach uložená bloková pokuta vo výške 10,- €, č. b.: L1564826, za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2022,

t e d a

1./ obžalovaný A. B.

- si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

2./ obžalovaný J. C.- si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l i

1./ obžalovaný A. B.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

2./ obžalovaný J. C.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1./ obžalovanému A. B.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. k), písm. l), písm. n) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2./ obžalovanému J. C.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného menom S. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. L. M. XXXX/XX, I., s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných A. B. a J. C., prečítaním
zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného S. O. z prípravného konania, ako aj ďalej uvedenými
listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný A. B. sa k spáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo
spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že on nemal vedomosť, že nebola uhradená
celá škoda. On chcel uhradiť celú škodu. Čakal na stanovisko C.. On je ochotný uhradiť celú škodu
a taktiež ujmu poškodenému tým, že sa stal trestný čin. Celková škoda bola 130,- Eur a on uhradil

polovicu škody. Je ale ochotný po súde uhradiť aj druhú polovicu škody.Obžalovaný J. C. sa k spáchaniu skutku uvedenému vo výrokovej časti tohto rozsudku priznal a na
hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo

spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Obžalovaný J. C. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že on sa snažil cestou advokáta kontaktovať
poškodeného. Advokát mu povedal, že poškodeného telefonicky kontaktoval viackrát. On chcel zistiť
číslo účtu, kde by mu poslal náhradu škody. Advokát mu povedal, že poškodený to odmietol, tú sumu,
ktorú určil znalec, že on nechce nejakých sto eur, ale chce tisíc eur. Odmietol dať číslo účtu. Teda on
sa snažil nahradiť škodu. Nemá problém uhradiť škodu hneď po pojednávaní. Bol a je ochotný uhradiť
škodu stanovenú znalcom. Svoje konanie veľmi ľutuje.

Súd ďalej prečítal zápisnicu o výsluchu svedka – poškodeného S. O. z prípravného konania, kedy o.
i. uviedol, že ukradnuté bicykle zn. Cannondale, výrobné číslo L. XX O., bielo-čiernej farby s prvkami
červenej farby, z hliníkovej konštrukcie a zn. GT Aggresor 27.5 Sport Black, výrobného čísla: P., čiernej
farby, mu boli vrátené príslušníkmi PZ myslí, že do týždňa od ich odcudzenia. Bicykle boli v poriadku,

okrem upínacieho zariadenia predného kolesa bicykla zn. GT Aggresor. Pripája sa k trestnému stíhaniu
a uplatňuje si škodu vo výške 100,- Eur za upínacie zariadenie predného kolesa bicykla zn. GT Aggresor,
taktiež 30,- Eur za visiaci zámok, ktorým boli bicykle uzamknuté.

ZodbornéhovyjadreniavypracovanéhospoločnosťouP.I.L.vyplývaohodnotenieupínaciehozariadenia

predného kolesa na bicykel zn. GT Aggresor 27.5 Sport Black, s odpruženou prednou vidlicou, veľkosť
rámu L, čiernej farby, výr. č.: P. na sumu 60,- Eur s DPH a zabezpečovacieho zariadenia slúžiaceho na
zabezpečenie bicykla proti odcudzeniu – zámok na kľúč na sumu 20,- Eur s DPH.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 08.02.2023 vyplýva, že po výzve na vydanie vecí a zákonnom poučení

obžalovaný A. B. dobrovoľne vydal veci, a to 1 ks horský bicykel zn. Cannondale, bielo-čiernej farby
z hliníkovej konštrukcie, celoodpružený, so XXXXXXXXXXXXX, poškodené upínanie predného kolesa
a horský bicykel zn. GT čiernej farby, so P..

Z uznesenia o vydaní veci zo dňa 09.02.2023 a zápisnice o vrátení veci zo dňa 09.02.2023 vyplýva

vydanie a vrátenie vecí, bicykla zn. GT Aggresor 27.5 Sport Black, veľkosť rámu L, čiernej farby,
výrobného čísla: P., poškodené upínanie predného kolesa a bicykla zn. Cannondale Trigger, veľkosť
rámu L, bielo-čiernej farby s prvkami červenej farby, výrobného čísla L. XX O., bez poškodenia, S. O..

Z ospravedlnenia obžalovaného A. B. adresovaného svedkovi – poškodenému S. O. zo dňa 17.08.2023

vyplýva, že v tomto sa obžalovaný poškodenému ospravedlňuje za spôsobenú škodu. Ďalej uvádza, že
je mu to úprimne ľúto, svoj skutok si uvedomil až keď bolo neskoro. Už to nevráti späť, ale chce uhradiť
vzniknutú škodu. Má za to, že polovica sumy je 65,- Eur, ktoré zašle do 30.08.2023.

Z poštového poukazu zo dňa 14.08.2023 vyplýva poukázanie sumy 65,- Eur zo strany odosielateľa –

A. B. adresátovi – S. O..

Zo správy ÚVV a ÚVTOS I. na obžalovaného A. B. vyplýva, že tento sa počas výkonu väzby
v ústave správa k príslušníkom a zamestnancom na požadovanej úrovni, pokyny a príkazy vyplývajúce
z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. Medzi ním a obvinenými umiestnenými spolu v cele

sa doposiaľ nevyskytli žiadne nezhody. Dňa 24.02.2023 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so
zmierneným režimom. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS I. na obžalovaného J. C. vyplýva, že tento sa počas výkonu väzby v ústave
správa k príslušníkom a zamestnancom na požadovanej úrovni. Medzi ním a obvinenými umiestnenými

spolu v cele sa doposiaľ nevyskytli žiadne nezhody. Disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ
nebol.Zo správy o povesti vypracovanej J. N. C. – F. G. na obžalovaného A. B. vyplýva, že tento je v ich
evidencii vedený ako slobodný, bezdetný. Či sa zdržiava v mieste trvalého bydliska im nie je známe.
Bližšie informácie o rodinných a majetkových pomeroch menovaného im nie sú známe, jeho správanie

nebolo riešené J. N. C. – F. G..

Zo správy o povesti vypracovanej J. N. C. – F. G. na obžalovaného J. C. vyplýva, že tento je v ich
evidencii vedený ako slobodný, bezdetný. Či sa zdržiava v mieste trvalého bydliska im nie je známe.
Bližšie informácie o rodinných a majetkových pomeroch menovaného im nie sú známe, jeho správanie

nebolo riešené J. N. C. – F. G..

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný A. B. v tejto
nemá evidovaný žiadny priestupok.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný J. C. bol

doposiaľ štyrikrát priestupkovo riešený, z toho ostatnýkrát za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch dňa 14.12.2022, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 10,- Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidovaných

šestnásť záznamov, a to za rôznorodú trestnú činnosť, v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť.
V rozmedzí rokov 2008 až 2017 bol obžalovaný v deviatich prípadoch odsúdený o. i. pre trestné
činy krádeže, kedy za tieto odsúdenia mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 26.09.2008 sp. zn. 2T/31/2007 bol uznaný za
vinného pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona. Ostatných šesť záznamov predstavujú odsúdenia súdmi Nemeckej spolkovej
republiky za trestnú činnosť rozličnej povahy, zahŕňajúce aj trestný čin vyhrážania či úmyselného
spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví, zohyzdenia alebo trvalej invalidity. Ostatným záznamom registra je
odsúdenie rozsudkom Obvodného súdu Stuttgart pod sp. zn. XX F. XX A. XXXXX/XX zo dňa 28.06.2021,
právoplatným dňa 02.12.2021, pre trestný čin krádeže.

Z odpisu registra trestov obžalovaného J. C. súd zistil, že obžalovaný má v tomto evidovaných
dvadsaťdva záznamov, najmä za majetkovú a násilnú trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený súdmi
Slovenskej republiky aj súdmi Českej republiky. Obžalovaný bol
o. i. v ôsmich prípadoch odsúdený pre trestný čin krádeže a v troch prípadoch pre trestný čin

lúpeže, za ktoré mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z ostatných
záznamov odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.
zn. 5T/44/2020 zo dňa 03.05.2021 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní desať mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za

súčasného zrušenia výroku o treste uloženého rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/31/2020
zo dňa 17.08.2020. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/129/2020 zo dňa 05.05.2021
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/33/2021 zo dňa 08.07.2021 bol uznaný za
vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní troch rokov. Tento trest odňatia slobody vykonal dňa 08.05.2022.

Vykonaným dokazovaním a priznaním viny obžalovanými A. B. a J. C. dospel súd k jednoznačnému
záveru, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a je trestným činom. Ohľadne

posúdenia otázky, kto uvedený skutok spáchal, súd nemal pochybnosti o vine obžalovaných A. B. a J. C..

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný A. B. si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Obžalovaný A. B. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Podľa súdu je tiež nepochybné, že obžalovaný J. C. si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že
sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný J. C. týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona. Tak obžalovaný A. B., ako aj obžalovaný J. C., ako plne trestnoprávne zodpovedné
subjekty, navyše s ohľadom na ich predchádzajúce opakované odsúdenia za druhovo totožnú trestnú
činnosť, vedeli, že môžu spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom, t. j. záujem štátu na ochrane vlastníckeho práva a držby veci, a tým, že spoločným

konanímodcudzilihorskýbicykelzn.Cannondale,bieločiernejfarbyzhliníkovejkonštrukcie,svýrobným
číslom L. XX O. a horský bicykel zn. GT Aggresor 27.5 Sport Black, čiernej farby, s výrobným číslom P. G.
spoločne s visiacim zámkom na bicykel, porušenie, resp. ohrozenie chráneného záujmu spôsobiť chceli.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest

odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4, alinea prvá, Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy, ako aj na to,

akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu a dospel k nasledovnému.

Obžalovaný A. B.

U obžalovaného A. B. súd vyhodnotil tri poľahčujúce okolnosti, a to, dobrovoľné nahradenie škody (§
36 písm. k) Trestného zákona), jeho priznanie a oľutovanie svojho konania (§ 36 písm. l) Trestného
zákona) a napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Trestného
zákona). Je potrebné uviesť, že obžalovaný A. B. už od počiatočných štádií trestného konania priznával

spáchanie skutku a tento oľutoval, pričom už v rámci výpovede v procesnom postavení zadržanej
osoby dňa 08.02.2023 a následne pri výsluchu v procesnom postavení obvineného dňa 09.02.2023
podrobným spôsobom vypovedal o samotnom skutku, ako aj o skutočnostiach skutku predchádzajúcich,
ktoré skutočnosti prispeli k objasneniu skutku, ako aj k následnému stotožneniu ďalšieho páchateľa
trestnejčinnosti.Vychádzajúczozápisniceovydanívecizodňa08.02.2023obžalovanýA.B.dobrovoľne

vydal odcudzené veci, a to horský bicykel zn. Cannondale, bielo-čiernej farby z hliníkovej konštrukcie,
celoodpružený, so XXXXXXXXXXXXX, a horský bicykel zn. GT čiernej farby, so P., ktoré boli následne
vrátené svedkovi poškodenému. Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného
zákona súd prihliadol na postoj a aktívne konanie obžalovaného k náhrade spôsobenej škody, kedyokrem vydania odcudzených bicyklov uhradil poškodenému sumu 65,- Eur poštovým poukazom zo dňa
14.08.2023, ktorá suma predstavuje polovicu poškodeným uplatneného nároku na náhradu škody.

Na druhej strane, s prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce z odpisu registra trestov, súd
u obžalovaného A. B. vyhodnotil jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už v minulosti bol odsúdený (§ 37
písm. m) Trestného zákona).

Na základe takto zistenej prevahy troch poľahčujúcich okolností oproti jednej priťažujúcej okolnosti súd

pristúpil k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd posúdil všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu a dospel k záveru o nevyhnutnosti uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

V súvislosti s osobou obžalovaného je potrebné zdôrazniť, že tento vo svojom veku 32 rokov bol už

šestnásťkrát súdne trestaný, a to za rôznorodú trestnú činnosť, v prevažnej miere však práve pre
majetkovútrestnúčinnosť.Vrozmedzírokov2008až2017bolvdeviatichprípadochodsúdenýo.i.práve
pre trestné činy krádeže, kedy za tieto odsúdenia mu boli opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty
odňatia slobody. Súčasťou bohatej kriminálnej minulosti obžalovaného je o. i. tiež spáchanie trestného
činu lúpeže podľa § 188

ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za ktorý bol uznaný
za vinného rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 2T/31/2007 zo dňa 26.09.2008. Ostatných
šesť záznamov predstavujú odsúdenia súdmi Nemeckej spolkovej republiky za trestnú činnosť rozličnej
povahy, zahŕňajúce aj trestný čin vyhrážania či úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví,
zohyzdenia alebo trvalej invalidity. Posledným záznamom registra je odsúdenie rozsudkom Obvodného

súdu Stuttgart pod sp. zn. XX F. XX A. XXXXX/XX zo dňa 28.06.2021 pre trestný čin krádeže.

Zo zabezpečených listinných dôkazov tak vyplýva, že obžalovaný sa už v minulosti opakovane dopustil
protiprávnej činnosti, a to predovšetkým najmä majetkovej trestnej činnosti. V prejednávanej trestnej
veci tak nejde o prvý prípad, kedy sa obžalovaný dopustil tohto druhu trestnej činnosti, práve naopak.

Obžalovaný mohol zmeniť svoje správanie, no opakovane sa dopúšťa obdobných protiprávnych konaní
o. i. aj majetkového charakteru a teda je zrejmé, že nie je schopný rešpektovať pravidlá správania
sa a od páchania trestnej činnosti ho neodradili ani predchádzajúce odsúdenia, ani opakovane
uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody. Je potrebné konštatovať, že v konaní obžalovaného
ide o rovnorodú recidívu a ani výkon predchádzajúcich trestov nemal žiadny prevýchovný vplyv na

obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, vrátane trestnej činnosti majetkového
charakteru.

Berúc tak do úvahy všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu, a v rámci nich o. i.
výraznú kriminálnu minulosť obžalovaného, a to predovšetkým práve za druhovo totožnú trestnú

činnosť, úmyselnú formu zavinenia, ale taktiež prevahu poľahčujúcich okolností, postoj obžalovaného
k trestnému činu, ktorý od počiatočných štádií trestného konania priznával a ľutoval, jeho postoj
k náhrade spôsobenej škody a závažnosť spáchaného trestného činu, ktorý je prečinom, súd dospel
k záveru, že zákonným a primeraným bude v danom prípade nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, teda blízko polovice v súlade so zákonom upravenej trestnej sadzby.

Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho na jeho výkon zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný J. C.

U obžalovaného J. C. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to jeho priznanie a oľutovanie svojho
konania (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
k) Trestného zákona, obžalovaný na hlavnom pojednávaní proklamoval snahu o skontaktovanie sa

s poškodeným ohľadom uhradenia škody prostredníctvom obhajcu, kde k jej úhrade nemalo dôjsť
z dôvodu postoja samotného poškodeného. Podľa názoru súdu, pri vedomosti o adrese bydliska svedka
– poškodeného, ak obžalovaný mal skutočný záujem na dobrovoľnom nahradení spôsobenej škody,
nič mu nebránilo túto, resp. jej pomernú časť, poškodenému nahradiť, tak, ako tomu bolo v prípadeobžalovaného A. B.. Faktom zostáva, že v čase konania hlavného pojednávania neboli produkované
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali nahradenie škody, resp. jej pomernej časti, obžalovaným, preto
predmetná poľahčujúca okolnosť nebola vyhodnotená.

Na druhej strane, s prihliadnutím na skutočnosti vyplývajúce z odpisu registra trestov, súd u
obžalovaného J. C. vyhodnotil jednu priťažujúcu okolnosť, a to, že už v minulosti bol odsúdený (§ 37
písm. m) Trestného zákona).

Za tohto rovnovážneho stavu jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti súd vychádzal zo
zákonom ustanovenej trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky.

Súd posúdil všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu a dospel k záveru o nevyhnutnosti uloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

V súvislosti s osobou obžalovaného je potrebné zdôrazniť, že tento, vychádzajúc z odpisu registra
trestov, bol doposiaľ dvadsaťdvakrát súdne trestaný, a to najmä za majetkovú a násilnú trestnú činnosť,
za ktorú bol odsúdený súdmi Slovenskej republiky aj súdmi Českej republiky. Súd zohľadnil okrem
kvantity,taktiežpovahuobžalovanýmvminulostipáchanejtrestnejčinnosti.Obžalovanýbolo.i.vôsmich
prípadoch odsúdený pre trestný čin krádeže a v troch prípadoch pre trestný čin lúpeže, za ktoré mu boli

opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Z ostatných záznamov odpisu registra
trestov obžalovaného vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/44/2020 zo dňa
03.05.2021 bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní desať
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného

zrušenia výroku o treste uloženého rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/31/2020 zo dňa
17.08.2020. Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/129/2020 zo dňa 05.05.2021 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/33/2021 zo dňa 08.07.2021 bol uznaný za vinného
z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní štyroch mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní troch rokov. Tento trest odňatia
slobody vykonal dňa 08.05.2022.

Na tomto mieste je tak potrebné akcentovať, že obžalovaný sa trestnej činnosti v prejednávanej veci

dopustil po tom, čo bol dňa 08.05.2022 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci
Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/129/2020. Teda ani skutočnosť v nedávnej dobe vykonaného trestu
odňatia slobody nezabránila obžalovaného k spáchaniu ďalšej trestnej činnosti.

Zo zabezpečených listinných dôkazov tak vyplýva, že obžalovaný sa už v minulosti opakovane dopustil

protiprávnej činnosti, a to predovšetkým najmä majetkovej a násilnej trestnej činnosti. V prejednávanej
trestnej veci tak nejde o prvý prípad, kedy sa obžalovaný dopustil tohto druhu trestnej činnosti, práve
naopak. Obžalovaný mohol zmeniť svoje správanie, no opakovane sa dopúšťa obdobných protiprávnych
konaní o. i. aj majetkového charakteru a teda je zrejmé, že nie je schopný rešpektovať pravidlá
správania sa a od páchania trestnej činnosti ho neodradili ani predchádzajúce odsúdenia, ani opakovane

uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody. Je potrebné konštatovať, že v konaní obžalovaného
ide o rovnorodú recidívu a ani výkon predchádzajúcich trestov nemal žiadny prevýchovný vplyv na
obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti, vrátane trestnej činnosti majetkového
charakteru.

Berúc tak do úvahy všetky okolnosti relevantné pre ukladanie trestu, a v rámci nich o. i. výraznú
kriminálnu minulosť obžalovaného, a to predovšetkým práve za druhovo totožnú trestnú činnosť,
skutočnosť, že obžalovaný sa skutku dopustil potom, čo bol dňa 08.05.2022 prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, úmyselnú formu zavinenia, rovnosť jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti,
ďalej postoj obžalovaného k trestnému činu, ktorý sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznal a tento

oľutoval, jeho postoj k náhrade spôsobenej škody a závažnosť spáchaného trestného činu, ktorý je
prečinom, súd dospel k záveru, že zákonným a primeraným bude v danom prípade nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, teda ešte v rámci dolnej polovice zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.Nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho na jeho výkon zaradil do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o náhradu škody, svedok – poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 130,- Eur,
pozostávajúcej zo sumy 100,- Eur za upínacie zariadenie predného kolesa bicykla zn. GT Aggresor, a
sumy 30,- Eur za visiaci zámok, ktorým boli bicykle uzamknuté. Podľa odborného vyjadrenia boli tieto

odcudzené veci ohodnotené na sumu 80,- Eur, pozostávajúcej zo sumy 60,- Eur za upínacie zariadenie
a 20,- Eur za zámok na kľúč. Berúc do úvahy skutočnosť, že škoda na ktorej spôsobení sa podieľali
dvaja spolupáchatelia bola jedným z obžalovaných – A. B. čiastočne, vo výške 65,- Eur, uhradená,
by rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodeného s ním uplatneným nárokom odkázal na
civilný proces.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
1./ obžalovaný A. B.

- si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

2./ obžalovaný J. C.

- si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za

obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Poprad. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku

o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.