Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201682
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822201682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpený JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 133,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 133,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 133,78 EUR od 27.6.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 198,38 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 198,38 EUR od 27.6.2022
do zaplatenia a súčasne náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 25.6.2019 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1572114
(ďalej len „Zmluva dodávke elektriny“), na základ ktorej žalovaná ako odberateľka odoberala elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste C. XXX, D.. Žalovaná sa zaviazala za odobratú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 7240251839 s dátumom splatnosti

19.8.2020 na sumu 158,78 EUR za obdobie od 12.10.2019 do 27.7.2020. Žalovanej boli rovnako
vyúčtované náklady za odpojenie na základe faktúry č. 3100777035 zo dňa 15.6.2020 na sumu 39,60
EUR so splatnosťou 31.7.2020. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s platením dohodnutých platieb,
zaslalžalobcažalovanejpredžalobnúupomienku,napriektomupohľadávkauhradenánebola.Zdôvodu,
že žalovaná neuhradila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 198,38 EUR, nesplnila svoj dlh riadne a včas. Z
vyššie citovaného platného právneho stavu vyplýva, že žalovaná je povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne.

2. Podaním zo dňa 19.7.2022 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 64,60 EUR
s príslušenstvom, ktorá suma predstavovala poplatok za odpojenie 39,60 EUR a poplatok za upomienky
25,- EUR (5 x 5,- EUR).

3. Keďže žaloba v časti 64,60 EUR s príslušenstvom bola vzatá späť pred jej doručením žalovanej,
súd o zvyšku nároku konal bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti v zmysle § 145 ods. 3

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadrila
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 8.9.2023. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 11.8.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti,
listom – odoslanie faktúry ukončeného odberu, faktúrou č. 7240251839, faktúrou č. 3100777035,
upomienkami zo dňa 8.3.2020, 15.4.2020, 11.5.2020, 8.6.2020, 8.7.2020, predžalobnou upomienkou,
cenníkom služieb, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 25.6.2019 žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č.
1572114, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu na
odberné miesto C. XXX, D. XXX XX a žalovaná ako odberateľka sa zaviazala pravidelne platiť za dodanú
energiu v mesačných zálohách. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

11. Žalobca dňa 15.6.2020 vystavil žalovanej faktúru č. 3100777035 za odpojenie so splatnosťou
31.7.2020 vo výške 39,60 EUR.

12. Upomienkami zo dňa 8.3.2020, 15.4.2020, 11.5.2020, 8.6.2020 a 8.7.2020 žalobca opakovane
vyzýval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 54,30 EUR.

13. Žalobca vystavil dňa 5.8.2020 faktúru č. 7240251839 za obdobie od 12.10.2019 do 27.7.2020 so
splatnosťou 19.8.2020 vo výške EUR, z ktorej faktúry vyplýva, že ňou vyúčtoval dodávku a distribúciu
elektriny vo výške 133,78 EUR a náhradu škody vo forme poplatku za upomienky vo výške 25,- EUR
s tým, že zaplatené preddavkové platby boli vo výške 147,90 EUR. Súčasťou tejto faktúry bol podrobný

rozpis položiek.

14.Listom–odoslaniefaktúryukončenéhoodberuzodňa5.8.2020žalobcapotvrdilžalovanejukončenie
odberu elektrickej energie na odbernom mieste a zároveň jej zaslal faktúru ukončeného odberu s
odčítanými stavmi elektromera.

15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 6.10.2020 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo
výške 198,38 EUR.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len OZ),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov účinného
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len z. č. 251/2012 Z.z.), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

21. Podľa § 2 písm. b) bod 15. z. č. 251/2012 Z.z., dodávkou elektriny predaj elektriny.

22. Podľa § 34 ods. 1 písm. c) z. č. 251/2012 Z.z., dodávateľ elektriny má právo dodávať elektrinu
odberateľovi elektriny.

23. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) z. č. 251/2012 Z.z., odberateľ elektriny má právo a) uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny

musí dodávateľ elektriny odôvodniť.

24. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že strany sporu uzavreli platne Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti. Predmetom je teda nárok žalobcu na zaplatenie dodávok elektriny, ktorý
nárok je potrebné posúdiť podľa zákona č. 251/2012 Z.z., ako aj ustanovení § 52 a nasl. OZ,

keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný zmluvný
typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy a táto vyplýva zo zvýšeného
záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do
zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluva o dodávke elektriny
pre domácnosť je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou, na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje

k poskytovaniu služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť
po dobu viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

25. Súd mal nesporne za preukázané, že žalovaná ako odberateľka elektriny na označenom odbernom
mieste – C. XXX, D. - dlhuje žalobcovi cenu za dodávku elektriny poskytnutú jej žalobcom v zmysle

zákona o energetike za žalované obdobie. Na základe uskutočnených odberov elektriny bola žalovanej
žalobcomvystavenávyššieuvedenáfaktúra,znejúcanasumuvovýške133,78,ktorážalovanouvlehote
splatnosti, ani nebola uhradená. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom
na ust. § 52 OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom o energetike má povahu všeobecného predpisu (lex generalis) a osobitného predpisu
(lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa cit. zákona. V
prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej
dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná prevzala tovar

v podobe dodanej elektriny, je povinná po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu.
Žalobca si svoju povinnosť podľa Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť splnil, poskytol žalovanej
dojednanú dodávku elektriny. Z vyššie uvedenej faktúry mal súd nesporne preukázané, že žalovaná
si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnila, nakoľko nezaplatila faktúru v lehote
splatnosti, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi pohľadávku za poskytovanie služby.

26. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.27. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením priznanej fakturovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. Keďže žalobca požadoval úrok z omeškania až odo dňa

27.6.2022, t.j. neskoršieho dátumu z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5
% odo dňa 27.6.2022 tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.