Rozsudok Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237333
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123237333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 01 Bratislava
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 122,54 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 72,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne z tejto sumy od 03.08.2021 až do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z tejto sumy od 03.08.2021 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou OS Prešov dňa 16.06.2023 domáhal (pôvodne na upomínacom súde
– OS Banská Bystrica dňa 09.02.2023) na žalovanom zaplatenia sumy 122,54 € spolu s príslušenstvom
spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 5,00% ročne z tejto sumy od 03.08.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo zmluvy o pripojení uzavretej so

žalovaným a špecifikoval ho takto:
- suma 50,54 € predstavuje nezaplatené služby,
- suma 72,00 € predstavuje zmluvnú pokutu.
1.1. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty bola žaloba vzatá späť, preto súd postupom podľa § 145
ods.2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

2. Žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 297 C.s.p. (Súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.), pričom
z listín tvoriacich súdny spis zistil nasledujúce:
3.1. Žalobca so žalovaným uzavrel

Ř dňa 23.01.2020 Zmluvu o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet B. F., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky,
Ř dňa 23.01.2020 Dodatok k Zmluve o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet.4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytovanie služieb vo výške 50,54 €, čím
porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených Zmlúv. Išlo o služby vyúčtované faktúrami
a) č. 2538562480 so splatnosťou dňa 20.02.2020 na sumu 26,54 €,

b) č. 2543270804 so splatnosťou dňa 20.03.2020 na sumu 12,00 €,
c) č. 2547997575 so splatnosťou dňa 20.04.2020 na sumu 12,00 €.

5. Po čiastočnom späťvzatí tak predmetom konania ostalo iba zaplatenie ceny poskytnutých
služieb a v tejto časti je žaloba v celom rozsahu dôvodná vrátane úrokov z omeškania ako sankcie

za nezaplatenie dlžnej sumy v lehote jej splatnosti. Cena poskytnutých služieb patrí žalobcovi okrem
zmluvných dojednaní podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods.12 písm.b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
6.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
6.2. Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6.3. Ku dňu 03.08.2021 bola základná úroková sadzba ECB 0,00% p.a. a úroky z omeškania tak

predstavujú výšku 5,00% ročne.

7. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7.1. Žalobca v konaní prevažne neúspešný (čiastočné späťvzatie je jeho neúspechom) nárok na
náhradu trov konania nemá a prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.“.