Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4Csp/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201129
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3622201129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

– 2 –

PE-4Csp/26/2022

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o,
so sídlom Bratislava , Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795 proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
prechodne bytom D. , E. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 576,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

– 7 –
PE-4Csp/26/2022

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 576,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 28.01.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa
konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

– 5 –
PE-4Csp/26/2022

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 576,44
€ s príslušenstvom ako pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril dňa 04.09.2017 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 893,- € na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola
1.034,53 €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 141,53 € a na zvyšok kúpnej
ceny jej poskytol pôžičku podľa úverovej zmluvy. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 70 mesačných splátkach v sume 20,- € a to až do celkovej sumy pôžičky vo

výške 1.400,- €. Doteraz žalovaná zaplatila 620 € / bez akontácie/ . Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
listom zo dňa 27.11.2019 - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo
poskytolžalovanejdostatočnúlehotunaplnenieviacnež30dní.Žalovanúzároveňupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo, dňa 19.01.2020 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.01.2020.
Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 1.337,97 €. Vzhľadom k tomu, že zaplatila iba

sumu 761,53 € (141,53 € akontácia a 620,- € úhrada splátok) celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 576,44 €. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania, a to od šiesteho dňa
nasledujúcehopooznámenívyhláseniaokamžitejsplatnosti,nakoľkooznámeniebolozaslanéžalovanej
obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je 5 dní.

2.Ako dôkazy žalobca v žalobe označil: zmluvu o pôžičke spolu so zmluvnými podmienkami, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru bez dokladu o doručení oznámenia.

3. Dňa 15.11.2022 žalobca na základe výzvy súdu oznámil, že žalovaná uviedla v žiadosti o úver
priemerný čistý mesačný príjem 550,- €. Tento príjem overil aj dopytom v Sociálnej poisťovni. Žalovaná

uviedla, že je slobodná a nemá žiadne nezaopatrené dieťa. Dopytom do registra NRKI dňa 04.09.2017
zistil reálne mesačné náklady žalovanej vo výške 279,- €. Následne vykonal prepočet schopností
žalovanej splácať pôžičku a to: príjem 550,- € - náklady 279,- € - životné minumum na dospelú osobu
199,48 € = 71,52 €. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako výška
schválenej splátky, žiadosť o pôžičku žalovanej schválil.

4. Súd doručil žalobu žalovanej spolu s výzvou aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadrila, aby vo vyjadrení
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Vo výzve ju súd poučil
o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila

a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

5.Uznesenímč.k.PE-4Csp/26/2022-85zodňa22.06.2023súdvyhovelnávrhužalobcunazmenustrany
sporu a do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa tohto ustanovenia súd vo veci nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 06.09.2023.

8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a to najmä návrhu, notárskej zápisnice NCRIs
55029/2017, prílohy 1 projektu opis rozdelenia majetku a záväzkov, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
splátkového kalendára, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, sprievodného
listu dokumentov k zmluve, udelenia súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, zmluvy

o poskytovaní služieb, predžalobnej upomienky, dokladu o jej doručení, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a prehľadu splátok a úhrad.

9. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právnym predchodcom žalobcu bol žalovanej na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2017 poskytnutý viazaný

spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo výške 893,- €, s ročnou úrokovou sadzbou 18,16 %, RPMN
18,16 %, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 507,- €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v 70 mesačných splátkach v sume 20,- €. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná podľa
zmluvy vrátiť je 1.400,- €. Ku dňu podania žaloby dňa 23.08.2022 uhradila žalovaná na poskytnutý
úver sumu 761,53 €, ako to vyplýva z prehľadu splátok. Listom zo dňa 27.11.2019 právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach v sume 80 € a upozornil ju aj na možnosť
zosplatnenia celého úveru v prípade, ak nedôjde do 05.01.2020 k ich úhrade. K úhrade dlžných splátok
nedošlo . Následne právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 22.01.2020 žalovanej
oznámil, že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz dňa 19.01.2020 a zároveň
vyzvalžalovanúnaúhradusumy 736,54€.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhradaztvrdenížalobcu,

ktoré žalovaná nespochybnila a preto ich súd považuje za nesporné súd zistil, že žalovaná z dlžnej
sumy uhradila 761,53 €, z toho ešte pred zosplatnením úveru uhradila sumu vo výške 601,53 € a po
zosplatnení úveru žalovaná uhradila sumu 160,- €. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
voči žalovanej na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a dodatku č. 6ktejtozmluvezodňa20.12.2022žalobcovi.Právnypredchodcažalobcuoznámilpostúpeniepohľadávky
žalovanej oznámením zo dňa 23.02.2023.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného
predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods.1, 2 zákona o spotrebiteľských úverov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania

alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index

alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i)
výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty
a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky
a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerýchúčtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky

môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok,
a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku

za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1,ods.2, ods. 6 a ods. 9 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je podaná dôvodne. Vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 04.09.2017 so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej
výške 893,- €. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 70 mesačných splátkach vo výške 20,- €. Žalovaná

dôvod ani výšku nároku nespochybňovala a zostala v celom konaní nečinná. Zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ, ktorá
musí obsahovať náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd po oboznámení sa
s obsahom zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu žiadnych
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve podľa ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

21.Súd sa tiež zaoberal tým, či právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je
dohodnuté v bode 8.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny

predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť na základe splátky splatnej dňa 20.09.2019, pričom
okamžitú splatnosť vyhlásil až 19.01.2020, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky,
na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Žalovanú zároveň upozornil
na uplatnenie tohto práva predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2019, teda viac ako 15 dní pred
dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Súd preto dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu

pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

22. Pokiaľ ide o premlčanie nároku žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, rozhodným dátumom pre
začiatok plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských právnych vzťahoch v prípade vyhlásenia okamžitej
splatnosti dlhu podľa § 565 OZ je splatnosť tej splátky, ktorá je rozhodná pre uplatnenie vyhlásenia

okamžitej splatnosti. V tomto prípade trojročná premlčacia doba začína plynúť 21.09.2019. Z dôvodu
pandemickej situácie spojenej s COVID 19 však na základe zákona č. 62/2020 Z.z. došlo k neplynutiu
premlčacej doby v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období od 19.01.2021 do 28.02.2021.
Žalobný návrh bol na súd podaný 23.08.2022. Nárok žalobcu preto nie je premlčaný.

23.Žalovaná úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, čo vyplýva
zo žalobcom predložených dôkazov. Tieto dôkazy súd považoval za nesporné, pretože žalovaná bola
v konaní nečinná a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie povinnosti riadne a včas splatiť
poskytnutý úver. Tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovala. Súd preto považoval základ
a výšku nároku žalobcu za preukázané a rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 576,44 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24.Žalovaná je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi popri istine
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 576,44 € od 28.01.2020 (t.j. 6 deň od
zosplatnenia celej výšky úveru) do zaplatenia.

25.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

– 2 –
PE-4Csp/26/2022Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362
ods. 1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.