Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204056
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123204056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. D. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. D. XXXX/XX, XXX XX G., o zrušenie BSM počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim podaním doručeným súdu dňa 28.04.2023 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že obaja vykonávajú
podnikateľskú činnosť.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.05.2023 súhlasil s návrhom žalobkyne na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. V danom prípade je predmetom konania zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom
obe strany konania súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Súd dňa 22.08.2023 v súlade
s § 177 ods. 2 písm. b/ a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) vyhlásil v danej

vecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudkubolouverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.08.2023.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu strán konania vydaného matrikou v Prešove vyplýva, že manželstvo strán konania

bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G. a je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX.8. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně súd zistil, že žalovaný je
konateľom a jediným spoločníkom v spoločnosti SAV CZECH spol. s r.o..

9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. 15636/P súd zistil, že
žalobkyňa a žalovaný sú spoločníkmi a konateľmi obchodnej spoločnosti HMI, s.r.o., IČO: 36 500 259.

10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vl. č. 30599/P súd zistil, že
žalobkyňa a žalovaný sú spoločníkmi a konateľmi obchodnej spoločnosti IMART s.r.o., IČO: 47 796 448.

11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. Ust. § 148a Občianskeho zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdnym rozhodnutím. Ide o špeciálne ustanovenie, v ktorom je dôvod pre
zrušenie BSM manželov počas trvania manželstva determinovaný priamo zákonom a spočíva v získaní
oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným, alebo oboma manželmi. Zánik BSM má za následok, že
manželia prestávajú spoločne nadobúdať majetok bez ohľadu na pretrvávajúcu existenciu manželstva

a každý z manželov nadobúda majetok do výlučného vlastníctva dňom právoplatnosti rozsudku, ktorým
bolo BSM zrušené. Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť (faktické uskutočňovanie) vykonávaná
samostatne vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

13. Podnikaním je teda len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň kumulatívne spĺňa všetky

znaky,ktorépožadujezákon,tedatie,ktorésútaxatívnevymenovanév§2ods.lObchodnéhozákonníka
(samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku). Živnostenský zákon (zákon č. 455/1991 Zb.) vymedzuje živnostenské podnikanie
tým istým spôsobom, resp. tými istými znakmi, ako je podnikanie vymedzené v Obchodnom zákonníku.
Podnikateľom je osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského

oprávnenia(§2ods.1,ods.2písm.a/,b/Obchodnéhozákonníka).Podnikaniejedefinovanéakočinnosť
vykonávaná podnikateľom, teda podnikanie, podnikateľskú činnosť, môže vykonávať len podnikateľ v
zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka), a teda ten, kto je na to oprávnený, pričom v opačnom prípade
nejde o podnikanie.

14. Predpokladom pre zrušenie BSM za trvania manželstva je len získanie oprávnenia na podnikateľskú
činnosť podľa zákona o živnostenskom podnikaní zák. č. 455/1991 Zb. (prípadne oprávnenie podľa
osobitných predpisov). Musí ísť však o oprávnenie vydané na meno a priezvisko fyzickej osoby, t.j. na
meno a priezvisko jedného z manželov, čo vyplýva priamo z ust. §148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť vo

vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku na základe živnostenského
oprávnenia alebo iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov. V danej veci
samotná účasť žalovaného ako spoločníka v obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným nie je
vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, pretože nespĺňa charakteristické znaky podnikania
v zmysle § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom ani to, že žalovaný vykonáva funkciu štatutárneho

orgánu - konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným neznamená, že vykonáva podnikateľskú činnosť,
nakoľko konateľ obchodnej spoločnosti nekoná ani vo vlastnom mene, ani na vlastnú zodpovednosť.
Ak je žalovaný spoločníkom v spoločnosti s ručením obmedzeným, za záväzky spoločnosti zodpovedá
spoločnosť s ručením obmedzeným celým svojím majetkom. Žalovaný ako spoločník ručí za záväzky
spoločnosti len do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri (§ 106

Obchodného zákonníka), nie teda celým svojím majetkom.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd nepovažoval žalobu za dôvodnú, a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto mu podľa § 261 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP náleží nárok na náhradu trov konania, no keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).