Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 10, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/146/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723202395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou, v právnej veci starostlivosti o

maloleté deti: K. W., nar. XX.XX.XXXX a Q. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX W. J. XX,
štátni občania SR, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
deti rodičov matky: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. T. XX/XX, XXX XX O., štátna občianka
SR, zastúpená MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslava
344/23, 960 01 Zvolen, pracovisko Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO 52488047 a otca: Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. J. XX, štátny občan SR, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Gabriela Klátiková PhD., s.r.o., so sídlom Terézie Vansovej 446/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO

53796306, o návrhu matky maloletých detí na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá K. W., nar. XX.XX.XXXX a maloletý Q. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, v
bežných veciach.

II. Otec Q. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej K. W., nar. XX.XX.XXXX

mesačne sumou 170,- Eur a na výživu maloletého Q. W., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 130,- Eur, a
to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je otec povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky maloletých detí.

III. Otec Q. W., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou K. W., nar. XX.XX.XXXX a
maloletým Q. W., nar. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu:
- každý nepárny víkend v kalendárnom roku v čase od piatka 16.00 hod. do nedele 16.00 hod.
- počas Vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od 23.12. od 16.00 hod. do 30.12.

do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase od 30.12. od 16.00 hod. do 06.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 16.00 hod.
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej začiatku jarných
prázdnin od 16.00 hod. do nedele, ktorou sa jarné prázdniny končia do 16.00 hod.
- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 16.00 hod. do
Veľkonočného pondelka do 16.00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 15.07. od 16.00 hod. do 31.07. 16.00 hod. a od 15.08.

16.00 hod. do 31.08.16.00 hod.
s tým, že maloleté deti otec prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska matky maloletých
detí. Matka maloletých detí je povinná maloleté deti k styku včas a riadne pripraviť.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen zo dňa 08.08.2019, č. k. XXP/XX/XXXX-XX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2019 v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom: K. W., nar. XX.XX.XXXX a Q. W., nar. XX.XX.XXXX. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.06.2023 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky - matky maloletých detí, ktorým sa
domáhala toho, aby súd zveril maloleté deti K. a Q. do jej osobnej starostlivosti s tým, že v bežných

veciach ich bude oprávnená zastupovať a spravovať ich majetok. Tiež navrhla, aby otec maloletých detí
bol zaviazaný prispievať na výživu malol. K. sumou 70,- Eur a na výživu malol. Q. sumou 60,- Eur a
rovnako špecifikovala návrh ohľadne rozsahu úpravy styku otca s maloletými deťmi, a to tak formou
bežného styku počas každého druhého víkendu a tiež počas prázdnin, resp. sviatkov tak, aby každý z
rodičov trávil s deťmi sviatky a prázdniny približne v jednej polovici.
Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom v rámci konania o rozvode, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod č. k.
XXP/XX/XXXX,vktoromsúdrozhodolrozsudkomzodňa08.08.2019,keďmaloletédetizverildoosobnej
starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na ich výživu a tiež upravil styk matky s maloletými deťmi.
Matka uviedla, že k uzatvoreniu rodičovskej dohody v tomto zmysle došlo pod tlakom okolností, v snahe
zabezpečiť, aby rozpad manželstva mal čo najmenší dopad na ich deti s tým, že ako najlepší záujem

maloletých detí sa v tom čase javilo zachovanie výchovného prostredia, kde sa narodili a žili odmalička,
pričom ona sa odsťahovala zo spoločného bydliska, pokúšali sa najprv o striedavú starostlivosť, ale ona
bola zo vzniknutej situácie psychicky vyčerpaná a nebolo ani v jej možnostiach zabezpečiť deťom v
prenajatom byte komfort, aký im poskytoval rodinný dom, kde vyrastali s tým, že sama mala skúsenosť
z rozvodu rodičov keď bola dieťa, kedy sa o ňu rodičia naťahovali.

Matka sa následne so svojimi deťmi stretávala po dohode s otcom aj nad rámec stanovený súdnym
rozhodnutím. Poukázala však na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/X/XXXX ohľadne
vyporiadania BSM, z čoho vyplývajú problematické vzťahy rodičov maloletých detí, pod vplyvom čoho
nie vždy otec súhlasí so stykom s maloletými deťmi vo vzťahu k matke nad rámec súdom určeného
rozsahu. Ona ako matka sa snaží využívať všetky príležitosti, aby mohla byť s deťmi, chodí s nimi aj na

lekárske vyšetrenia či kontroly. Deti sú na matku veľmi naviazané a už dlhší čas pociťuje, že daný rozsah
styku nie je pre ne postačujúci. Od rozvodu manželstva sa matke podarilo ekonomicky stabilizovať, tiež
si nájsť stabilné bývanie v rodinnom dome v O. so svojim aktuálnym partnerom a rovnako má stabilné
zamestnanie.
Matka nespochybňuje, že aj otec má deti rovnako veľmi rád a zabezpečuje im všetky potreby, avšak

otec podľa nej nadmerným spôsobom zaťažuje deti prácami v rámci domácnosti či dvora a najmä
maloletý Q. potom nemá dostatočný časový priestor na učenie s tým, že došlo aj k zhoršeniu jeho
prospechu. Maloletý Q. hoci má už 11 rokov stále prejavuje matke city jej objímaním, pusinkovaním a
teší sa prejavom náklonnosti z jej strany. Ona cíti, že ju teraz potrebuje a jej neprítomnosťou mohol
trpieť najmä počas corony, keď mohla s deťmi stráviť len obmedzený čas. Rovnako veľmi blízky vzťah

má vybudovaný s dcérou K., spolu trávia veľa času, táto sa jej zdôveruje s tým, že obe deti sú na ňu
silno citovo naviazané. Napriek tomu otec podľa jej vyjadrenia ju pred deťmi znevažuje výrazmi ako
„vaša hlúpa mater, sprostá drbnutá krava“. Napriek tomu rodičia ohľadne maloletých detí komunikujú
bez väčších problémov, i keď podľa jej názoru si otec pokiaľ sa snaží ona mu niečo poradiť vo vzťahu
k deťom, nenechá do toho hovoriť. Na odporúčanie školskej psychologičky syn Q. v minulom roku

pre problematické správanie v škole navštevoval aj psychológa, pričom v rámci týchto sedení sama
psychologička aj s otcom začali navrhovať, že by bolo dobré, keby syn išiel bývať k matke. Dcéru K.Á.
otec tiež prihlásil na vyšetrenie u psychológa z dôvodu, že bola uzavretá a nekomunikatívna. Avšak od
času čo začali chodiť k matke častejšie nastala v správaní detí zmena a preto je matka presvedčená, že
je v záujme maloletých detí, aby došlo k zmene úpravy starostlivosti o maloleté deti. Na záver poukázala

na prejavenú vôľu maloletých detí a tým, že má zato, že došlo k zmene pomerov na ich strane v tomto
zmysle a teda je v ich najlepšom záujme, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky.

2. Dňa 05.09.2023 formou elektronického podania bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie otca
maloletých detí k podanému návrhu, v ktorom okrem iného uviedol, že s návrhom nesúhlasí, označil ho

za účelový s odkazom na konanie o vyporiadanie BSM, kde by mal súd prihliadať na to, kto sa stará o
maloleté deti. Tvrdenia matky označil za nepravdivé, účelové a zavádzajúce.
Poprel, že by v pôvodnom súdnom konaní v rámci rozvodu manželstva vyvíjal akýkoľvek tlak na matku
maloletých detí s tým, že on navrhoval aj širšiu úpravu styku počas víkendov, o čo matka neprejavila
záujem. Poukázal na to, že deti budú vytrhnuté z prostredia, ktoré poznajú a kde vyrastali a majú tamsvoje detské izby. Trval na tom, že v rámci rozvodového konania matka nenavrhla ani inú formu osobnej
starostlivostiaanidoteraznikdyneuviedla,žebytotochcelazmeniť.Podľajehonázorujejtovyhovovalo.
Otec maloletých detí poprel, že by si akékoľvek emócie v rámci konania o vyporiadanie BSM

kompenzoval tým, že by neumožňoval matke styk s deťmi a tiež podľa jeho názoru pokiaľ matka
poukazovala na to, že s deťmi trávi čas, chodí s nimi na vyšetrenia či lekárske prehliadky, jedná sa len
o výkon rodičovských práv a povinností, ktoré neodôvodňujú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Poukázal na to, že keď dcéru prihlásil na vodičský preukaz, matka
uvádzala, že to nepotrebuje a odmietla jej finančne prispieť. Pokiaľ matka poukazovala na to, že bola

s dcérou na prijímacích pohovoroch, bola len na tých školách, s ktorými nesúhlasil otec a on zase s
ňou išiel na iné prijímacie pohovory na strednú školu, ktorú preferoval on a na ktorú bola nakoniec aj
prijatá a navštevuje ju.
Otec potvrdil, že deťom dáva prácu na dvore, alebo v domácnosti ako pomoc jemu, avšak nejedná
sa o neprimeranú činnosť, tieto práce maloletí bez problémov zvládajú, čím sa ich snaží vychovať k
zodpovednosti a svedomitosti. Tiež deti bráva so sebou na menšie brigády, kde si môžu zarobiť, z čoho

sa tešia. Poprel, že by sa tieto skutočnosti podpísali na študijných výsledkoch detí. Naopak sa stalo, že
po víkende s matkou prišiel malol. Q. zo školy s poznámkou pre zabudnutú domácu úlohu.
Rovnako otec vyjadril presvedčenie, že dobrý vzťah matky s maloletými ešte nezakladá potrebu zmeny
starostlivosti o maloleté deti. Maloletí sú totiž na otca rovnako citovo naviazaní ako na matku. Poukázal
na incident počas covidového obdobia, keď on ochorel na corona vírus, deti boli vtedy u matky, preto

žiadal, aby ich dala otestovať, rovnako aj seba a partnera, oni boli negatívni, avšak matka maloletých
detí uviedla, že jej partner je chorý na pľúca a bojí sa, že ochorie od detí a preto žiadala, aby po styku si
ich otec vyzdvihol. Na základe čoho deti doviezla k nemu ako chorému a odmietla nechať deti u seba.
Otec poprel, že by pred deťmi matku nazýval vulgárnymi a hrubými slovami, naopak, korektný vzťah
on udržiava aj s jej partnerom. Podľa jeho názoru deti napredujú pri riešení svojich problémov najmä

kvôli práci psychológov a nie preto, že viac času trávia s matkou. Syn je už niekoľko rokov závislý na
telefóne, čo riešia u psychologičky, táto navrhla, aby sa deti začali stretávať s matkou častejšie, syna sa
podarilo od telefónu odpútať, ale matka dala synovi mobil a tablet, ktorý si on brával niekedy aj domov,
avšak nefungovalo, že by ich používal len vo vyhradenom čase. Aj preto bráva otec deti na brigády
a výpomoc, aby sa nesústredili len na digitálny svet. On ako otec mu dovolil používať len tlačítkový

telefón na komunikáciu, avšak matka mu kúpila nový telefón a prihlásila ho na sociálne siete. V dôsledku
čoho on začal zaspávať do školy, tráviť veľa času v izbe, kde aj v noci hrával na telefóne hry, načo
psychologička upozornila matku, že bude nútená žiadať súdny zákaz styku.
Otec vyjadril presvedčenie, že deti sú spokojné a zvyknuté na súčasný výkon starostlivosti. On nesúhlasí
so zmenou výchovného prostredia s tým, že matka nepreukázala žiadnu zmenu pomerov, ktorá by toto

odôvodňovala s tým, že v tejto súvislosti poukázal na judikát R97/1967.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 26.07.2023, ktoré odročil bez meritórneho prejednania
veci na základe žiadosti právnej zástupkyne otca maloletých detí z dôvodu dlhodobo plánovanej
zahraničnej dovolenky, pričom vytýčil nový termín pojednávania na deň 11.09.2023, na ktorý sa dostavila

navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané
riadne a včas. Na pojednávanie sa dostavil aj otec malol. detí, nedostavila sa jeho právna zástupkyňa,
ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Na pojednávanie sa dostavil kolízny
opatrovník malol. detí, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas.

Súd postupoval v súlade s ust. § 180 CSP, vec na tomto pojednávaní meritórne prejednal a rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu otca maloletých detí.

4. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s
prednesom právnej zástupkyne matky malol. detí a poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka

maloletých detí a tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložili účastníci konania, resp.
ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci, a to: rodný list malol. K. z č. l. 7, rodný list malol. Q. z č. l. 7,
správa obce W. J. z č. l. 33, správa obce O. z č. l. 36, správa Sociálnej poisťovne - ústredie z č. l. 39,
správa firmy PPS Group, a.s. z č. l. 42-43, správa firmy Marius Pedersen z č. l. 44-45, správa ÚPSVaR
Zvolen z prešetrenia rodinných pomerov z č. l. 56-57 a tiež sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu

Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXP/XX/XXXX, pričom zistil tento skutkový stav.
Z rodných listov malol. K. a malol. Q. zo dňa 23.05.2019 súd overil identifikačné údaje týkajúce sa malol.
detí, ako i rodičov maloletých detí.Zo správy obce W. J. súd zistil, že otec maloletých detí sa do verejného života obce zapája, na
tamojšom obecnom úrade nebol prejednávaný za žiaden priestupok, vlastní v obci nehnuteľnosť, v ktorej
vychováva svoje 2 maloleté deti. Iné informácie nie sú známe.

Zo správy obce O. zo dňa 23.06.2023 súd zistil, že matka malol. detí býva na adrese jej trvalého pobytu
v rodinnom dome s tým, že s dotyčnou nebolo vedené v obci žiadne správne konanie a iné jej rodinné
a majetkové pomery im nie sú známe.
ZosprávySociálnejpoisťovne-ústrediezodňa26.06.2023súdzistil,žeotecmalol.detípoberáinvalidný
dôchodok vo výške 222,10 Eur mesačne.

ZosprávyfirmyPPSGroup,a.s.,IČO36011509zodňa26.06.2023súdzistil,žesatýkaichzamestnanca
- otca malol. detí, ktorý pracuje v ich spoločnosti od 16. júla 2010 a pracovný pomer je uzavretý na dobu
neurčitú. K jeho pracovnej morálke uviedli, že je pracovitý, usilovný, k práci pristupuje zodpovedne a
samostatne, dochádzka je na požadovanej úrovni, zverené úlohy plní dôsledne v požadovanej kvalite,
v pracovnom kolektíve je priateľský a obľúbený, neevidujú z jeho strany žiadne konflikty na pracovisku.
Tiež uviedli v rámci potvrdenia o príjme jeho čistý príjem za obdobie od júna 2022 do mája 2023 vrátane

v celkovej výške 15 287,19 Eur.
Zo správy firmy Marius Pedersen, a.s., IČO 34115901 zo dňa 28.06.2023 súd okrem iného zistil, že
sa týka ich zamestnanca - matky malol. detí, ktorá je zamestnaná v ich spoločnosti od 07.05.2018 na
hlavný pracovný pomer na dobu neurčitú, a to na pozícii vodič - závozník nákladného automobilu. Svoje
pracovné povinnosti si plní svedomito, pracovná morálka je zodpovedná, taktiež v potvrdení o výške

príjmu zamestnanca uviedli jej netto mzdu za obdobie od júna 2022 do mája 2023 vrátane v celkovej
výške 13 518,27 Eur a tiež uviedli jej čistý priemerný mesačný príjem za toto obdobie vo výške 1 126,52
Eur.
Zo správy z prešetrenia rodinných pomerov malol. detí ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Detva zo dňa
13.07.2023 súd okrem iného zistil, že ohľadne bytových pomerov u otca malol. detí konštatovali, že sú

v jeho domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky potrebné pre zabezpečovanie starostlivosti o
malol. deti s tým, že deti majú tam 2 detské izby vybavené pre ich potreby. Otec pracuje ako zámočník
s čistým mesačným príjmom cca 1 300,- Eur vrátane daňového bonusu. Pracuje vo viac zmennej
prevádzke, čo sa snaží prispôsobiť potrebám detí, v čase jeho neprítomnosti mu so starostlivosťou o deti
pomáha matka žijúca v susedstve a priateľka. Maloletý Q. navštevuje Základnú školu v W. J., v novom

školskom roku bude šiestak. Maloletá K. ukončila prvý ročník Strednej odbornej školy strojárskej vo G..
Deti sú v pediatrickej starostlivosti Q.. Q., malol. Q. nemá vážnejšie zdravotné problémy, navštevuje
však psychologickú ambulanciu vo G. a malol. K. navštevuje odbornú endokrinologickú a gynekologickú
ambulanciu. Otec malol. detí vyjadril s návrhom nesúhlas, tiež sa mu nepáčilo, že sa o tom dozvedel
len od súdu. Vyjadril presvedčenie, že za podaným návrhom zo strany matky je motivácia dostať

štátne peniaze, teda prídavky na deti a daňový bonus. Opakovane poprel, že by deti v domácnosti boli
neprimerane zaťažované prácami okolo domu a hospodárstva. Potvrdil, že nosia drevo k peci, kosia
trávu, pomáhajú pri hospodárstve, keďže chovajú ovce, prasa, kravu, majú záhradu a fóliovník. Tým deti
učí vážiť si peniaze s tým, že nič nie je zadarmo. Syn s ním chodí na brigádu, začo dostane zaplatené.
Tiež odovzdali železo, čo pozbierali a za to si dcéra zaplatila vodičský preukaz. Podľa neho je treba

deti za dobré odmeniť a za zlé potrestať. Vyjadril ochotu s matkou sa dohodnúť na riešení, ktoré bude
dobré hlavne pre deti. Taktiež kolízny opatrovník vykonal pohovor s malol. deťmi, ktorý bol uskutočnený
bez prítomnosti rodičov a s každým dieťaťom zvlášť. Malol. K. uviedla, že o podanom návrhu vedela od
mamy ešte skôr ako to ona podala na súd, pýtala sa na jej názor. Malol. K. uviedla, že s ocinom je im
dobre, vie sa o nich postarať, ale veľmi jej chýba mamina. Teraz to tak cíti, že chce bývať s mamou. Je

jej ľahšie sa jej zdôveriť, síce vie aj s otcom riešiť problémy, ale s mamou je to ľahšie. Určite nechce, aby
sa im teraz kvôli tomu pokazili vzťahy s otcom a aby sa na ňu ocko hneval. Je to však veľmi silné, mama
jej chýba. Je pre ňu aj jednoduchšie dochádzať do školy od mamy, má predstavu, že by k otcovi chodila
počas víkendov. Potvrdila, že v domácnosti otca má povinnosti v domácnosti a okolo rodinného domu,
ale nevníma to ako nadmernú záťaž. Niekedy sa však vyskytli obdobia, keď toho bolo viac aj v škole aj

doma a bolo to náročné. V dome u otca má svoju izbu, býva tam aj otcova priateľka, ktorú rešpektuje,
toleruje, ale nemajú medzi sebou vybudovaný obzvlášť dobrý vzťah, nie sú kamarátky. S mamou býva
tiež jej nový priateľ, ktorý má trochu komplikovanú povahu, je taký vážny, vychádzajú však medzi sebou,
pozná ho dlhšie ako priateľku otca. Malol. Q. uviedol, že o návrhu mu povedala mama. Myslí si, že by
bolo lepšie, keby teraz býval s mamou, veľmi mu chýba, teraz k nej chodí veľmi málo, vždy sa na ten

víkend veľmi teší, nepáči sa mu, že je to len každý druhý víkend. U mamy sa cíti veľmi dobre, majú
tam 2 domy, v obidvoch môže spať, má tam aj posteľ. Maloletému vysvetlili aj možnosť zverenia do
striedavej osobnej starostlivosti, načo uviedol, že by sa mu to vôbec nepáčilo, keďže by si musel stále
baliť veci a tieto každý týždeň prenášať, čo by bolo pre neho veľký problém. Jeho predstava je, že byteraz býval u mamy, od nej chodil do školy a cez víkend išiel na návštevu k otcovi. On vie, že bude meniť
základnú školu, v O., kde býva mama už pozná deti, má tam kamarátov a do novej školy sa teší. S
úlohami mu viac pomáha mamina, pretože ocko nemá čas. V O. je veľmi dobré bývanie, zatiaľ tam nemá

vlastnú izbu, ale vôbec mu to nechýba, pretože sa potom nenudí. Malol. Q. sa vyjadril, že v domácnosti
u otca má viac povinností, pomáha s kosením, v zime nosí drevo, pomáha vo fóliovníku, s otcom chodia
rozhrabávať krtince, orať, alebo ťahať drevo. Za horšie považuje to, že práce nerobia len u nich doma,
ale chodia pomáhať aj iným, teda niekedy je toho veľa. V domácnosti u maminy má menej povinností,
musí si upratať svoje veci, pomôcť s riadom, alebo pri varení. Vonku na dvore nemá povinnosti, niekedy

keď chce pomáha pri starostlivosti o kone. V dome s otcom a sestrou býva s nimi ešte priateľka otca,
maloletý zhodnotil, že je taká tvrdohlavá, všetko musí byť ako ona povie. Lepšie je to s Y. (priateľ matky),
tomu radšej pomáha. Teraz sú u maminy na prázdniny, nemá čas ani na telefón, lebo chodia na výlety.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXP/XX/XXXX súd okrem iného zistil, že v
tomto konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 08.08.2019 č. k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.08.2019, ktorým súd manželstvo účastníkov - rodičov malol. detí rozviedol a

zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli malol. deti K. a Q. zverené do osobnej
starostlivosti otca, ktorý ich mal v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok. Matka malol.
detí bola zaviazaná prispievať na výživu malol. K. výživným v sume 70,- Eur mesačne a na výživu
malol. Q. výživným v sume 50,- Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk matky s malol. deťmi, a
to formou bežného styku každý párny víkend v mesiaci od piatka do nedele a tiež počas prázdnin a

sviatkov v takom rozsahu, aby každý z rodičov trávil s malol. deťmi sviatky a prázdniny približne v
jednej polovici. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie s odkazom na ust. § 221 písm. a/ CSP. Z obsahu
tohto súdneho spisu súd zistil, že návrh na rozvod manželstva podal otec malol. detí s tým, že žiadal
manželstvo účastníkov rozviesť a ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k malol. deťom
na čas po rozvode žiadal tieto zveriť do svojej starostlivosti, matku zaviazať prispievať na ich výživu

tam navrhnutými sumami a upraviť styk matky s malol. deťmi počas víkendov, ako i sviatkov a prázdnin.
Matkamalol.detípodalaknávrhunarozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
vyjadrenie zo dňa 09.07.2019, v ktorom vyjadrila súhlas s rozvodom, ale nesúhlasila s navrhnutou
úpravou výkonu rodičovských práv, keď žiadala zveriť malol. deti do svojej osobnej starostlivosti, otca
malol. detí žiadala zaviazať prispievať na ich výživu tam uvedenými sumami a tiež navrhla upraviť styk

otca s malol. deťmi. Okrem iného poukázala na to, že po jednej hádke s manželom sa odsťahovala do
prázdneho bytu v P., ktorý patril jej sestre s tým, že manželovi oznámila, že deti necháva doma len preto,
že do konca školského roka zostávali 3 mesiace, aby dokončili ročník, nechcela ich stresovať aj s novou
školou. Poukázala na to, že deti chce prihlásiť do novej školy od školského roka 2019/2020 v meste P.,
avšak bez súhlasu manžela sa taká prihláška o prijatie do základnej školy nedá podať. Tiež poukázala na

to,žesmanželompraktizovalistriedavústarostlivosť,keďžedetivtomčasechodilidoZákladnejškolyW.
J. v mieste ich trvalého bydliska s tým, že deti po škole išli domov k otcovi, kde ich ona poobede po robote
vyzdvihovala, pričom sa stávalo, že meškala, keďže ona mala prácu vo G. a musela dochádzať do W.
J.. Obaja rodičia navrhovali, aby súd rozhodol aj formou neodkladného opatrenia v zmysle ich podaných
návrhov vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k malol. deťom. Súd oba návrhy

rodičov malol. detí na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zo správy zo šetrenia rodinných
pomerov ÚPSVaR Zvolen zo dňa 31.07.2019 súd okrem iného zistil, že obaja rodičia malol. detí pripustili
možnosť, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
08.08.2019 súd okrem iného zistil, že právna zástupkyňa navrhovateľa prezentovala, že došlo medzi
účastníkmi k dohode ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k malol. deťom na čas po

rozvode. Otec malol. detí poukázal okrem iného na to, že deti veľmi zle znášali túto situáciu, výrazne sa
im zhoršil prospech v škole, začali to preto intenzívne riešiť. Chcel by preto, aby sa situácia stabilizovala,
deti zostali na W. J. v škole v známom domácom prostredí. Je to malá škola, kde sa im učiteľky venujú.
Taktiež matka malol. detí uviedla, že súhlasí s takouto rodičovskou dohodou, keďže je to pre deti
lepšie, poukázala na to, že sama pochádza z rozvedeného manželstva. Potom keď mala 6 rokov sama

vystriedala 3 školy, čo považovala za záťaž. Keďže deti veľmi ľúbi, majú spolu veľmi dobrý vzťah a majú
sa radi chce, aby sa to ukľudnilo. Potvrdila, že je to malá škola, kde sa všetci poznajú, synovi pomáha
pani učiteľka, je to čirkáš veľmi hravý a v meste by to zrejme takto nebolo. Kolízny opatrovník malol.
detí poukázal na to, že vykonali pohovor s malol. deťmi, ktoré mali problém najmä so zmenou školského
prostredia,stýmnebolistotožneníapretodoporučilischváliťrodičovskúdohodu,keďžepodľaichnázoru

bola v záujme malol. detí.
Z prednesu právnej zástupkyne matky malol. detí súd zistil, že v celom rozsahu sa pridržala podaného
návrhuažiadala,abysúdprihliadolnanázormaloletýchdetítak,akoboltentovyslovenývrámcišetrenia
rodinných pomerov prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Čo sa týka zmeny pomerov uviedla, že detiuž dlhší čas prejavujú silnú potrebu byť v starostlivosti matky s tým, že v rámci pôvodného konania aj
deti chceli zostať žiť v rodinnom dome, kde dovtedy vyrastali, naopak v súčasnosti už obe prejavujú
záujem byť v starostlivosti matky, keď je potrebné prihliadnuť primárne k naplneniu emocionálnych

potrieb malol. detí s tým, že tieto v čase lepšie napĺňa matka. Matka nemá záujem popierať, resp.
obmedzovať rodičovské práva otca s tým, že matka navrhla úpravu styku otca s malol. deťmi v rámci
súdneho rozhodnutia, avšak rovnako ako ich otec je pripravená aj nad rámec toho umožniť otcovi styk
s malol. deťmi. Pokiaľ ide o výživné, navrhli ho zatiaľ v rovnakej výške aké uhrádzala doteraz matka
malol. detí, hoci aktuálne potreby malol. detí by odôvodňovali vyššiu výšku výživného. Po vyslovenom

predbežnom názore kolízneho opatrovníka malol. detí navrhla určiť výživné na malol. K. vo výške 170,-
Eur mesačne a na malol. Q. vo výške 130,- Eur mesačne.
Z výsluchu matky malol. detí na pojednávaní súd okrem iného zistil, že v celom rozsahu sa pridržala
toho, čo uviedla v písomnom návrhu s tým, že v reakcii na vyjadrenie otca malol. detí doplnila ohľadne
tej autoškoly, že nie je pravda, že s tým nesúhlasila, nepáčilo sa jej, že jej o tom pred tým on nepovedal
a povedala, že jej prispeje polovicou, ale len na ten vodičský preukaz typu B, ale on ju prihlásil aj na

traktor, s tým ona nesúhlasila a preto povedala, že nech to uhradí sám. V reakcii na vyjadrenie otca
malol. detí na pojednávaní potvrdila, že od jej brata dostali mobily, ale podľa nej je na otcovi, aby si určil
hranice, keď sú u neho. Potvrdila, že sa stalo, že syn zaspal do školy, ale keď bol u otca, nie v čase keď
bol u nej. Na otázku súdu, či ona má nejako nastavené hranice používania mobilného telefónu keď je
syn u nej uviedla, že áno s tým, že syn trávi veľa času s koňmi keď je u nich, alebo s chlapcami z dediny

sa hrá, tiež pomáhajú aj jej doma a keď niečo urobia, tak ten mobil má za zásluhy s tým, že po nejakom
vyhradenom čase mu mobil zoberie, resp. majú nastavenú aplikáciu, že po určenom vyhradenom čase
sa mu mobil zablokuje a nedá sa už používať. Stáva sa, že niekedy majú deti toľko povinností, že sa
nestačia všetko naučiť cez týždeň a keď sú u nej, tak sa so synom potom učí a riešia veci, čo nestíhal
cez týždeň. Čo sa týka toho auta, syn sa jej pýtal, že keď bude dospelý či mu dá ona svoje BMW s tým,

že to auto má 20 rokov, takže to riešili len tak zo srandy, povedala mu, že on sa v prvom rade musí učiť
a sám si potom zarobiť na auto a že si kúpi také, aké on bude chcieť. Ohľadne dcériných prijímačiek
uviedla, že je pravda, že ju zobrali len na školu, ktorú jej vybral otec, ona to v zásade tam zvláda, len jej
ona pred tým povedala, že keby s tým bol nejaký problém a potrebovala by ísť na inú školu, že teda by ju
podporila v tom, že by potrebovala vybaviť prestup. Čo sa týka rodičovských združení, otec si vyhradil,

že tam bude chodiť on, keďže deti sú v jeho starostlivosti, ale s K. triednym komunikuje cez EduPage a
s triednou učiteľkou Q. zase rieši veci aj osobne, keďže on je taký čirkáš.
Z výsluchu otca malol. detí na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu pridržal
podaného vyjadrenia k návrhu, nad rámec toho k veci uviedol, že on nežiadal zvýšiť za 4 roky výživné,
lebo ona stále hovorila, že nemá peniaze. Potvrdil, že chcel aby si dcéra urobila vodičák aj skupiny T,

teda na traktor, on súhlasil, že to zaplatí celé, ale chcel aby to urobila počas prázdnin, ale ona si chodila
po výletoch, takže to nestihla urobiť a robí to doteraz. Matka jej ale neprispela ani na ten normálny
vodičák. Tiež nad rámec výživného prispieva len minimálne. Na rodičovskom združení u K. nebola ani
raz. S dcérou chodí na gynekológiu, lebo sama doktorka povedala, že je to vhodnejšie. Je pravda, že
deti chodia u neho robiť, ale si aj pekne zarobia dosť peňazí. Deti to vnímajú tak, že keď sú u mamy

je víkend, alebo prázdniny a nemajú tie pravidelné povinnosti ako ranné vstávanie, či učenie do školy.
On musí primárne riešiť veci spojené so starostlivosťou o deti, ako zabezpečiť drevo na zimu, máva
aj nočné, keď príde domov až večer deti sú s jeho mamou, alebo priateľkou, snaží sa aby si Q. urobil
úlohy hneď po škole, ale stane sa, že keď on príde domov až večer má porozhadzované veci, úlohy
nespravené. Podľa neho ho matka ovplyvňuje tým, že mu napr. povedala, že mu kúpi BMW keď bude

mať 18 rokov. Napriek vyjadrenému názoru malol. detí vyjadril s návrhom nesúhlas, podľa neho je o
deti dobre postarané. Pokiaľ ide o výdavky na malol. deti uviedol čo sa týka malol. K., že strava v
školskej jedálni bola doteraz 52,- Eur, stravu doma odhadol na 100,- Eur, lebo si veľa toho dopestujú aj
v záhrade, oblečenie, obuv nevedel uviesť koľko to asi vychádza, pretože si veci kupuje aj sama z toho,
čo si zarobí, tiež nevedel odhadnúť koľko vychádzajú výdavky na školu. On vie koľko sa platí za napr.

pôžičku, elektrinu a pod. Na krúžky nechodí teraz žiadne, má autoškolu a birmovku. Tiež navrhol aby
si súd z nejakých tabuliek vypočítal koľko sa vynakladá na drogériu a kozmetiku. Ohľadne zdravotnej
starostlivosti uviedol, že platí 35,- Eur pre dcéru mesačne, lebo užíva antikoncepciu kvôli nastaveniu
pravidelného menštruačného cyklu, čiže jedná sa o hormonálnu terapiu. Mobil jej dopĺňa kredit okolo
10,- Eur, cestovné do školy vychádza cca 28,- Eur. Pokiaľ ide o malol. Q. nevedel presne uviesť ako to

bude vychádzať s platbou v školskej jedálni, za obedy sa neplatí, ale majú tam aj desiatu. Stravu doma
tiež odhadol asi rovnako ako u dcéry, cca 100,- Eur. Čo sa týka oblečenia a obuvi nevedel uviesť presnú
sumu s tým, že on zničí aj 3 topánok. Cestovné do školy stojí u neho 16,- Eur mesačne, ostatné výdavky
týkajúce sa školy tiež nevedel uviesť. Pravidelne on žiadne lieky neužíva, má vrodenú očnú vadu, ales tým nie sú spojené nejaké zvýšené výdavky. Tiež s ním chodí často na pohotovosť, lebo máva rôzne
úrazy. Ohľadne drogérie, kozmetiky tiež nevedel uviesť sumu. Pokiaľ ide o výdavky na školu, to by mohla
vedieť aj matka, lebo ona má tiež prístup na EduPage. Pokiaľ ide o jeho príjem uviedol, že v súčasnosti

je na PN asi od mája tohto roku, je seknutý, poberá nemocenské vo výške 880,- Eur mesačne. Okrem
toho má invalidný dôchodok, ktorý sa mu teraz asi zvyšoval na 235,- Eur. Ešte poukázal na to, že Q. platí
mesačne psychologičku 25,- Eur, keďže mal s ním výchovné problémy, napr. maloletý pozeral porno na
mobile asi u matky a preto mal zakázané chodiť do školského klubu, lebo tam o tom deťom rozprával. Na
záver vyjadril otec malol. detí s návrhom nesúhlas, zotrval na tom, že majú zostať v jeho starostlivosti,

doteraz sa o deti riadne staral, majú spolu dobrý vzťah a podľa neho by si to mala matka najprv vyskúšať
a nie ho ťahať po súdoch.
Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka malol. detí súd zistil, že bytové pomery
v oboch domácnostiach považujú za vhodné pre zabezpečovanie starostlivosti o malol. deti s tým, že
pokiaľ ide o formu osobnej starostlivosti doporučili, aby súd prihliadol na vyslovený názor malol. detí,
ktorý bol jednoznačný. Pokiaľ ide o výživné, s poukazom na vek a potreby malol. detí, ako i príjmové

pomery oboch rodičov navrhli určiť výživné na malol. Q. na sumu 130,- Eur a na malol. K. vo výške
170,- Eur mesačne.

5. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa čl. 4 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd aplikuje a interpretuje právo
rovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.Akjeúčastníkomkonaniamaloletédieťa,konásúdv

jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa
priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí
súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že návrh je dôvodný, na základe čoho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy súd o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom K. a Q. rozhodoval v rámci rozvodového konania,
konkrétne rozsudkom zo dňa 08.08.2019, v rámci ktorého súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej boli malol. deti zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na ich
výživu sumou 70,- Eur, resp. 50,- Eur mesačne na malol. deti a bol upravený jej styk s maloletými deťmi
počas víkendov a prázdnin, ako i sviatkov v rozsahu približne jednej polovice.

Taktiež z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov primárne
nastranemalol.detívovzťahukvýkonurodičovskýchprávapovinností,keďžesúdzvýsluchumalol.detí
uskutočneného prostredníctvom pohovoru vykonaného kolíznym opatrovníkom malol. detí považoval za
jednoznačne preukázaný názor malol. detí, resp. ich vôľu, aby došlo k zmene výchovného prostredia,
keď obe deti opakovane prejavili túžbu žiť teraz v domácnosti matky. Obaja uviedli, že im mama veľmi

chýba, chceli by s ňou tráviť oveľa viac času. Potvrdili, že aj s otcom majú dobrý vzťah, nechceli by,
aby sa v dôsledku tohto vzťahy s ním zhoršili, ale ich predstava je, že by k otcovi teraz chodili počas
víkendov na návštevu. Maloletý Q. uviedol, že si je vedomý toho, že bude meniť základnú školu, avšak
on sa do tejto novej školy teší, pozná tam deti, má tam kamarátov. Maloletá K. navyše uviedla, že pre
ňu je teraz aj jednoduchšie dochádzať do školy od mamy. Tak ako bolo zistené z pripojeného súdneho

spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. XXP/XX/XXXX pôvodne obaja rodičia žiadali zveriť malol.
deti na čas po rozvode do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, následne pripúšťali možnosť striedavej
osobnej starostlivosti, napokon sa však dohodli formou rodičovskej dohody na zverení malol. detí do
výlučnej osobnej starostlivosti otca. Súd si však osvojil názor, že matka malol. detí sa snažila v tom
čase konať v ich najlepšom záujme, keďže rozvod ich rodičov bol pre nich stresujúcim faktorom, malo

dôjsť k výraznému zhoršeniu ich prospechu v škole a iná forma starostlivosti by znamenala zmenu
školy, čo podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka v tom čase aj deti odmietali a preto sa javilo ako
najvhodnejšie riešenie, že deti zostanú v ich pôvodnom prirodzenom prostredí kde vyrastali, avšak súd
má zato, že táto skutočnosť nemôže znemožniť matke malol. detí, aby v súčasnosti, keď došlo k zmene
pomerov a samotné malol. deti sa dožadujú zmeny výchovného prostredia, čo odôvodňujú najmä svojimi

emocionálnymi potrebami vo vzťahu k matke, táto žiadala zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
pokiaľ ide o formu osobnej starostlivosti.
Súd poukazuje na to, že malol. K. má 17 rokov, malol. Q. 11 rokov a teda súd je toho názoru, že je
potrebné rešpektovať ich vôľu v tejto otázke a rozhodnutie, ktoré by bolo v rozpore s tým, s ktorým by
sa malol. deti neboli schopné stotožniť, by súd považoval za kontraproduktívne. Pokiaľ ide o malol. K.,

jedná sa o dievča vo veku, kedy je úplne prirodzený príklon k matke ako osobe rovnakého pohlavia,
ktorej je schopná sa skôr zdôveriť. U malol. Q. nie je možné vylúčiť, že absencia každodenného vzťahu
s matkou v útlom veku sa prejavila aj vo forme výchovných problémov, ktoré potvrdil samotný otec malol.
detí, preto sa súdu javí ako nevyhnutné primárne saturovať emocionálne potreby maloletého.Súd nemohol opomenúť, že doteraz bol preferenčným rodičom (ten, ktorý má dieťa v osobnej
starostlivosti) otec, ktorý mal väčší priestor na to, aby pôsobil výchovne na maloletého s tým, že nie
je možné vylúčiť, že otec aj z dôvodu väčšieho pracovného nasadenia či už v zamestnaní, alebo

v rámci domácnosti nebol schopný dostatočne dohliadať na maloletého, z čoho tiež mohli vznikať
prípadné výchovné problémy. Aj tieto skutočnosti podľa názoru súdu svedčia skôr v prospech toho,
aby došlo k zmene výchovného prostredia s tým, že následne keď bude maloletý určitý dlhší čas v
osobnej starostlivosti matky, bude možné posúdiť aj správou zo školy, ktorú navštevuje, resp. ktorú
bude navštevovať, či došlo k nejakým pozitívnym, alebo negatívnym zmenám či už v oblasti prospechu

maloletého, alebo v oblasti jeho správania. Samozrejme súd nerozporuje, že obaja rodičia sa majú
snažiť o rovnaké výchovné postupy tak, aby ktorýkoľvek z rodičov nepodrýval rodičovskú autoritu,
avšak nateraz sa súdu javí, že pokiaľ matka maloletého bude schopná, ako uvádzala, že tak postupuje
aj v súčasnosti, časovo obmedziť používanie mobilných zariadení maloletým tak, aby to nepresiahlo
primeranú mieru, pôjde o vhodné riešenie.
Na margo námietok matky malol. detí ohľadne toho, že deti v domácnosti otca sú neprimerane

zaťažované prácou súd uvádza, že je nesporné, že aj malol. deti sú povinné vypomáhať pri domácich
prácach vrátane práce v záhrade a pod., avšak musí to byť jednoznačne primerané ich veku a
schopnostiam, pričom najmä práce, na ktoré poukazoval maloletý pri svojom výsluchu, že chodí napr.
s otcom orať alebo zvážať drevo, súd trvá na tom, že sa nejedná o práce vhodné pre chlapca vo veku
11 rokov, a to aj s ohľadom na jeho zdravie, resp. bezpečnosť, pričom obrana otca, že si pri takýchto

brigádnických prácach dobre zarobí nemôže obstáť, keďže primárne si majú maloleté deti plniť svoje
školské povinnosti.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zveril maloleté deti K. a Q. do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň
upravil styk otca s maloletými deťmi v rovnakom rozsahu ako bol doteraz styk upravený medzi matkou

a malol. deťmi, čiže počas každého druhého víkendu a počas sviatkov a prázdnin v rozsahu tak, aby
každý z rodičov trávil sviatky a prázdniny približne v jednej polovici.
Súd na okraj v tejto súvislosti poukazuje na to, že je pre zdravý vývoj malol. detí nevyhnutné mať
zachovanývzťahsobomarodičmiasúdtakapelujenaotcamalol.detí,abyvovzťahuknimneprejavoval
negatívne emócie v dôsledku toho, že prejavili vôľu žiť v súčasnosti v domácnosti matky, keďže maloleté

deti nemajú byť stavané do role, že si majú vybrať medzi niektorým z rodičov.
Ohľadne výšky vyživovacej povinnosti otca voči malol. deťom mal súd preukázané, že naposledy súd
o výške výživného na malol. deti rozhodol tiež predmetným rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa
08.08.2019 č. k. XXP/XX/XXXX, ktorým súd určil výživné na malol. K. v sume 70,- Eur a na malol. Q.
v sume 50,- Eur mesačne, pričom táto vyživovacia povinnosť bola na strane matky malol. detí, nakoľko

malol. deti boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca. Z tohto pripojeného spisu
Okresného súdu Zvolen súd zistil aj výšku príjmov oboch rodičov v rozhodnom čase, keď ohľadne
matky malol. detí bolo preukázané, že táto mala za obdobie od júna 2018 do mája 2019 priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 844,84 Eur a otec malol. detí mal za obdobie od júna 2018 do mája 2019 čistý
peňažný príjem vo výške 11 189,82 Eur (priemerne mesačne 932,50 Eur) a zároveň otec malol. detí v

tom čase poberal invalidný dôchodok vo výške 185,- Eur.
Vykonaným dokazovaním súdenej veci mal súd preukázané, že v súčasnosti za obdobie od júna 2022
do mája 2023 je čistý peňažný príjem otca v celkovej sume 15 287,19 Eur, t. j. v priemere mesačne
1 274,- Eur a čistý priemerný mesačný príjem matky za rovnaké obdobie je vo výške 1 126,52 Eur.
Zároveň aktuálne otec malol. detí je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 222,10 Eur mesačne.

V súčasnosti otec deklaroval, že je na dočasnej PN a poberá nemocenské dávky mesačne v sume 880,-
Eur.
Súd teda konštatuje, že pokiaľ by vychádzal z príjmu otca, ktorý má preukázaný od jeho zamestnávateľa,
došlo na strane oboch rodičov k zmene pomerov v tom zmysle, že sa ich priemerný čistý mesačný príjem
zvýšil s tým, že pokiaľ by súd vychádzal len z príjmu vyplácaných nemocenských dávok, k zmene výšky

príjmu otca nedošlo.
Na strane druhej súd skúmal aj odôvodnené potreby malol. detí ako oprávnených, pričom zistil, že aj na
ich strane došlo k zmene pomerov, keď od poslednej úpravy výživného uplynuli 4 roky s tým, že najmä
za obdobie posledných 2 rokov došlo k podstatnému rastu životných nákladov, nakoľko sa zvýšili všetky
spotrebiteľské ceny tovarov a služieb cca v priemere o 20 až 25 % a rovnako zmenu pomerov videl súd

v tom, že malol. K. už v súčasnosti navštevuje strednú školu a malol. Q. navštevuje 2. stupeň základnej
školy. Výdavky na malol. deti otec čiastočne špecifikoval pri svojom výsluchu na pojednávaní, výšku
niektorých výdavkov nevedel bližšie uviesť s odkazom, že súd má vychádzať z priemerných cien, ktoré
sú vynakladané vzhľadom na vek a potreby malol. detí a niektoré výdavky otec neuviedol vôbec, hocije zrejmé, že sú vynakladané, resp. má byť na ne prihliadnuté pri určení výšky vyživovacej povinnosti
povinného rodiča. V dôsledku toho súd ustálil tieto výdavky na malol. K. v priemere mesačne na sumu
400,- Eur, a to konkrétne strava 150,- Eur, cestovné do školy 28,- Eur, výdavky súvisiace so školou

(napr. školské pomôcky, doplatky za učebnice, exkurzie, výlety, poplatky do triedneho fondu, ZRPŠ,
športové kurzy, poplatok za stužkovú atď...) 30,- Eur, oblečenie a obuv 50,- Eur, hygienické potreby
a kozmetika 30,- Eur, dobíjanie kreditu na mobil 10,- Eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť vrátane
doplatkov za bežné lieky pri chorobe, pravidelne užívané lieky, príp. zubné ošetrenie a pod. 50,- Eur,
výdavky na zmysluplné trávenie voľného času ako je návšteva kultúrnych a športových podujatí (napr.

kino, divadlo, koncert, plaváreň, kúpalisko a pod.) 25,- Eur, nákup športových potrieb napr. bicykel,
korčule, resp. nákup elektroniky napr. v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou ako notebook 25,-
Eur. Výdavky na malol. Q. súd ustálil v priemere mesačne na sumu 320,- Eur, a to konkrétne strava
130,- Eur, cestovné do školy 16,- Eur, výdavky súvisiace so školou (napr. školské pomôcky, doplatky za
učebnice, exkurzie, výlety, poplatky do triedneho fondu, ZRPŠ, športové kurzy, atď...) 20,- Eur, oblečenie
a obuv 50,- Eur, hygienické potreby a kozmetika 20,- Eur, výdavky na zdravotnú starostlivosť vrátane

doplatkov za bežné lieky pri chorobe, príp. zubné ošetrenie, psychiatrická starostlivosť a pod. 40,- Eur,
výdavky na zmysluplné trávenie voľného času ako je návšteva kultúrnych a športových podujatí (napr.
kino, divadlo, koncert, plaváreň, kúpalisko a pod.) 20,- Eur, nákup športových potrieb napr. bicykel,
korčule, resp. nákup elektroniky napr. v súvislosti s povinnou školskou dochádzkou ako notebook 20,-
Eur.

Výdavky týkajúce sa malol. detí súd vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre malol. dieťa sa
v zmysle Zákona o rodine má zabezpečovať obstarávanie všetkých jeho životných potrieb, teda nielen
hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj výdavky na všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie voľného času a v neposlednom rade sa
prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

Súd následne dospel k záveru, že návrh na určenie výživného na malol. deti, konkrétne na malol. K. vo
výške 170,- Eur a na malol. Q. vo výške 130,- Eur, ktorý predstavuje v podstate návrh zvýšenia výživného
oproti pôvodnému súdnemu rozhodnutiu, je dôvodný. Súd totiž od sumy priemerných mesačných
výdavkov týkajúcich sa malol. detí, ktoré u malol. K. ustálil na danú sumu 400,- Eur a u malol. Q. na sumu
320,- Eur, odpočítal sumu prídavkov na dieťa, v dôsledku čoho zostala u malol. K. suma 340,- Eur a u

malol. Q. suma 260,- Eur, ktorú by z titulu výdavkov na malol. deti mali uhrádzať ich rodičia. Pokiaľ súd
aktuálne vychádzal výlučne z príjmu, ktorý deklaroval otec malol. detí na pojednávaní, t. j. z jeho príjmu,
ktorý v súčasnosti pozostáva z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 222,- Eur a nemocenských
dávok vo výške 880,- Eur, t. j. spolu cca 1 100,- Eur, na základe toho súd určil vyživovaciu povinnosť
otca voči malol. K. v danej sume 170,- Eur a na malol. Q. v sume 130,- Eur mesačne, čo zodpovedá

cca podielu jednej polovici na výdavkoch týkajúcich sa malol. detí, hoci súd vo vzťahu k matke malol.
detí musel v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine prihliadnuť k tomu, že táto si voči
malol. deťom bude vyživovaciu povinnosť plniť aj formou zabezpečovania osobnej starostlivosti, rovnako
tak aj formou vecných plnení, najmä zabezpečovaním bývania pre maloleté deti. Zároveň súd zastáva
názor, že pokiaľ otec malol. detí dosahuje predmetný priemerný príjem cca 1 100,- Eur mesačne, je

rozhodne v jeho schopnostiach a možnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť voči malol. deťom v daných
sumách, keďže celková vyživovacia povinnosť otca voči obom malol. deťom tak nepresiahne 30 % jeho
priemerného mesačného príjmu.
Na okraj súd ešte uvádza, že pokiaľ naposledy bola výška vyživovacej povinnosti voči malol. deťom cca
pred 4 rokmi vo vyššie uvedenom súdnom konaní XXP/XX/XXXX stanovená na sumy 70,- , resp. 50,-

Eur mesačne na malol. deti, tieto s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejme nevychádzali z reálnych
výdavkov vynakladaných v tom čase na malol. deti, avšak pokiaľ otec malol., ktorý bol v tom čase
oprávneným rodičom sa voči matke malol. detí, ktorá bola v tom čase povinným rodičom, nedomáhal
výživného vo vyššej výške, v súčasnosti táto skutočnosť nemôže byť daná na ťarchu matky malol. detí
ako aktuálne oprávneného rodiča a tým pádom aj na ťarchu malol. detí samotných.

Právna zástupkyňa matky malol. detí na pojednávaní žiadala určiť výživné vo vyššej výške oproti
pôvodnému návrhu, konkrétne vo výške ako to navrhla aj poverená zamestnankyňa kolízneho
opatrovníka malol. detí s tým, že súd len pre úplnosť dodáva, že je oprávnený aj v časti výšky vyživovacej
povinnosti na malol. deti návrh prekročiť, keďže sa jedná o konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti, kedy súd nie je návrhom viazaný a je oprávnený prisúdiť viac, než čoho sa navrhovateľ

v konaní domáha.

7. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..