Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123200026.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
N. - I. XXXX/X, proti žalovanému: JUDr. U. V., správca konkurznej podstaty, Štefánikova 9, 949 01 Nitra,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 18C/1/2023-31 zo dňa 27.03.2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 18C/1/2023-31
zo dňa 27.03.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobcu zo dňa 03.01.2023 odmietol. Svoje

rozhodnutie súd právne odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 129 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že
súdu bolo doručené podanie žalobcu, ktoré neobsahovalo náležitosti predpokladané ustanoveniami §
127 ods. 1, § 129 ods. 1 CSP a tiež 132 ods. 1 CSP, a ktoré podľa obsahu môže byť žalobou. Súd
vyzval žalobcu uznesením č. k. 18C/1/2023-12 zo dňa 12.01.2023, aby doplnil a opravil svoje neúplné a
nezrozumiteľné podanie doručené súdu dňa 03.01.2023, tak, že uvedenie osobu žalovaného, ktorej veci

sa podanie týka, čo ním sleduje, uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označí
dôkazy na ich preukázanie a uvedie žalobný návrh - petit žaloby. Zároveň bol poučený o následkoch
neopravenia, resp. nedoplnenia podania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.01.2023 oznámil,
že podáva žalobu o náhradu škody voči JUDr. U. V., správcovi konkurznej podstaty, ktorý ho nesprávnym
úradným postupom obral o nehnuteľnosti. Keďže žalobca neodstránil vady podania v súlade s
uznesením súdu, súd vykonal dňa 03.03.2023 informatívny výsluch. Ani výsluchom však nedošlo k

odstráneniu vád podania. Súdu nie je ani naďalej zrejmé, voči komu žaloba smeruje. Žalobca uvádza
ako žalovaného JUDr. U. V., neskôr ako vlastníka pozemkov označil spoločnosť Estate Slovakia,
s.r.o. Taktiež žalobca nešpecifikoval nehnuteľnosti, ktorých sa spor týka. Žalobca uviedol, že požaduje
nájomné vo výške XXX eur mesačne, nie je však zrejmé, od akého subjektu toto plnenie žiada, odkedy
a na základe akej právnej skutočnosti. Zároveň neuviedol jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný
žalobný návrh - petit, ako má súd v spore rozhodnúť. Keďže žalobca podanie nedoplnil a pre tieto

nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca uvádzajúc, že nerozumie
rozhodnutiu súdu, keď ministerstvo spravodlivosti konštatovalo, že vo veci zo strany JUDr. V. bolo
chybné. Ďalej trval na vrátení nehnuteľnosti a na zrušení spoluvlastníckeho podielu zo strany Erste
Slovakia.3. Po doručení odvolania súd prvej inštancie uznesením č. k. 18C/1/2023-35 zo dňa 25.04.2023 žalobcu
vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil odvolanie zo dňa 13.04.2023 tak, že uvedie z
akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa podaným odvolaním

domáha (odvolací návrh). Žalobcu tiež upozornil, že ak výzve súdu v stanovenej lehote nevyhovie, jeho
odvolanie bude odmietnuté postupom podľa § 386 písm. d) CSP.

4. Na základe výzvy súdu žalobca súdu doručil dňa 12.05.2023 podanie označené ako vyjadrenie, v
ktorom stroho kládol otázky. Prečo speňažoval podiel, prečo nerešpektoval nepostihnuteľnú hodnotu

obydlia a prečo dlžníkovi nevyplatil nepostihnuteľnú hodnotu obydlia XX.XXX eur. Uviedol, že trvá na
vrátení majetku. JUDr. V. porušil zákon, čo potvrdilo i ministerstvo spravodlivosti.

5. Po predložení veci Krajskému súdu v Nitre žalobca doručil súdu dňa 29.05.2023 žiadosť „o zrušenie
konania sp. zn. 18C/1/2023 proti JUDr. V. o zrušenie spoluvlastníckeho podielu“. Uviedol, že jeho
doplňovanie konania bolo nedostačujúce, čo považuje za dôvod zrušenia konania.

6. Uvedené podanie žalobcu doručené súdu dňa 29.05.2023 označené ako žiadosť o zrušenie konania
odvolací súd v súlade s ustanovením § 124 ods. 1 CSP prihliadajúc na jeho označenie i samotný obsah,
považoval za späťvzatie žaloby podľa § 144 a nasl. CSP.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby odvolací súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má
výlučne žalobca. Žalobca svojím späťvzatím prejavil voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne
nerozhodovalo. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie

späťvzatia žaloby. Preto odvolací súd v súlade s citovaným ustanovením procesného predpisu toto
späťvzatiepripustil,uzneseniesúduprvejinštanciezrušilakonaniezastavil.Odvolacísúdžalovanéhona
súhlas so späťvzatím žaloby nevyzýval vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie a tiež z dôvodu, že do uskutočnenia
úkonu späťvzatia žaloby žalovanému neboli súdom doručované žiadne písomnosti.

9. Žalobca tým, že vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodov, procesne zavinil zastavenie konania, a z
toho dôvodu by žalovanému podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP patrila
náhrada účelne vynaložených trov konania. Keďže mu počas celého konania žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP rozhodol tak, že sa mu nárok na náhradu trov prvoinštančného

a odvolacieho konania nepriznáva.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).