Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123203954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123203954.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobcu (navrhovateľa neodkladného opatrenia):
RED_constructor s. r. o., so sídlom Pribišova 47, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 52 441 016, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s.r.o., so sídlom Konventná 625/7, Bratislava, IČO: 47 256
460, proti žalovaným: 1. D. K., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX/XXX, L. - X., zastúpená advokátom JUDr.

Mariánom Dobišom, so sídlom Sládkovičova 3, Nitra, IČO: 50 003 534, 2. X. I., nar. X.X.XXXX, bytom
T. XXX/XX, K. nad X., zastúpená advokátom Mgr. Martinom Lieskovským, so sídlom Farská 40, Nitra,
IČO: 42 427 291, o uloženie povinnosti prejavu vôle, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 22. júna 2023, č.
k. 19C/40/2023-193, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) napadnutým uznesením v konaní o uloženie povinnosti prejavu vôle vyhovel
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a zakázal žalovanej v 1. rade akýmkoľvek
spôsobom nakladať, a to predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť v prospech akejkoľvek inej osoby
s výnimkou žalobcu alebo inak zaťažiť právami akejkoľvek inej osoby s výnimkou žalobcu nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území X., obec L., okres L.: - pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2, zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1;
- pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2, zapísaný v
liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1; - stavbu - popis stavby: operačka bez súpisného čísla, postavená
na pozemku č. XXXX, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1; - pozemok registra „C“ -
parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č.

XXXX v podiele 1/6, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovanej v 2. rade
napadnutým uznesením súd zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať, a to predať, darovať, zameniť
alebo inak scudziť v prospech akejkoľvek inej osoby s výnimkou žalobcu alebo inak zaťažiť právami
akejkoľvek inej osoby s výnimkou žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., obec
L., okres L.: - pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX
m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej (I. výrok). Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(II. výrok).

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra
dňa 11.5.2023 sa žalobca domáha, aby súd nahradil prejav vôle žalovaných v 1. a 2. rade uzavrieť
so žalobcom kúpnu zmluvu, ktorou žalované v 1. a 2. rade prevedú na žalobcu vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade ide o nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území X., mesto L., okres L., zapísané v liste vlastníctva č. XXXX vpodiele 1/1, a to pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera
XXX m2, pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2,
stavbu - popis stavby: operačka bez súpisného čísla, postavená na pozemku č. XXXX a ďalej zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/6, a to pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná
plocha a nádvorie, výmera XXX m2. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade ide o nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území X., mesto L., okres L., zapísané v liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1, a to
pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2. Súčasne
sa žalobca domáha priznania nároku na náhradu trov konania.

3. Dňa 31.5.2023 žalobca súdu doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zakázal žalovaným akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetnými nehnuteľnosti, a to tieto
nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť v prospech akejkoľvek inej osoby s výnimkou
žalobcu alebo inak zaťažiť právami akejkoľvek inej osoby s výnimkou žalobcu. Súčasne žiadal, aby
mu súd uložil povinnosť do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia

podať proti žalovaným žalobu o nahradenie prejavu vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy s tým, že inak súd
uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení zruší. Žalobca tiež žiadal, aby mu súd voči žalovaným
priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, 2,

§ 328 ods. 1 CSP, § 50a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a uviedol, že
v posudzovanej veci žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovanými na základe
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 8.4.2022 a jej dodatkov č. 1 a 2, ktorú ako budúci kupujúci
uzatvorilsožalovanýmiakobudúcimipredávajúcimi.Žalobcaďalejosvedčil,žežalovanésúvsúčasnosti

zapísané ako vlastníčky predmetných nehnuteľností, avšak z predložených ako aj aktuálnych výpisov z
listov vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
X. vyplýva, že na týchto listoch vlastníctva je k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných vyznačená
plomba. Z uvedeného súd vyvodil, že žalované napriek zmluve o budúcej kúpnej zmluve uzavretej
so žalobcom, uzavreli k predmetným nehnuteľnostiam kúpne zmluvy, ku ktorým sú vedené konania o

povolení vkladu (V-XXX/XXXX a E Podľa aktuálnych výpisov z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX
Okresný úrad L., katastrálny odbor v konaniach vedených pod č. V-XXX/XXXX a V-XXX/XXXX doposiaľ
nerozhodol. Hoci sa súd stotožňuje s argumentáciou žalovanej v 1. rade o zániku práv a povinností zo
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v prípade platného prevodu jej predmetu na tretiu osobu pred uzavretím
riadnej kúpnej zmluvy, musí zdôrazniť skutočnosť, že doposiaľ o vklade vlastníckeho práva v konaniach

č. V-XXX/XXXX a V-XXX/XXXX rozhodnuté nebolo. Z listín, ktoré boli súdu predložené, zatiaľ nie je
možné s istotou uviesť, či v predmetných katastrálnych konaniach na podklade kúpnych zmlúv, ktoré
boli príslušnému správnemu orgánu predložené, dôjde k povoleniu vkladov a tým zmene vlastníkov
nehnuteľností alebo nie. Z uvedeného je zrejmé, že žalované ako vlastníčky nehnuteľností môžu stále s
nehnuteľnosťaminakladať,tietonehnuteľnostimôžupreviesťnainú(ďalšiu)osobučizaťažiťichvecnými

bremenami. Žalované v dispozícii s predmetnými nehnuteľnosťami de facto nič neobmedzuje.

5. Súd považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor je v
súlade s § 41 ods. 2 katastrálneho zákona povinný rešpektovať poradie doručenia jednotlivých návrhov
nazápisvlastníckychprávknehnuteľnostiam.Zadanéhoskutkovéhostavuvšakniejevylúčenásituácia,

že Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor na podklade kúpnych zmlúv v konaniach č. V-XXX/XXXX a V-
XXX/XXXX vklady nepovolí, zároveň súd žalobe vyhovie a rozsudok Okresnému úradu Nitra, katastrálny
odbor doručí. Pokiaľ by však pred rozhodnutím súdu vo veci samej žalované sporné nehnuteľnosti
opäť previedli na tretie osoby a doručili by Okresnému úradu L., katastrálny odbor ďalšie návrhy na
vklad vlastníckeho práva, právne postavenie žalobcu by sa tým skomplikovalo a realizácia jeho práv z

uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve by bola ohrozená.

6. Prvoinštančný súd skúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj z hľadiska princípu
efektívnosti a proporcionality a dospel k záveru, že žalované (vzhľadom na argumentáciu žalovanej v
1. rade) nebudú nariadeným neodkladným opatrením obmedzené na svojich právach vzhľadom nad

mieru a rozsah ohrozenia práv žalobcu. Pokiaľ totiž žalované platne previedli svoje vlastnícke právo na
základe kúpnych zmlúv, ku ktorým sú na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX vyznačené plomby
a príslušný okresný úrad, katastrálny odbor na ich základe rozhodne o povolení vkladu vlastníckeho
práva, žalované toto vlastnícke právo stratia a s nehnuteľnosťami ani viac nakladať nebudú môcť.Neodkladné opatrenie ich tak nijako neobmedzí. Na druhej strane, pokiaľ nie je možné, aby bola na
základe prebiehajúcich vkladových konaní zapísaná na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX
zmena vlastníka nehnuteľností a žalované budú oprávnené s nehnuteľnosťami ďalej nakladať, je toto

neodkladné opatrenie vzhľadom na stranami sporu uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve vo vzťahu
k žalobcovi nepochybne namieste.

7. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že nepovažoval za správne návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť z dôvodu, že žalobca už raz podal žalobu vo veci samej a konanie o nej

bolo pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené. Nezaplatenie súdneho poplatku a následné
zastavenie konania nie je bez ďalšieho možné považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.
Takéto konštatovanie bez zistenia ďalších skutočností by bolo predčasné. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd rozhodoval vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného a osvedčeného v
čase, kedy súd o návrhu rozhodoval. Pretože za aktuálneho stavu súd zistil nebezpečenstvo ohrozenia
práv žalobcu a na druhej strane žiadne obmedzenie vo vzťahu k žalovaným nezistil, považoval za

dôvodné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle bodu I. petitu návrhu vyhovieť.

8. V bode II. petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiadal, aby mu súd uložil do
30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podať proti žalovaným žalobu
o nahradenie prejavu vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy s tým, že inak súd uznesenie o nariadenom

neodkladnom opatrení zruší. V tejto časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Konanie vo veci samej o
nahradenie prejavu vôle už bolo začaté a je Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 19C/40/2023 vedené,
preto nie je dôvod, aby súd žalobcovi ukladal povinnosť podávať ďalšiu (totožnú) žalobu.

9. Proti uvedenému uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná v 1. rade žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol. Alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Uviedla, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že zmysel neodkladného opatrenia spočíva v zabránení zhoršeniu postavenia účastníkov
konaniadobudúcnostiatedažalovanáv1.radezastávanázor,ženeodkladnéopatrenieužnemôžemať

vplyv na prebiehajúce vkladové konanie V-XXX/XXXX a V-XXX/XXXX, nakoľko toto vkladové konanie
začalo pred nariadením neodkladného opatrenia a na základe kúpnych zmlúv uzatvorených medzi
žalovanými a treťou osobou pred nariadením neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie odôvodnil
neodkladné opatrenie eventuálnou možnosťou, a to, že príslušný okresný úrad, katastrálny odbor
vkladové konanie zastaví a súčasne súd rozhodne vo veci samej v prospech žalobcu. V tomto smere

nemožno nesúhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, avšak táto skutočnosť by mala byť premietnutá
do neodkladného opatrenia, aby Okresný úrad L., katastrálny odbor vedel ako pokračovať resp. aby
aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu rozhodol o vkladovom konaní, čím by rešpektoval
zásadu priority vyplývajúcu z § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona a súčasne by bola zachovaná aj časová
pôsobnosť neodkladného opatrenia, a teda, že neodkladné opatrenie pôsobí do budúcna. Žalovaná v

1. rade považovala za potrebné uviesť, že samotný prvoinštančný súd považuje zmluvu uzatvorenú
medzi žalovanými a treťou osobou za platný právny úkon, nakoľko táto bola uzatvorená pred nariadením
neodkladného opatrenia.

10. Žalovaná v 1. rade v podanom odvolaní ďalej uviedla, že súd v napadnutom rozhodnutí ustálil, že

vkladové konanie môže prebehnúť bez ohľadu na nariadené neodkladné opatrenie resp. rozhodnutie vo
veci samej. Takýto záver by bol aj logický vzhľadom na charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými, a taktiež vzhľadom na druh žaloby a nároku žalobcu, ktorého sa domáha vo veci samej.
V podstatnej miere je teda výsledok Vkladového konania dôležitý a záväzný aj z pohľadu žalobcu, a
to z nasledovných dôvodov: a) Ak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor rozhodne o vkladovom

konaní aj napriek nariadenému neodkladnému tak, že vklad vlastníckeho práva v prospech tretej osoby
povolí, žalobca bude môcť zobrať žalobu späť a ušetriť nemalé peňažné prostriedky na vedenie súdneho
konania, nakoľko výsledok konania vo veci samej nebude mať ani v prípade úspechu žalobcu žiadny
efekt.; b) Ak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor o vkladovom konaní rozhodne v prospech tretej
osoby až po rozhodnutí vo veci samej za predpokladu, že žalobca bude v tomto konaní úspešný, žalobca

v zásade nedosiahne želaný efekt, keďže príslušný okresný úrad, katastrálny odbor je viazaný zásadou
priorityatedajehozmluvusožalovanýmizamietne,pretožežalovanéužvtomčasenebudúvlastníčkami
nehnuteľností. Žalobca v takomto prípade bude viesť konanie vo veci samej nezmyselne a neúčelne.; c)
Jediná výhodná alternatíva pre žalobcu spočíva v dvoch na seba nadväzujúcich skutočnostiach, a to, žepríslušný okresný úrad, katastrálny odbor rozhodne o neplatnosti kúpnych zmlúv, ktoré sú podkladom
vkladového konania, (pričom žalovaná v 1. rade uviedla, že nemá vedomosť o žiadnej skutočnosti,
ktorá by spôsobovala neplatnosť týchto kúpnych zmlúv) a taktiež by musel mať úspech v konaní vo

veci samej (žalovaná v 1. rade si nie je vedomá žiadneho svojho porušenia zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve a preto sa domnieva, že bude úspešná aj v konaní vo veci samej). Táto alternatíva samozrejme
zahŕňa možnosť, že príslušný okresný úrad, katastrálny odbor rozhodne o vkladovom konaní aj napriek
nariadenému neodkladnému opatreniu, čím sa žalovaná v 1. rade snaží naznačiť, že právne postavenie
žalobcu sa nezhorší rozhodnutím o vkladovom konaní pred skončením konania vo veci samej.

11. Na základe vyššie uvedeného je žalovaná v 1. rade toho názoru, že z pohľadu žalobcu je
najefektívnejšie riešenie, ak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor rozhodne o vkladovom konaní
bez ohľadu na nariadené neodkladné opatrenie, nakoľko bude vedieť, či má vôbec zmysel zotrvať na
podanej žalobe vo veci samej. V podanom odvolaní žalovaná v 1. rade poukázala na rozhodcovskú prax
Krajského súdu v Trenčíne, konkrétne rozhodnutia tohto súdu, sp. zn. 5Co/278/2014 a 17Co/255/2016,

z ktorých aj citovala, pričom z ich obsahu vyplýva, že vkladové konanie malo byť vyňaté z pôsobnosti
neodkladného opatrenia. Súd môže o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť
aj v menšom rozsahu, v akom sa ho domáha. Zúžením pôsobnosti neodkladného opatrenia aj na
aktuálne prebiehajúce vkladové konanie a nie výlučne len na žalobcu, sa postavenie žalobcu vzhľadom
na závery prezentované súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nezmení.

Navyše, ak by pred rozhodnutím vo veci samej bolo o vkladovom konaní rozhodnuté tak, že by bol
návrh na vklad zamietnutý, neodkladné opatrenie by sa v tejto časti stalo neúčinným, avšak neodkladné
opatrenie v prospech žalobcu by bolo zachované a žalobca by zostal chránený.

12. Voči napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané odvolanie aj zo strany žalovanej v

2. rade, ktoré je obsahovo totožné s odvolaním podaným žalovanou v 1 rade.

13. K podaným odvolaniam sa písomne vyjadril žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
uvádzajúc, že žalované porušili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a to svojím úmyselným konaním proti
žalobcovi. Žalobca poukázal na text SMS správy od žalovanej v 1. rade zo dňa 12. 12. 2022, z ktorej

podľa žalobcu vyplýva, že žalované už v tento deň mali iný úmysel, ako uzavrieť so žalobcom kúpnu
zmluvu. Rovnako tak má za to, že žalované svojím konaním chceli úmyselne dostať žalobcu do omylu.
Žalobca nesúhlasí s tvrdením, že neodkladné opatrenie nemôže mať vplyv na prebiehajúce vkladové
konanie a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 31a písm. a) a e) Katastrálneho zákona. Žalobca má za
to, že zásada priority v katastrálnom zákone je upravená, ale nie je možné ju uplatňovať v tomto konaní,

nakoľko je potrebné vyriešiť predbežnú otázku. To, že žalované mali všetko dopredu naplánované nie
je dôvodom toho, aby sa postupovalo nezákonne. Žalované v podaných odvolaniach nevysvetlili, prečo
pokladajú napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.

14. Žalovaná v 1. rade v následnom vyjadrení poukázala na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
12. 10. 2021, sp. zn. 12Co/82/2021, ktoré vychádza z totožných skutkových záverov s tým, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý.

15.Žalovanáv2.radedoručilasúduprvejinštancievyjadrenie,ktorébolonáslednezaslanéodvolaciemu

súdu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností, ktoré uviedla žalovaná
v 1. rade. Nad rámec uviedla, že žalobca nijakým spôsobom nespochybnil argumentáciu prednesenú vo
vyjadreniach žalovaných. Navrhla, aby súd žalobu zamietol v celom jej rozsahu a aby následne zaviazal
žalobcu povinnosťou náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

16. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu
k nariadeniu neodkladného opatrenia, a preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, s doplnením ďalších dôvodov v nadväznosti na odvolacie námietky.18. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že podstatou žaloby (pokiaľ ide o neodkladné
opatrenie) v tomto konaní bolo zabrániť žalovaným nakladať so spornými nehnuteľnosťami z dôvodu
obavy ohrozenia práv žalobcu vzhľadom na medzi stranami prebiehajúci spor o nahradení prejavu vôle.

19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20.Podľa§387ods.2CSP, aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

24. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

25. Podľa § 31a písm. e) Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bolo
účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou
nehnuteľnosťou.

26. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia

(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy,
že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

28. Preskúmajúc dôvodnosť podaného odvolania vychádzajúc pritom z listinných dôkazov a zo súdneho
spisu odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, majúc za dostatočne
osvedčenú potrebu bezodkladne nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiadal žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 31. 05. 2022.

29. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie prijal záver, že bol naplnený predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci, a to pre existenciu obavy z budúceho zmarenia výkonu
rozhodnutia. Žalobca dostatočne osvedčil hrozbu sťaženia jeho postavenia v konaní vo veci samej, ako
aj obavu, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený v prípade, ak žalované prevedú

vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na tretie osoby aj vzhľadom na už začaté administratívne
konania o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností.30. Uvedené neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného konania o nahradení prejavu vôle, ktoré
je konaním vo veci samej. Vytvára sa ním situácia pre efektívne využitie procesných mechanizmov
slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o

ochranu ktorého sa žiada. Žalované aj napriek skutočnosti, že so žalobcom uzavreli zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, uzavreli k predmetným nehnuteľnostiam kúpnu zmluvu s treťou osobou, čoho dôkazom
sú stále aktuálne nerozhodnuté vkladové konania vedené Okresným úradom Nitra pod č. V-XXX/XXXX
a V-XXX/XXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť je odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie,
že žalované de facto naďalej nič neobmedzuje v dispozícií s predmetnými nehnuteľnosťami. Pre

rozhodnutievmeritevecijenepochybnenamiestepredísťkzmenevlastníkapredmetnýchnehnuteľností
a rovnako tak, aj v záujme ochrany postavenia žalobcu.

31. Súd prvej inštancie pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia považoval za podstatné,
že žalobca doložil zmluvu o budúcej zmluve uzavretú so žalovanými spolu s dodatkami k tejto zmluve
a aj výpisy z listov vlastníctva s informáciami z katastra nehnuteľností, ktoré osvedčili to, že žalované

s predmetnými nehnuteľnosťami ďalej nakladajú. Podľa názoru súdu prvej inštancie teda žalobca
osvedčil obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.
Nariadeným neodkladným opatrením sa nepochybne obmedzí zmluvná voľnosť žalovaných a vzhľadom
na ujmu, ktorá žalobcovi hrozí neposkytnutím ochrany, je obmedzenie na strane žalovaných primerané
a neodkladné opatrenie je aj v súlade so zásadou proporcionality.

32. K námietke žalovaných, že neodkladné opatrenie nemôže mať vplyv na prebiehajúce vkladové
konanie, odvolací súd dáva do pozornosti žalovaným ust. § 31a písm. e) Katastrálneho zákona, podľa
ktorého sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo
predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal s určitou nehnuteľnosťou. V danom prípade je

podľa názoru odvolacieho súdu taktiež bezpredmetné, či zmluva bola uzatvorená pred nariadením
neodkladného opatrenia alebo až v čase po jeho nariadení, nakoľko ani samotný katastrálny zákon a
ani súdna prax túto skutočnosť nerozlišuje.

33. K žalovaným navrhovanému zúženiu pôsobnosti neodkladného opatrenia aj na aktuálne

prebiehajúce vkladové konanie a nie len výlučne na osoby žalovaných súd uvádza, že takto koncipovaná
pôsobnosť neodkladného opatrenia by sa v samej podstate priečila zmyslu neodkladného opatrenia, a
to z dôvodu, že v prípade rozhodnutia okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva by došlo
k zmene vlastníkov predmetných nehnuteľností, čo by malo za následok zhoršenie postavenia žalobcu
vrátane ohrozenia realizácie jeho práv vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

34. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v danej veci nešlo o rozhodnutie
vo veci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak
samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Takáto situácia môže nastať v prípade návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného po skončení konania (pri splnení podmienok ust. §

325 ods. 1 CSP). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného pred
začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, konanie končí rozhodnutím
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu (porovnaj uznesenie NS SR č.
k. 5Cdo/154/2018 z 28. marca 2019).

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).