Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122438567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6122438567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom A. X, XXX XX B. - C., zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. D. XX, XXX XX B. - C., proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. A. XX, XXX XX E. A., adresa na doručovanie A. XX, XXX XX F., o zaplatenie 411,47 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,20 EUR a sumu vo výške 338,39 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 411,47 EUR od 5.12.2021 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 16,88 EUR; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 6.10.2022 (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako
návrh na vydanie platobného rozkazu a následné vec postúpená tunajšiemu súdu v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov) domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 411,47 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. G. (ďalej aj ako „Zmluva“),
v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v Zmluve. Žalobca
v súvislosti so Zmluvou odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Z dôvodu porušenia povinnosti v zmysle uzatvorenej Zmluvy
si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 56,20 EUR, zmluvnej pokuty
vo výške 16,88 EUR, istiny vo výške 338,39 EUR a úrokov z omeškania. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku zo dňa 25.10.2021 (ďalej aj ako „Pokus o pokonávku“), v ktorej ho vyzval na úhradu

pohľadávky v celkovej výške 461,30 EUR. Žalovaný na Pokus o pokonávku nereagoval a do podania
žaloby neuhradil ani len časť z uplatneného nároku. Pohľadávku žalobca v tomto konaní uplatňuje z
titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie
v celkovej výške 412,40 EUR, pričom časť pohľadávky vo výške 0,93 EUR bola účtovne odpísaná.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 13.2.2023, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril.

4. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv.
drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom
na § 151 ods. 1 CSP) a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na
prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Z písomných vyjadrení žalobcu a z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6. Dňa 24.11.2020 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu, na základe ktorej bolo žalovanému

poskytnuté telefónne číslo s tam špecifikovaným účastníckym programom, bola mu pridelená SIM karta
a poskytnuté mobilné zariadenie Samsung Galaxy A71 blue (ďalej aj ako „Zariadenie“).

7. K Zmluve uzatvoril dňa 24.11.2020 žalobca so žalovaným dodatok (ďalej aj ako „Dodatok k zmluve“),
predmetom ktorého bola dohoda na aktivácii účastníckeho programu a dohoda o predaji Zariadenia
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 446,50 EUR, pričom bežná maloobchodná

(spotrebiteľská) cena je vo výške 469 EUR.

8. K Zmluve uzatvoril dňa 24.11.2020 žalobca so žalovaným dohodu o splátkach (ďalej aj ako „Dohoda
o splátkach“), predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za Zariadenie, ktoré predal
žalobca žalovanému za kúpnu cenu vo výške 446,50 EUR. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť

kúpnej ceny vo výške 19,06 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú
časť kúpnej ceny v 24 splátkach s výškou jednej splátky 17,81 EUR.

9. Žalobca uplatnenú pohľadávku vyfakturoval žalovanému (-) faktúrou č. 2609536074.

10. Z Pokusu o pokonávku mal súd za preukázane, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v celkovej výške 461,30 EUR, ktorá pozostáva z: (-) neuhradené faktúry za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v celkovej výške 56,20 EUR, (-) zmluvná pokuta vo výške 17,81 EUR,
(-) nezaplatené splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 338,39 EUR,
(-) trovy právneho zastúpenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani napriek pokusu o pokonávku a ani

následnej písomnej výzve zo dňa 7.9.2022.

11. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu (zistil tento právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka,

(-) § 488 Občianskeho zákonníka, (-) § 489 Občianskeho zákonníka, (-) § 491 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 544 až 545a Občianskeho zákonníka,
(-) § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“), (-) § 43 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o elektronických

komunikáciách“), (-) § 44 Zákona o elektronických komunikáciách, (-) § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), (-)
§ 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

12. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na
základe nižšie uvedených úvah.

13. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu, Dodatok k zmluve a Dohodu o splátkach, titulom ktorých
(-) poskytol žalovanému telefónne číslo s účastníckym programom, pridelil SIM kartu a poskytol mobilné

Zariadenie (-) sa dohodol so žalovaným na aktivácii účastníckeho programu a o predaji Zariadenia so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, (-) sa dohodol so žalovaným o splátkach kúpnej ceny za Zariadenie,
ktoré predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu uvedenú vyššie, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej
ceny v o vyššie učených splátkach.

14. Na základe vyššie uvedených zmlúv boli žalovanému riadne a včas poskytnuté a sprístupnené
verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré mu bola odplata následne vyfakturovaná vyššie
uvedenýmifaktúramivúhrnnejvýškespolu56,20EUR,ktorúžalovanýžalobcovinezaplatil.Zuvedenýchdôvodov považoval súd tento nárok na zaplatenie odplaty za verejné elektronické komunikačné služby
za dôvodný a opodstatnený.

15. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, tak porušil
svoje zmluvné povinnosti a bol povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázane, že
žalobcapriuzatvorenípredmetnýchprávnychúkonovodpredalžalovanémutelekomunikačnézariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v jednotlivých zmluvách, pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná

pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

16. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 16,88 EUR vzniklo žalobcovi na základe článku 2.5
Dodatku k zmluve. V zmysle tohto zmluvného dojednania bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

22,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia predmetného dodatku k zmluve (24.11.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (25.05.2021), teda žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov.

17. Z vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške

16,88 EUR za dôvodný a opodstatnený.

18. Na základe Dohody o splátkach sa žalobca dohodol so žalovaným na splátkach kúpnej ceny
za Zariadenie, ktoré predal žalobca žalovanému za kúpnu cenu vo výške 446,50 EUR, pričom sa
žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 19,06 EUR bez zbytočného odkladu po

uzatvorení Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach s výškou jednej splátky 17,81
EUR. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny riadne a včas, keď neuhradil
celkovo 19 splátok, čím došlo k porušeniu jeho zmluvných povinnosti, a tak mu žalobca zosplatnil tieto
neuhradené splátky spolu vo výške 338,39 EUR. V tomto smere potom súd považoval takto uplatnený
nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dôvodný a opodstatnený.

19. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú a priznal žalobcovi
všetky ním uplatnené nároky plnom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže

žalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Výška
jednotlivých úrokov z omeškania je 5 % ročne z dlžnej sumy a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore
plný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisova s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.