Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200468
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D.,
v konaní o zaplatenie 453,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 453,34 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 453,34 eur od 27.5.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 453,34 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od

29.9.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 16.1.2020
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 447,- eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 40 mesačných splátkach v sume 15,-
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 600,- eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 45,- eur. Žalobca ho preto listom zo dňa 26.7.2020
– Predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením, že ak nedôjde k úhrade
najstaršej omeškanej splátky, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných

splátok nedošlo, žalobca dňa 19.9.2020 úver zosplatnil, o čom žalovaný bola informovaný listom zo
dňa 23.9.2020.

2.Žalovanémubolažaloba, spolusprílohamiasvýzvounavyjadrenievlehote15dníododňadoručenia
zásielky, doručená dňa 26.5.2023. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 453,34 eur s príslušenstvom, pričom ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšuje1.000,-eur,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297,písm.b/CSPnariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 24.8.2023 o 8.45 hod.
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 2.8.2023.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a príloh k nej pripojených, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 16.1.2020, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.7.2020,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.9.2020 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.1.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v časti III. sú
uvedené konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to nasledovne: druh úveru: viazaný spotrebiteľský
úver, celková výška úveru: 447,- eur, počet splátok: 40, výška splátky: 15,- eur, celková čiastka:

600,- eur, fixná ročná úroková sadzba: 20,27 %, RPMN: 20,27 %. Doba trvania zmluvy je uvedená: 40
mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Prvá splátka bola splatná
20.2.2020, ďalšie splatné vždy k 20.dňu v mesiaci. V čl. X, bode 10.2 zmluvy si jej účastníci dohodli
oprávnenie spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky, hoci len čiastočne, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace za podmienok ustanovených
v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca listom zo dňa 26.7.2020 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
45,- eur s tým, že ak do 5.9.2020 nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Výzva bola
žalovanémudoručenádňa7.8.2020.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátoknedošlo,žalobcaúverpredčasne
zosplatnil dňa 19.9.2020, čo vyplýva zo žaloby a aj z prehľadu splátok a úhrad a túto skutočnosť

oznámil žalovanému listom zo dňa 23.9.2020. Doručenie oznámenia resp. jeho odoslania žalovanému
žalobca nepreukázal.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný do dňa podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 45,- eur

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

21. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.1.2020 zmluvu o pôžičke, pričom ide o tzv. webovú zmluvu,

ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), pričom v čl. XI.
Zmluva na diaľku a v čl. XII. Uzatvorenie zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov s využitím
biometrického podpisu žalovaný bol oboznámený so spôsobom a podmienkami uzatvorenia tohto typu
zmluvy. Čl. XVI Záverečné ustanovenia, bod 16.2 obsahuje potvrdenie žalovaného, že bol oboznámený
s Obchodnými podmienkami a Cenníkom, s obsahom ktorých súhlasí a ktoré súčasne prevzal spolu so

Zmluvou, alebo ktoré mu boli na základe jeho písomnej žiadosti zaslané elektronickou poštou či iným
dohodnutýmspôsobom. Žalobcavystupovalpriuzatvorenízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,
kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Po
zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter. Za tohto

stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl.
OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. Následne súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú

medzizmluvnýmistranamidňa16.1.2020,pričomnezistilžiadnydôvodpreprijatiezáveruobezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú vymenované v
§ 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je uvedená správna výška RPMN, úver bol poskytnutý
bezhotovostne, sú v nej uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z tejto zmluvy
adohodnutáodplatavovýške20,27 %ročneneprekročilanajvyššiuprípustnúvýškuodplaty,ktorápodľa

§ 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN bánk
apobočiekzahraničnýchbánkprejednotlivétypynovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverov,zverejnená
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu predmetnej zmluvy (RPMN ku dňu 31.12.2019)predstavovala 10,44 %, teda najvyššia prípustná výška odplaty ustanovená zákonom bola možná v
hodnote 20,88 % (2 x 10,44 %).

23. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo
pritom preukázané, že žalovaný sa pri uzatváraní zmluvného vzťahu prezentoval ako zamestnanec
zamestnávateľa Obec Šarišské Jastrabie, pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú, priemerný čistý
mesačný príjem za posledné 3 mesiace 430,- eur, ženatý, počet nezaopatrených detí: 0, počet

vyživovaných osôb: 0. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z., správne vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom nielen na jeho pomery,
ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá bola primeraná príjmom a výdavkom žalovaného
a predstavovala 15,- eur mesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na
predčasné zosplatnenie úveru.

24. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.
Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť

ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

25. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od zročnosti prvej
omeškanej splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. 20.9.2020 a plynula do 20.9.2023. Keďže

žaloba bola podaná 25.4.2023, teda pred uplynutím premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas
a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie sumy
453,34 eur v celom rozsahu vyhovieť.

30. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.9.2010 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval listom zo dňa 23.9.2020, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanému, avšak doručenie tohto

oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o zosplatnení úveru, má zásadný
vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu
k úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola žalovanému doručená dňa 26.5.2023 teda
žalovaný sa mohol preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby,t. j. 26.5.2023. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok zo omeškania z požadovanej sumy odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 27.5.2023 a v prevyšujúcej časti žalobu,
čo do úroku z omeškania, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore takmer v celom rozsahu úspešný, keďže neúspešný bol len v nepatrnej časti úroku
z omeškania a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, teda
v rozsahu 100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len
výnimočne.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.