Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/177/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204014
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1422204014.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV Saratovská 1/A, 844 54 Bratislava v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09, Paríž, Francúzska republika, IČ:
542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: Y. I. nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom M. námestie XX/A XXX XX V., o zaplatenie 852,97 eur s príslušenstvom, o návrhu na
zastavenie podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.11.2022, žalobca, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 852,97 eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o úvere
č.XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2019.

2. Súd na základe podania žalobcu zo dňa 20.02.2023 zistil, že na majetok žalovaného (dlžníka)
bol Okresným súdom Bratislava I č. k. 33OdK/141/2022 zo dňa 10.01.2023 vyhlásený konkurz. Súd

mal tiež preukázané, že na základe Oznamu správcu konkurznej podstaty C.. U. U. zo dňa 24.02.2023,
zverejnenom v Obchodnom vestníku pod č. 39/2023, bol konkurz vyhlásený na majetok žalovaného
zrušený z dôvodu, že v konkurze nebol zistený majetok - konkurzná podstata, ktorá by pokryla náklady
konkurzu. Žalobca žiadal konanie zastaviť podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz

alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť
uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").6. Podľa § 166b ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, za
nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považujú zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto

pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom.

7. Podľa § 166c ods. 1 písm. a), veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii,
oddlženímjenedotknutápohľadávkaveriteľa-fyzickejosoby,ktorúnenadobudolpostúpením,prevodom
alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebol prihlásená v konkurze z dôvodu, že

veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz.

8. Podľa§166eods.2) zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,oddlženímsapohľadávky,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to,
či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil
dlhov.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

10. Podľa § 167v ods. 4 ) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zrušením konkurzu
zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3
a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca
majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti
dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

11.Vkonanížalobcomuplatnenápohľadávkavznikladňa02.04.2020,keďžalobcavdôsledkuneplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru , čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu a teda je nepochybné, že pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom (pred januárom 2023), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Z uvedeného

dôvodu je zrejmé, že vzhľadom na okamih vzniku pohľadávky žalobcu a dátum vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného, ide o pohľadávku, ktorá mohla byť uspokojená len v konkurze.

12.Súdopätovne uvádza,žepredmetnýkonkurzbolzrušenýdňa24.02.2023oznámenímvObchodnom
vestníku č. 39/2023, nakoľko v súlade s § 167v ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii sa konkurz končí preto, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Takéto
zastavenie konkurzu pre nemajetnosť dlžníka (žalovaného) nemá vplyv na zastavenie tohto konania,
nakoľko citované zrušenie konkurzu nemožno podriadiť pod § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, konkrétne pod "dôvod, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu".
Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa Štvrtej časti zák. o konkurze a reštrukturalizácii

je, že súd je povinný konania uvedené v ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil voči
žalovanému pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii), pričom
konkurz bol skončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryla náklady konkurzu. Žalobca si teda v

tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného,
preto boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania s poukazom na ust. § 167e
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

13. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalobcom uplatnený peňažný nárok voči žalovanému 1/ je v
občianskoprávnom súdnom konaní nevymáhateľný, súd postupom podľa § 167e ods. 1 ) zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil tak ako je uvedené v I. výroku tohto
uznesenia.

15. Na rozhodnutie o trovách konania podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nedopadá žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku, tak ako napríklad ustanovenie § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby, teda kedy súd skúma, ktorá
strana procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené a na danú situáciu strán nemožno použiť ani
ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku, lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania hodné

osobitného zreteľa. Pokiaľ aj žalovaný podal až po podaní žaloby na súd návrh na vyhlásenie konkurzu
na jeho majetok, ide o právo žalovaného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii a nemožno
žalovanému pričítať, že zavinil zastavenie konania. Na druhej strane súd berie do úvahy, že žalobca mal
právo podať žalobu o zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona lex specialis.

16. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku aplikoval na
rozhodnutie o práve na náhradu trov konania princíp rozumného zákonodarcu a o práve na náhradu
trov konania strán sporu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.
O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal právo na ich náhradu z dôvodu, že
konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé,

že súd musel konanie pre nesplnenie procesných podmienok zastaviť.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV Saratovská
1/A, 844 54 Bratislava do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).