Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490466
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122490466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: W. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXX, o
zaplatenie 235,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 158,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 235,72 eur od 02.01.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 77,10 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 30.11.2022, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 14.03.2023 domáha voči žalovanej zaplatenia istiny 158,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 235,72 eur od 02.01.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 77,10 eur
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
Z., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne

a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 26,50 EUR porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu
vo výške 77,10 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 77,10 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku
k zmluve č. Z.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 102,80 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (13.01.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (13.08.2021). Žalovaná viazanosť nedodržal po dobu 18

mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 132,12 EUR. Neuhradenésplátky v sume 132,12 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
14.01.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 176,16 EUR uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 7,34 EUR. Žalovaná neuhradila 18 splátok. Žalobca zaslal žalovanej

pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z
titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie
predstavuje celkom sumu 235,72 EUR. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.01.2022. Žalovaná bola na zaplatenie
dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca ako dôkazy predložil Žiadosť o prenesenie čísla z 14.01.2021 (č.l. 4), Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Z. z 14.01.2021 (č.l. 5), Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z.
z 14.01.2021 (č.l. 13), Dohoda o splátkach č. Z. z 14.01.2021 (č.l. 7), výzvu na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby (č.l. 12), pokus o pokonávku (č.l. 11), faktúru č. XXXXXXXXXX (č.l. 10).

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") dňa 05.04.2023, k tejto sa písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. Z. z 14.01.2021 (č.l. 5), Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z.
z 14.01.2021 (č.l. 13), výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č.l. 12), pokusom o pokonávku
(č.l. 11), faktúrou č. č. XXXXXXXXXX (č.l. 10), Z. z 14.01.2021 (č.l. 7), s obsahom celého spisového

materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu, resp. zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník
uzavreli dňa 14.01.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z. a Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. Z. z 14.01.2021 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky
program Go 30 eur.

6. Žalobca verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 12.08.2021 na sumu 26,50 eur.
Žalovaná túto faktúru neuhradila.

7. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie A. I. XXT
W. XXXGB blue za kúpnu cenu 226,20 eur. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas a riadne
cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade zotrvať v zmluvnom

vzťahu a to vo výške 102,80 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.
Žalovaná faktúry za služby uhradila pred zaslaním pokusu o pokonávku, ale v používaní služieb žalobcu
nepokračovala, čím nedodržala dohodnutú zmluvnú viazanosť 24 mesiacov (žalovaná nedodržala 24
mesiacov zmluvnej viazanosti). V Dohode o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná zaplatí

prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,04 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú
časť kúpnej zmluvy vo výške 176,16 eur zaplatí kupujúca v 24 splátkach po 7,34 eur. Zmluvné strany
sa ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne
troch mesiacov. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím

porušil zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 132,12
eur. Žalovaná neuhradila 18 splátok. Žalobca listom zo dňa 03.11.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky pred podaním žaloby najneskôr do 17.11.2022. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

12. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok

žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov
založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, ďalej ako nárok na zaplatenie
kúpnej ceny za mobilné zariadenia podľa § 588 a § 565 Občianskeho zákonníka a nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil,
poskytol a sprístupnil žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so Zmluvamio poskytovaní verejných služieb č. Z. v znení dodatku a s vystavenými faktúrami. Žalovaná si však
povinnosťuhradiťfaktúružalobcovizaposkytnutéslužbyposkytovanévsúladespredmetnýmizmluvami
nesplnila v lehote splatnosti faktúry, ktorou jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v

mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote splatnosti faktúry pokusom o pokonávku
na úhradu nesplatnej faktúry v lehote do 01.01.2023. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na
zaplateniu sumy 26,50 eur (poskytnuté telekomunikačné služby), keď žalobca predložil k návrhu faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 26,50 eur, preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

19. Žalobca si aj svoju ďalšiu zmluvnú povinnosť splnil a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu 226,20 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach a prvú časť
kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody. Žalovaná porušila svoju
povinnosťamesačnésplátkyneuhrádzala, pretožalobcazvyšnénezaplatenésplátkyvsume132,12eur
zosplatnil. Žalobca vyzval žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu nesplatnej kúpnej ceny v lehote do
01.01.2022, žalovaná dlžnú sumu v uvedenej lehote nezaplatila. Súd považoval za dôvodnú požiadavku

žalobcu na zaplateniu sumy 132,12 (kúpna cena), preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.

20. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 77,10 eur na základe Dodatku k zmluve
č. XXXXXXXXXX z 14.01.2021, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve v
sume 102,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Žalovaná sa zaviazala trvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú
povinnosť žalovaná porušila a zároveň porušila povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre
prípad porušenia ktorých bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedenej
povinnosti žalovanou nebolo v konaní sporné, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

zmluvnú pokutu vo výške 77,10 eur.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 235,72 eur od 02.01.2022 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie
uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaná podľa tohto
zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 02.01.2022,
keď žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 22.11.2022 určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu do
01.01.2022. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,00 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk., t. j. 0,00 % + 5 bodov spolu výška 5,00 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobe aj

v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 235,72 eur od 02.01.2022 do
zaplatenia vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.