Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

S. D., L.. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky - J. P., L.. XX. XX. XXXX, J. D. XXX, X. a otca - C. D., L..
X. XX. XXXX, J. K. L. M. XXX, mal. dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, o návrhu otca na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletého dieťaťa S. D., L.. XX.XX.XXXX na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 4. 7. 2023 otec mal. dieťaťa navrhoval, aby súd zveril mal. S. D.,
nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca a matku dieťaťa zaviazal, aby na výživu mal. dieťaťa
prispievala sumou 200 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že od
začiatku sa snažil, aby dieťa vyrastalo v úplnej rodine, avšak s matkou mal. dieťaťa mali krízu, kedy išli
od seba. Mal. dieťa vyrastalo s ním a jeho rodičmi v K. L. M.. V auguste 2022 si matka dieťa zobrala
na cca tri mesiace do X. ku svojej rodine, avšak syn zle znášal odlúčenie, na tento pobyt nemá pekné
spomienky. Po čase s matkou dieťaťa opäť nadviazali vzťah a on si myslel, že tentoraz už navždy; našiel

im byt v K. T., aj keď syn chcel ostať v K. L. M., ale matka dieťaťa napriek všetkým jeho snahám dala
prednosť práci a voľnosti. Syn odmietal ich spoločné bývanie v K. T., pre neho bolo prirodzené prostredie
v K. L. M., kde vyrastal od narodenia, má tam starých rodičov, navštevoval tam materskú školu, má
tam kamarátov. Aktuálne je situácia taká, že so synom bývajú v K. L. M. a matka dieťaťa v X.. Matka
dieťaťa celú zodpovednosť nechala na neho, je veľmi ovplyvniteľná svojou matkou a sestrou, nedá sa jej
dôverovať. Jej prioritou nie je syn, ale všetko ostatné. Syn má matku rád, ale necíti sa pri nej bezpečne,
bojí sa jej a jej požiadavky spĺňa iba so strachom, ako sa mu sám vyjadril. S matkou dieťaťa sa chcel

dohodnúť, ale okolnosti ho prinútili riešiť problém súdnou cestou.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, vyjadrením kolízneho opatrovníka a
oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhu nemožno
vyhovieť.

3. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnejstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec mal. dieťaťa žiada, aby súd upravil rodičovské práva
a povinnosti k mal. dieťaťu tak, že dieťa zverí do osobnej starostlivosti otca a matku dieťaťa zaviaže
platiť na dieťa výživné. Počas konania rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí dňa 8. 8. 2023 v
tomto zmysle aj rodičovskú dohodu. Súd však návrhu napriek rodičovskej dohode nemohol vyhovieť. Z
výsluchov rodičov dieťaťa totiž zhodne vyplynulo, že žijú v spoločnej domácnosti a spoločne sa o dieťa

starajú. Žijú spolu od marca 2023, kde najskôr bývali v prenajatom byte v K. T. a v auguste 2023 sa
presťahovali do rodičovského domu otca mal. dieťaťa E. K. L. M.. Matka dieťaťa priznala, že v minulosti
( od novembra 2019 do januára 2020 ) odišla zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa a starostlivosť
o dieťa ponechala naňho a tiež od decembra 2022 do marca 2023 mal dieťa bolo v starostlivosti otca,
pretože ona v tom čase nemala pre dieťa vyhovujúce bývanie, keďže u svojich rodičov kvôli zhoršeným
vzťahom bývať nemohla. Uviedla však, že hoci súhlasila s rodičovskou dohodou, ktorou bude mal. dieťa

zverené do osobnej starostlivosti otca, tak na to veľmi nevidí dôvod, pretože žijú všetci traja spoločne
aj s dieťaťom. Uviedla, že súhlasom s dohodou chcela otcovi dieťaťa dokázať, že to so starostlivosťou
o dieťa myslí vážne. Otec dieťaťa potvrdil, že dieťa vychovávajú spoločne s jeho matkou - on chce
zabezpečiť, aby dieťa malo stabilné prostredie a aby sa nezopakovala situácia z minulosti, kedy matka
dieťa opakovane opustila. Z týchto výsluchov súd dospel k záveru, že návrhu nemožno vyhovieť z

dôvodu, že rodičia mal. dieťaťa od marca 2023 spolu žijú a starajú sa spoločne o dieťa. Nie je preto
dôvod na to, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov - ani do striedavej alebo
spoločnejstarostlivosti,pretožepodľa§36ods.1zákonaorodineúpravarodičovskýchprávapovinností
k mal. dieťaťu sa rieši len v prípade, ak rodičia spolu nežijú. Súd podotýka, že súdne rozhodnutie nemôže
slúžiť na iné ciele, než stanovené zákonom - v tomto prípade ako určitá forma, ako predísť tomu, aby

matka niekedy v budúcnosti opustila dieťa. Napokon aj kolízny opatrovník, ktorý pôvodne súhlasil s
návrhom otca mal. dieťaťa, po vykonaní výsluchov rodičov dieťaťa zmenil svoje stanovisko a s návrhom
otca dieťaťa nesúhlasil. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca mal. dieťaťa na úpravu rodičovských práv
a povinností zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.