Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-7Csp/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120208615
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1120208615.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanému: A. I., U.. XX.XX.XXXX, R. W. XX/
X, XXX XX L., Č. A., o zaplatenie 58,- EUR s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j e, že nemá na konanie právomoc.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.04.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 58,- EUR s príslušenstvom titulom dlžného poistného.

2. Žalovaný nie je evidovaný v Registri obyvateľov SR. V Sociálnej poisťovni má žalovaný evidovanú
adresu bydliska v Českej republike. Žalovaný sa nenachádza ani v evidencii cudzincov s povoleným
pobytom na území Slovenskej republiky. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa žalovaného tento eviduje
rovnakú adresu bydliska žalovaného, ako je uvedené v žalobe a v záhlaví tohto uznesenia, pričom

dlhodobopracujeakovodičmedzinárodnejdopravypocelejEurópskejúniiavmiestebydliskasazdržuje
raz za tri mesiace na pár dní.

3. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej
republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa čl. 18 ods. 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), spotrebiteľ
môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník

bydlisko, alebo - bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

6. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, ak je osoba, ktorá
má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania,

súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto
nariadenia.7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8.Vrámciskúmaniaprocesnýchpodmienoksúddospelkzáveru,ženemáprávomocnakonanievoveci.

9. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia dlžného poistného na základe poistnej zmluvy, predmetom

ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalobca vykonáva
podnikateľskú činnosť v predmete podnikania (okrem iného) -vykonávanie činnosti samostatného
finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto je žalovaného potrebné považovať za
spotrebiteľa. Medzi žalobcom a žalovaným tak vznikol vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

10. Žalovaný nie je evidovaný v Registri obyvateľov SR, pričom žalobca uviedol iba adresu bydliska
žalovaného v Českej republike, na ktorú sa súdu nepodarilo doručiť žalobu s predloženými listinnými
dôkazmi. Rovnako sa žalovaný nenachádza v evidencii pobytu cudzincov s povoleným pobytom na
území Slovenskej republiky. Z hľadiska právomoci súdov Slovenskej republiky je podstatnou skutočnosť

to, že žalovaný nemal v čase podania žaloby na tunajší súd bydlisko v Slovenskej republike a v
prejednávanom spore vystupuje ako spotrebiteľ, a teda nárok voči nemu možno v zmysle čl. 18 ods. 2
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 uplatniť len na súde členského štátu, v
ktorom má žalovaný bydlisko. Keďže žalovaný v čase začatia konania preukázateľne nemal bydlisko v
Slovenskej republike, nie je daná právomoc všeobecných súdov Slovenskej republiky.

11. Konanie, predmetom ktorého je zaplatenie dlžného poistného, v zásade spadá do právomoci
všeobecných súdov, avšak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je možné predmetný spor
prejednať pred súdom Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu súd na daný prípad aplikoval
ustanovenie § 9 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil bez postúpenia veci inému

príslušnému orgánu.

12. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným § 256 ods. 1 CSP. Žalobca podal žalobu na
súd, ktorý nemá právomoc vo veci konať, čím z procesného hľadiska zavinil, že konanie bolo zastavené.
Z uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane trovy konania. Keďže žalovanému v
príslušnom štádiu konania žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.