Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 14, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

M. N., nar. XX.XX.XXXX, X. N., nar. XX.XX.XXXX, a N. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX a otca - N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. 8, J., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práva a povinností k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú dňa 15.08.2023 ohľadom výkonu osobnej
starostlivosti, zastupovania maloletých detí a správy ich majetku a styku otca s maloletými deťmi:

I a) J. M. N. nar. XX.XX.XXXX, maloletý X. N. nar. XX.XX.XXXX a maloletý N. N., nar. XX.XX.XXXX sa
zverujú do osobnej starostlivosti matky.
I b) Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.
I c) Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 90 Eur mesačne,

na výživu maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 70 Eur mesačne a na výživu maloletého N. N.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 70 Eur mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, ktorý bezprostredne
predchádza kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, a to k rukám matky od 24.01.2023.

III. Zameškané výživné na maloletú M. N., nar. XX.XX.XXXX od 24.01.2023 do vyhlásenia rozsudku vo
výške 653,23 Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky. Otec je oprávnený zameškané výživné
uhrádzať v splátkach spolu s bežným výživným vo výške po 21 Eur. Neuhradením čo i len časti splátky
zameškaného výživného sa stáva splatným celé zameškané výživné.

IV. Zameškané výživné na maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX od 24.01.2023 do vyhlásenia rozsudku
vo výške 368,06 Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky. Otec je oprávnený zameškané výživné
uhrádzať v splátkach spolu s bežným výživným vo výške po 15 Eur. Neuhradením čo i len časti splátky
zameškaného výživného sa stáva splatným celé zameškané výživné.

V. Zameškané výživné na maloletého N. N., nar. XX.XX.XXXX od 24.01.2023 do vyhlásenia rozsudku

vo výške 368,06 Eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky. Otec je oprávnený zameškané výživné
uhrádzať v splátkach spolu s bežným výživným vo výške po 15 Eur. Neuhradením čo i len časti splátky
zameškaného výživného sa stáva splatným celé zameškané výživné.

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.01.2023 žiadala, aby súd zveril maloleté
deti:M.N.,nar.XX.XX.XXXX,X.N.,nar.XX.XX.XXXXaN.N.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti

matky, aby obaja rodiča boli aj naďalej oprávnení zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok, a aby
súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. M. sumou 150 Eur mesačne, mal. X. sumou 100
Eur mesačne a mal. N. sumou 100 Eur mesačne, do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že partnerský vzťah s otcom mal. detí trval 10 rokov, avšak posledné
dva roky dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, nakoľko otec bol žiarlivý a požíval alkoholické nápoje.

Po hádke v júni 2022 matka zabezpečila náhradné bývanie a od 07.06.2022 spolu s mal. deťmi sa
presťahovala do Zariadenia núdzového bývania Dolný Kubín - Záskalie. Dňa 13.01.2023 sa spolu s mal.
deťmi presťahovala k svojmu súčasnému partnerovi do rodinného domu v S., následne si prenajali spolu
so súčasným partnerom 3-izbový byt v S.. Otec s mal. deťmi udržiava nepravidelný kontakt, na výživu
mal. detí prispieva iba občas, nepravidelne .

3. Otec sa k podaniu matky písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky v časti
týkajúcej sa osobnej starostlivosti o mal. deti súhlasí. Ďalej uviedol, že podľa neho by vedel prispievať
na výživné sumou 150 Eur mesačne spolu na všetky tri mal. deti.

4. Súd ustanovil uznesením č. k. 12P/2/2023-8 zo dňa 24.01.2023 mal. deťom za kolízneho opatrovníka
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30
794 536. Kolízny opatrovník podal súdu správu zo zisťovania pomerov mal. detí zo dňa 31.01.2023.
Na pojednávaní vo vzťahu k výživnému kolízny opatrovník uviedol, že v rodine sa od januára do júna
2023 vykonávali opatrenia z dôvodu podpory rodiny, zlá finančná situácia rodiny im je známa. Kolízny

opatrovník žiadal zohľadniť výdavky, ktoré matka uviedla s tým, že výška týchto výdavkov je oproti
bežným prípadom minimálna. Žiadal zohľadniť tú skutočnosť, že matke v mesiaci júl 2023 zanikol nárok
na rodičovský príspevok, je teda bez príjmov a otázne je kedy bude mať príjmy zo zamestnania. Otec,
hoc má zdravotný hendikep, nebol uznaný invalidným dôchodcom, a preto musí vyvinúť väčšiu iniciatívu
a zabezpečiť si finančné prostriedky. V opačnom prípade sa rodina môže dostať do stavu hmotnej núdze.

5. Podaním zo dňa 24.01.2023 sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti, zastupovanie mal. detí a správu ich majetku
upraviť tak, že na ňu budú oprávnení obaja rodičia a zaviazanie otca platením výživného v sume 50
Eur mesačne na každé dieťa. Súd uznesením č.k. 12P/2/2023-15 zo dňa 08.02.2023 zveril mal. deti do

osobnej starostlivosti matky, styk mal. detí s otcom neupravil, a zaviazal otca na platenie výživného v
sume 60 Eur na každé z mal. detí. Trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do právoplatného
skončenia tohto konania vo veci samej. V časti týkajúcej sa zastupovania mal. detí a správy ich majetku
súd návrh zamietol.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, výsluchom
matky a výsluchom otca.

7. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“):

Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine:
Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine: V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine:
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine:
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine:
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

8. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. deti, zastupovaniu mal. detí a správe ich majetku a styku
otca s mal. deťmi uzatvorili rodičia na pojednávaní dňa 15.08.2023 rodičovskú dohodu. Bolo zistené,

že mal. deti bývajú s matkou a jej súčasným partnerom. Otec deti nenavštevuje, občas sa im snaží
zavolať telefonicky, ale mal. deti kontakt s ním nevyhľadávajú, skôr až odmietajú. Otec nebol svojich
rodičovských práv pozbavený, neboli mu obmedzené, ani mu neboli pozastavené, preto súd ponechal
výkon zastupovania mal. detí a správy ich majetku obom rodičom. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas
s takou rodičovskou dohodou. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že dohodnutá úprava výkonu

rodičovských práv a povinností je v najlepšiemu záujme mal. detí a preto uvedenú rodičovskú dohodu
súd schválil.

9. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine:Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine:
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine:

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine:
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine:
Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine:
Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine:
Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné

pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Vo vzťahu k výživnému na mal. deti bolo z vykonaného dokazovania zistené, že mal. M. pôjde v
septembri 2023 do 4. ročníka základnej školy. Mal. M. má výdavky spojené s školskými pomôckami,

úborom, školskou taškou vo výške 100 Eur/rok, stravu v škole bude mať od septembra zadarmo, doteraz
matka platila stravu v škole v rôznych výškach, pričom nevedela uviesť dôvod (01/2023 v sume 36 Eur,
02/2023 v sume 70 Eur, 03/2023 v sume 17,50 Eur). Z uvedených príjmových dokladov vyplýva, že
niekedy bola uvedená suma platená aj za mal. X.. Mal. M. navštevuje športový krúžok (25 Eur/rok) a
atletický krúžok (25 Eur/rok + tenisky 20 Eur/rok). Na školské výlety sú výdavky 40 Eur/rok. Mal. X. bude

odseptembra2023pokračovaťvnávštevematerskejškolyanastúpidopredškolskéhoročníka.Poplatok
zanávštevumaterskejškolybudeplatiťvovýške20Eur/mesiac,zaobedyužnebudeodseptembra2023
v materskej škole platiť. Krúžky nenavštevuje. Mal. N. od septembra 2023 začne navštevovať materskú
školu. Predpokladané výdavky s tým spojené sú poplatok za návštevu materskej školy a úhrada stravy v
materskej škole spolu v sume 70 Eur/mesiac. Matka uviedla, že všetkým trom mal. deťom kupuje stravu

v súhrnnej výške 100 Eur/mesiac. Súd však nepovažuje za reálne, aby matka dokázala vystravovať
mal. deti v sume blížiacej sa 1 Eur/deň/dieťa. Súd preto považoval za primerané výdavky na stravu
v domácom prostredí všetkých troch mal. detí aspoň sumu 150 Eur/mesiac. Ďalej matka uviedla ako
výdavky na všetky tri mal. deti sumu 40 Eur/mesiac na hygienu a 70 Eur/mesiac na oblečenie. Matka
tiež uviedla, že v poslednom čase kúpila N. kolobežku, M. bicykel (50 Eur), spoločenské hry (40 Eur), 3

lopty (30 Eur). Vzhľadom k tomu, že súd rozhodoval počas letných prázdnin, musel zohľadniť aj bežné a
očakávané výdavky, ktoré sú spojené s obdobím školského roka. Mal. deti nemajú zdravotné problémy.

11. Matka býva s mal. deťmi a so súčasným partnerom v prenajatom 3-itbovom byte v S.. Nájomné
spolu so službami spojenými s užívaním bytu platia vo výške 450 Eur/mesačne (samotné nájomné je

170 EUR/mesiac). Ona uhrádza polovicu uvedenej sumy (225 Eur/mesiac) a partner druhé polovicu
(225 Eur/mesiac). Matka nemá zdravotné problémy. Poberá prídavky na deti 3 x 60 Eur/ mesiac, nárok
na rodičovský príspevok vo výške 270 Eur/mesiac sa jej skončil v júli 2023. V auguste 2023 jej bude
vyplatená ešte posledná platba za 07/2023. Čaká na nástup mal. N. do materskej školy, následne saplánuje zamestnať. Mala dohodnutú prácu, avšak oznámili jej, že pracovná ponuka pre ňu už netrvá.
V septembri sa má ozvať spoločnosti v Punch Námestovo, sľúbili jej možný skrátený pracovný úväzok.
Matka majetok vyššej hodnoty nevlastní.

12. Otec býva na ubytovni v J. so svojou matkou. Za ubytovanie platí 351 Eur/mesačne. Otec svoj príjem
deklaroval vo výške 450 Eur/mesiac, niekedy je to aj viac, a vtedy posiela matke aj výživné na mal. deti.
Pracuje ako brigádnik, vykonáva len pomocné roboty (napr. kosenie, menšie murárske práce), niekedy
ide aj na väčšiu brigádu. Je vyučený murár a v danom odbore má aj prax. Otec mal pracovný úraz, pri

ktorom došlo k popáleninám. V súčasnosti je vizuálne možné pozorovať stopy popálenia a poškodenia
kože chrbtov oboch rúk (od zápästia po prsty) a zrasty kože proximálnych článkov prstov.
Dva roky sa liečil a rehabilitoval. Do júna 2022 poberal nemocenskú dávku. Je zamestnaný v spoločnosti
Galimex Martin. V tejto spoločnosti však reálne nevykonáva prácu, nakoľko ide o spoločnosť, v ktorej
sa mu stal uvedený pracovný úraz a s touto spoločnosťou sa súdi. Uviedol, že uvedený zdravotný
hendikep ho obmedzuje pri dvíhaní ťažkých bremien, kedy ho koža na rukách ťahá. Údajne ho nikde

kvôli uvedeným následkom úrazu nechcú zamestnať. Otec však nepreukázal a dôveryhodne ani netvrdil,
že by sa intenzívnejšie uchádzal o stálejšiu prácu. Podľa tvrdení otca požiadal o invalidný dôchodok,
tento mu však priznaný nebol. Z vyjadrení otca vyplynulo, že všetky náklady okrem liekov jeho matky
znáša on, pričom jeho 59 ročná matka je dlhodobo nezamestnaná. Otec sa od podania návrhu podieľal
na výživnom len dvoma platbami vo výškach 250 Eur a 180 Eur, iným spôsobom otec na výživu a

starostlivosť o mal. deti neprispel. Otec majetok vyššej hodnoty nevlastní.

13. Súd vyhodnotil výdavky uvádzané matkou za dôveryhodné, v niektorých položkách až nezvyklo
nízke, čo svedčí skromných životných pomeroch mal. detí v dôsledku nízkych príjmov matky. Otec sa na
výžive mal. detí podieľa len minimálne a to len formou nepravidelného platenia výživného. Hoc príjem

otca je nízky, z vyjadrení otca vyplýva, že najprv uspokojí svoje potreby, potreby svojej matky a až
následne, ak niečo zvýši, tak prispeje aj na výživu svojich mal. detí. Po odpočítaní nákladov otca na
bývanie (351 Eur/mesiac) je ťažko predstaviteľné, že by otec pri svojom deklarovanom príjme 450 Eur/
mesiac uživil seba aj jeho matku. Súd má za to, že skutočné príjmy otca musia byť vyššie ako uviedol. Z
nepriznania nároku na čo i len čiastočný invalidný dôchodok vyplýva, že otec nie je zdravotne postihnutý

do takej miery, ktorá by mu zabraňovala zamestnať sa aspoň za minimálnu mzdu. Otec uviedol, že má
vyštudovanú školu ako aj prax v oblasti murárstva, podľa súdu však avšak doteraz nevyvinul dostatočnú
snahuozískanietrvalejšejpráce.Súdjetohonázoru,žepokiaľbyotecvyvinulskutočnúsnahuozískanie
zamestnania, tak v oblasti stavebníctva by sa vedel zamestnať aspoň na pomocnej funkcii a vedel by
zarobiť aspoň minimálnu mzdu (brutto 700 Eur/mesiac) a vedel by si uplatniť aj daňový bonus na deti.

Súd preto vo vzťahu k prímom otca aplikoval zásahu potencionality príjmu (t.j. z príjmu ktorý by otec
dosahoval, keby pracoval na pozícii zodpovedajúcej jeho schopnostiam a možnostiam) vychádzajúc z
predpokladu, že otec by sa mal vedieť zamestnať aspoň za minimálnu mzdu. Otec si musí byť vedomí,
že neživí len seba, príp. svoju matku, ale má aj tri mal. deti, ktoré sú odkázané na zabezpečenie živobytia
takzostranymatky,aleajzjehostrany.Keďžeomal.detisaosobnestarávýlučnematka,jepovinnosťou

otca zabezpečovať výživu svojich detí formou finančného prispievania na ich výživu.

14. Vyhodnotiac skutkový stav a vyššie uvedené úvahy, prihliadnuc na odôvodnené potreby mal. detí,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, súd určil výšky výživného pre jednotlivé mal.
deti, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, pričom súd zohľadnil to, že osobnú starostlivosť

o mal. deti vykonáva výlučne matka. Uvedená výška jednotlivých určených výživných je kompromisom
medzi potrebami mal. detí a možnosťami otca.

15. Od podania žaloby, t.j. od 24.01.2023 otec zaplatil matke výživné na mal. deti vo výške spolu 430
Eur. Uvedenú sumu otec zaplatil matke bez udania sumy výživného pripadajúcej na jednotlivé mal. deti.

Súd tak započítal zaplatené výživné nasledovne: na mal. M. 150 Eur, na mal. X. 140 Eur, na mal. N.
140 Eur. V čase vydania rozsudku už bolo splatné výživné na mesiac august 2023, ale ešte nebolo v
zmysle výroku rozsudku platné výživné na mesiac september 2023. Z uvedeného potom vyplynulo, že
zameškané na mal. M. je vo výške 503,23 Eur (23,23 Eur + 90 Eur x 7 - 150 Eur), na mal. X. je vo výške
368,06 Eur (18,06 Eur + 70 Eur x 7 - 140 Eur), a na mal. N. je vo výške 368,06 Eur (18,06 Eur + 70 Eur

x 7 - 140 Eur). Vzhľadom na príjmové a majetkové možnosti otca, súd mu umožnil zaplatiť zameškané
výživné v splátkach a to spolu s platbami riadneho výživného. Súd však otca upozorňuje, že pokiaľ sa
omešká s takto určenými splátkami, stáva sa splatným celé zameškané výživné.16. Vo vyčíslení sumy zameškaného výživného vo výroku III. došlo k chybe v počítaní, keďže správna
výška zameškaného výživného na mal. M. je 503,23 Eur, a nie 653,23 Eur. Z uvedeného dôvodu bude
vydané opravné uznesenie.

17. Vo vzťahu k návrhom účastníkov, ktorým súd nevyhovel, súd nerozhodoval výrokom o ich zamietnutí,
nakoľko v tomto konaní išlo o komplexnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pri ktorej súd
nebol viazaný návrhmi účastníkov konania.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by sa nevyskytovali v
obdobných konaniach a ktoré by odôvodňovali právo jedného účastníka na náhradu trov konania voči
druhému účastníkovi podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.