Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123237324
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6123237324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Ul. Dr. V Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XX,
okr. Vranov nad Topľou, o zaplatenie 842,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 674,63 eur spolu s 5%-ným ročným

úrokom z omeškania z tejto sumy od 04.10.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 674,63 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 842,34 eur od 4.10.2020 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 167,71 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A14517705 s Dodatkom k Zmluve a Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A14517617 s Dodatkom k Zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A14517705 a č. A14517614 odpredal žalovanej

telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku/Dodatkoch k Zmluve/
Zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačnéhozariadeniažalovanejposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 149,75 eur porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 95,83 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 95,83 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A14517705.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 100,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.2.2020) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnostižalovaným(3.4.2020).Žalovanáviazanosťnedodržalapodobu23mesiacov.Zmluvnúpokutu
v sume 71,88 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A14517617. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 75,00 eur ana základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.2.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(3.4.2020). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu

nižšiu v prospech žalovanej. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na
úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/
zmluvných pokút predstavovala celkom sumu 167,71 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou rovnako aj
splátkové zmluvy č. 3505731064 a č. 3505731066, v ktorých sa zaviazal v mesačných splátkach
uhradiťzvyšnúčasťkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenia.Žalovanátaktiežneuhrádzalamesačné

splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil zvyšné splátky spolu v sume 524,88 eur. Žalovaná na predžalobnú výzvu nereagovala ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 4.10.2020. Žalovaná bola na zaplatenie
dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby.

2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 842,34 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 14.9.2020 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 4.8.2023.

3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Žalovaná sa k žalobe k žalobe nevyjadrila.

6. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby – Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A14517705, Dodatkom k Zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A14517617,

Dodatkom k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 24.8.2020, výzvou na zaplatenie dlhu s doručenkou,
Dohodou o splátkach k Zmluve č. A14517617 a k Zmluve č. A14517705, faktúrami č. 2545809928,
č. 2545808944, č. 2550540639, č. 25505396658, č. 2555227284 a 2555225295 a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o pripojení č. A14517671 zo dňa 21.2.2020, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi, účastnícky program
DATA Optimal a odpredal jej komunikačné zariadenie zn. Samsung Tab A 10.1 2019 LTE.

9. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A14517671 zo dňa 21.2.2020 je uvedené, že

účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.3, 2.4 alebo

2.5) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby

viazanostiuvedenejvčl.2bode2.3Dodatkuporušísvojupovinnosťvčasariadneuhradiťcenuzaslužby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a
riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikompodľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti

(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 75, 00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba

viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Z Dohody o splátkach k tejto Zmluve vyplýva že

žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Tab A10.1 2019 LTE za akciovú
kúpnu cenu 194,00 eur, ktorú cenu sa žalovaná zaviazala uhradiť pri 10 % akontácii v počte splátok 24
po 7,29 eur mesačne.

10. Zo Zmluvy o pripojení č. A14517705 zo dňa 21.2.2020, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi, účastnícky program Go
20 eur a odpredal jej komunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy A71 black.

11. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A14517705 zo dňa 21.2.2020 je uvedené, že

účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.3, 2.4 alebo

2.5) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby

viazanostiuvedenejvčl.2bode2.3Dodatkuporušísvojupovinnosťvčasariadneuhradiťcenuzaslužby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a
riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom
podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo

Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti
(bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 100, 00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Z Dohody o splátkach k tejto Zmluve vyplýva
že žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy A71 black za akciovú
kúpnu cenu 369,00 eur, ktorú cenu sa žalovaná zaviazala uhradiť pri 10 % akontácii v počte splátok 24

po 14,58 eur mesačne.

12. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 24.8.2020 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením zmluvnej pokutyza poskytnuté zariadenie v sume 167,71 eur, neuhradením platieb za poskytnuté komunikačné služby
v sume 149,75 eur a neuhradením splátok po lehote splatnosti v sume celkovo 524,88 eur, ako aj trovy
právneho zastúpenia v sume 74,48 eur. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.1.2023 žalobca vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.015,44 eur.

13. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru č. 2545809928 zo dňa 19.3.2020
na sumu 26,87 eur s dátumom splatnosti do 2.4.2020, faktúru č. 2545808944 zo dňa 19.3.2020 na
sumu 44,00 eur s dátumom splatnosti do 2.4.2020, faktúru č. 2550540639 zo dňa 19.4.2020 na sumu

15,00 eur s dátumom splatnosti do 3.5.2020, faktúru č. 2550539658 zo dňa 19.4.2020 na sumu 20,08
eur s dátumom splatnosti do 3.5.2020, faktúru č. 2555227284 zo dňa 19.5.2020 na sumu 15,00 eur
s dátumom splatnosti do 2.6.2020 a faktúru č. 2555225295 zo dňa 19.5.2020 na sumu 20,00 eur
s dátumom splatnosti do 2.6.2020.

14. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

15. Akovyplývaz§517ods.1zákonač.40/1964Zb.vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenObčiansky
zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
časeuzavretiazmluvypripojeníaoposkytovaníverejnýchslužieb,sapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisomzmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Predmetnýprávnyvzťahzozmluvymedzistranamisporusúdposudzovalakospotrebiteľskúzmluvu
v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako
dodávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A14517705, č. A14517617 s Dodatkom k Zmluvám a splátkovými
zmluvami k ním, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za služby
tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Súd nepriznal zmluvnú pokutu, ktorá
bola počítaná degresívne. V zvyšnej časti súd priznal z dvoch zmlúv neuhradené splátky za poskytnuté

zariadenia, spolu v sume 524,88 eur a priznal nárok na tzv. hovorné, čiže poskytnutie telekomunikačnej
služby 149,75 eur. V časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.

26. Z judikatúry Krajského súdu v Prešove, rozsudkom pod sp. zn. 18CoCsp/42/2021 a ďalších je
potrebné konštatovať, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom uzatvorená

medzi žalobcom a žalovanou je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, v ktorej právny
predchodca žalobcu vystupoval v postavení dodávateľa, keďže konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, teda podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancie na
predmetnú zmluvu správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Rovnako je potrebné vyhodnocovať aj ustanovenia upravujúce zmluvnú pokutu. Aj dojednanie o

zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej právnym predchodcom žalobcu. Aj
odvolací súd je toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nebolo individuálne dohodnuté podľa § 53
ods.1Občianskehozákonníka.Vtejtosúvislostijepotrebnézdôrazniť,žepodľa§53ods.2Občianskeho
zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné dojednania dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho

začlenenia v texte právneho úkonu Zmluvy, nemôžu byť žiadne pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto
časť dohody bola výsledkom dojednania zmluvných strán. O individuálnom dojednaní však nemožno
hovoriťvprípade,keďsizákazníkzvolíurčitúformuzáväzku(jednuzponúkanýchmožností),avšakmusí
prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku,

minimálne ich nemôže vylúčiť. V tomto kontexte je zrejmé, že takáto domnelá voľba je len iluzórna a
zároveň vytvárajúca „efekt bludiska ďalších záväzkov“. Odvolateľ vôbec nepreukázal opak v zmysle §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda platí prezumpcia predpokladaná zákonom, že sa nejedná o
individuálne dojednanú podmienku. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
27. S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne

pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov: „Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má

považovať za kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v
režime pravidiel verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská,
bod 50), teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie
je povinný vždy a za každých okolností vyžadovať. Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku
podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája podľa ustanovenia § 53
ods. 5 sankciu neplatnosti. Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradenémedzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), ide o neplatnosť absolútnu,
pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Odvolací
súd konštatuje, že sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí odpovedať nielen

času a rozsahu porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej
povinnosti a zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Nie
každé prípadné porušenie povinnosti je rovnakej intenzity, významu a následkov. Paušálne dojednanie
zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu
a význam toho-ktorého porušenia povinnosti a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením

záväzku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa
a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu. Sankcia dohodnutá počas celej platnosti zmluvy a jej hrozby nesmie
byť v žiadnom jej štádiu zjavne neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť
bezdôvodné obohatenie. Uvedené platí aj preto, že neposkytnutím služby v určitom rozsahu dôjde aj
k úsporám na strane poskytovateľa služby (ten ušetrí v rozsahu následného zníženého objemu dát a

pod.), teda zmluvná pokuta nemôže nahrádzať jeho očakávané príjmy. Takáto zmluvná pokuta zároveň
nesmie slúžiť ako jediný nástroj a prostriedok na neprimerané zabezpečenie prípadných benefitov a
výhod, ktoré v istých prípadoch javia výrazné znaky potenciality, porovnávajúc v konkrétnom časovom
úseku ofenzívnu obchodnú politiku iných telekomunikačných operátorov. Obdobné stanovisko zastáva
odvolací súd aj v rozhodnutiach pod sp. zn. 5CoCsp/50/2021, sp. zn. 19 CoCsp/4/2022 a sp. zn.

13CoCsp/52/2021. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky,
t.j. zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od
splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Keďže súd žalobe sčasti vyhovel, zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 674,63 eur spolu s 5%-ným
ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 04.10.2020 do zaplatenia a čo do zvyšku žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 842,34 eur s príslušenstvom,
avšak súd priznal žalobcovi len sumu 674,63 eur. Keďže bol v prevažnej miere žalobca úspešný,
súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,00 %, o ktorého výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd nevzhliadol žiadne dôvody, pre ktoré

by úspešnejšiemu žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.