Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Er/818/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6417208002.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35 807 598,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX/X,
XXX XX E. F. D., vedenej pod sp. zn. EX 14208/17 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 275,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vedenú pod sp zn. EX 14208/17 vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 € vrátane
DPH do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bolo dňa 21. 6. 2023 súdnym exekútorom doručené podanie

povinnej nazvané „Návrh povinného na zastavenie exekúcie – v zmysle § 61k ods.1 Zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)“, ktoré podľa obsahu (v zmysle
ust. § 124 ods. 1 CSP) súd posúdil ako návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Povinná svoj
návrh odôvodnila nasledovne: Rozhodcovské konanie predstavuje konanie, v ktorom nebolo možné
preskúmať neprijateľné podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku,
taktiež sa jedná o nespôsobilé rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore (§ 53 ods. 3

písm. f) Exekučného poriadku) – teda spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa
osobitných predpisov. Poukázala na to, že exekučný súd je povinný skúmať zákonnosť exekučného
titulu z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti a v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu SR a je
povinný nepripustiť vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného orgánom, ktorý nemá
legitimitu na vydanie rozhodcovského rozsudku. Na základe takéhoto titulu nemožno viesť exekúciu
proti povinnému, chýba mu totiž dôležitá vlastnosť, a to jej materiálna vykonateľnosť. Podľa povinnej,

zmluva o úvere zo dňa 23. 8. 2013 uzatvorená s oprávneným, je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú
sa vzťahuje režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a subsidiárne aj všeobecná
právna úprava spotrebiteľských zmlúv uvedená v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou
zmluvy bola aj rozhodcovská zmluva, ktorej obsah povinná ovplyvniť nemohla, nakoľko bola pripravená
vopred pre neobmedzený počet spotrebiteľov. Táto rozhodcovská doložka síce zdanlivo dáva povinnej
možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, avšak v prípade, ak by dodávateľ

podal žalobu na rozhodcovský súd predtým ako spotrebiteľ podal žalobu na všeobecný súd, neplatí
ustanovenie rozhodcovskej doložky, podľa ktorého podaním žaloby ktorejkoľvek zmluvnej strany na
všeobecný súd dochádza k rozviazaniu rozhodcovskej doložky, a teda spotrebiteľ je v takom prípade
nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je
založená vyššie uvedenou rozhodcovskou doložkou a žalobou dodávateľa na rozhodcovskom súde.
Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide o podmienku,
ktorájespoukazomnaust.§53ods.1OZneprijateľná,apretojeneplatná.Taktouzavretározhodcovskázmluva bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom
na udelenie poverenia, na vykonanie exekúcie pre exekútora. Rozhodcovská doložka v predmetnej
veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, v skutočnosti znemožňuje voľbu spotrebiteľa

dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu
na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému
konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Vzhľadom na uvedené má povinná za to, že rozhodcovský

súd nemal právomoc rozhodovať a vydať exekučný titul, takto vydaný rozhodcovský rozsudok nie je
vykonateľný, a na základe takéhoto exekučného titulu nie je možné viesť exekučné konanie. Preto ho
navrhuje zastaviť.

2. K návrhu povinnej sa podaním doručeným súdu dňa 18. 7. 2023 vyjadril oprávnený. Vo svojom
podaní uviedol: Je nepochybné, že rozhodcovská zmluva, dohodnutá medzi oprávneným a povinným

je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa
ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už len
z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní. V zmysle rozhodcovskej zmluvy článku II – predmet zmluvy v bode 1 sa
uvádza: zmluvné strany sa dohodli riešiť všetky spory vzniknuté z predmetných zmlúv o úvere buď

pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s. (ďalej len „rozhodcovský
súd“) alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá
žalobu na súde. Z toho jasne vyplýva, že nie je daná výlučnosť rozhodcovského súdu, a povinný sa má
možnosť v prípade nespokojnosti obrátiť na všeobecný súd. Oprávnený odmieta akékoľvek argumenty
povinnej, ktoré majú evokovať stav, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, nakoľko

rozhodcovská zmluva nie je uzatváraná vždy. V prípade predmetnej zmluvy sa jedná o individuálne
dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o podmienku neprijateľnú v zmysle naznačovanom
povinnou. Navyše, z dôvodu existencie samostatného dokumentu má dlžník/klient (v tomto prípade
povinná) na výber, či sa rozhodcovského konania zúčastní alebo nie. Oprávnený je presvedčený, že
rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne, v zmysle platných právnych predpisov (v čase uzavretia

rozhodcovskej zmluvy) a nemožno mať teda žiadne pochybnosti o jej legitímnosti. Podľa oprávneného
sa v prípade uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy jedná o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku,
uzatvorenú na samostatnom liste papiera, oddelenie od samotnej zmluvy o úvere. Zároveň povinná
svojím podpisom zo dňa 23. 8. 2013 vyhlásila, že s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí, že
bola pred uzatvorením zmluvy osobitne poučená o dôsledkoch uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy

a svojím podpisom, ako vážnym, zrozumiteľným a určitým prejavom vôle súhlasila s uzavretím.

3. Súd zo spisu zistil nasledovné: oprávnený ako veriteľ uzatvoril s povinnou ako dlžníkom zmluvu o
úvere dňa 23. 8. 2013. V zmysle tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 350,-
eur a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu navýšenú o príslušný poplatok vo výške 322,- eur, t.

j. celkovo zaplatí čiastku 672,- eur. Spolu so zmluvou o úvere uzavreli veriteľ s dlžníkom aj rozhodcovskú
zmluvu.

4. V článku II. Rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi povinným a oprávneným dňa 23. 7. 2013 je
uzavretá nasledovná rozhodcovská doložka:

,,1. Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 603701413 uzavretej dňa 23. 8. 2013 vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:

a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie

rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)2. Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode I tohto článku zmluvy, vrátane
sporov o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto

skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského
súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadku“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (platnom v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch; na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (a),
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti (b).

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“); rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní.

13. Podľa § 4 ods. 2 ZRK; rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

14. V prejednávanej veci bola právomoc rozhodcovského súdu založená rozhodcovskou zmluvou,
ktorá bola s povinnou uzatvorená v deň podpisu zmluvy o úvere na samostatnom liste papiera. Túto
rozhodcovskú zmluvu podrobil súd prieskumu a dospel k záveru, že ide o neprijateľnú a neindividuálnedojednanú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatnou zmluvnou
podmienkou. Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov
nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej zmluvy

ako absolútne neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 5 OZ, je v súlade s právom.
Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania, založeného absolútne neplatnou
rozhodcovskou zmluvou, nemôže byť zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z
časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca vedeniu exekúcie a dôvod
na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie. Aj napriek tomu, že rozhodcovská zmluva bola

uzavretá na samostatnom liste papiera, je z rozhodcovskej zmluvy zrejmé, že sa jedná o formulárovú
zmluvu,ktorejobsahnemohlapovinnáovplyvniť.Rozhodcovskouzmluvoubolapovinnánútenápodrobiť
sa rozhodnutiu, vopred veriteľom vo formulári predtlačenej zmluvy určeného rozhodcovského súdu,
a teda nemožno hovoriť o individuálne dojednanej podmienke spotrebiteľskej zmluvy. Individuálnosť
dojednaní totižto nie je závislá od fyzického oddelenia, odčlenenia časti dojednaní od iných, ale musí
tu byť preukázaná možnosť spotrebiteľa ovplyvniť znenie formulárovej zmluvy, ktorá mu je predkladaná

dodávateľom. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6 MCdo 9/2012 zo dňa 16. 01.
2013 uviedol, že rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, pričom
slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom,
čo tá ktorá voľba konkrétne znamená. Predpokladom pre záver o neindividuálnom charaktere zmluvnej

podmienky je stav, keď zmluvné podmienky v rozhodcovskej zmluve boli vopred pripravené a nebolo
možné meniť ich obsah.

15. V danom prípade zmluva o úvere, ako aj rozhodcovská zmluva, mali charakter samostatných listín
formulárovéhotypu,ktorébolivopredpripravenéoprávneným.Zmluvuoúverevtomtoprípadepodpísala

povinná spolu s rozhodcovskou zmluvou v ten istý deň, pričom uvedenie rozhodcovskej zmluvy na
samostatný papier sa skôr javí ako zámer oprávneného smerujúci k obchádzaniu zákonnej úpravy na
ochranu spotrebiteľa a nie ako individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy. Povinná ako spotrebiteľ
však obsah rozhodcovskej zmluvy nemohla nijako ovplyvniť, predmetná zmluva je formulárovou
zmluvou, a aj napriek tomu, že sa nachádzala na samostatnom liste papiera, predstavuje len

zmluvné dojednanie tvoriace súčasť úverovej zmluvy. Dôkazné bremeno na preukázanie individuálneho
charakteru zaťažuje toho, kto uvedené zmluvné dojednanie do zmluvy vložil, avšak v tomto prípade
oprávnený nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali individuálne dojednanie rozhodcovskej
zmluvy.

16. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne
dojednaná, a teda je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná, a nevyvoláva žiadne právne účinky.
Možnosť spotrebiteľa od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť obsiahnutá v článku II. bod 3 rozhodcovskej
zmluvy nesvedčí o individuálnom dojednaní už bez tak absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy. Od
zmluvy možno pri tom odstúpiť len v prípade, že je zmluva platná, pričom absolútna neplatnosť v zmysle

§ 53 ods. 5 OZ spôsobuje, že zmluva je neplatná od začiatku ex tunc, a teda nie sú splnené zákonné
podmienky na jej dodatočné zrušenie.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.

18. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného

bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.21. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
vyhláška) v znení účinnom do 31.3.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

22. Nakoľko si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie v minimálnej výške, t. j. 33,19 € vrátane DPH,
spolu teda 39,83 €, súd nepovažoval za potrebné vyžiadať si od súdneho exekútora exekučný spis na
posúdenie výšky uplatnených trov exekúcie a priznal ich vo výške ako ich súdny exekútor žiadal, t. j.

vo výške 39,83 €. Na ich úhradu zaviazal v zmysle citovaného ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku
oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.