Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 31, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623010184
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623010184.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovanej E. Q.,

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

E. Q., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom B. Q.. P. XXX,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 10.2.2023 o 13,33 h po miestnej komunikácii v Borskom Svätom Jure viedla osobné motorové
vozidlo zn. B. XXXD ev. č. Q. kde bola pri rodinnom dome č. XXX zastavená a kontrolovaná hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Šaštín-Stráže a vozidlo viedla napriek tomu, že jej bola rozhodnutím o
priestupku Okresného dopravného inšpektorátu PZ Hlohovec sp. zn. H.-K.-H.-XXXX/XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 26.11.2021 a trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT XX/XXXX

zo dňa XX.X.XXXX uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 24 mesiacov, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.6.2021,

teda

- marila výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchala

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu v cestnej premávke vo výmere 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 29.3.2023 obžalobu č. Pv
XXX/XX/XXXX-X zo dňa 29.3.2023, ktorou kládla obv. E. Q. za vinu spáchanie prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ktorého sa obvinená mala dopustiť
na skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obvinenej a výpovedí svedkov
Q. L. a V. F. z prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a
sú súčasťou spisového materiálu. Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovanej podľa

§ 255 ods. 2 Tr. por. s poukazom na § 252 ods. 2 Tr. por., keďže obžalovaná bola o možnosti vykonať
hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti riadne poučená a predvolanie na hlavné pojednávanie jej bolo
riadne doručené dňa 4.7.2023, pričom svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní neospravedlnila.

Obžalovaná v prípadnom konaní v procesnom postavení obvinenej dňa 8.3.2023 vypovedala, že dňa

10.2.2023 niekedy po obede viezla svojho priateľa domov do Sekúľ na jej motorovom vozidle zn. B., EČ:
Q.apocestedomovasi150metrovodjejdomujuzastavilahliadkapolície,ktorásiodnejpýtaladoklady.
Obvinená policajtom uviedla, že vodičský preukaz nevlastní a preto s nimi odišla na oddelenie polície do
Šaštíne.Obvinenáďalejvosvojejvýpovediuviedla,žesijevedomá,ženavozidlejazdilaajnapriektomu,
že vodičský preukaz nemá a že má uložené zákazy činnosti viesť motorové vozidlá. Vyjadrila sa, že vie o

tom, že má uložený zákaz činnosti, ktorý jej bol uložený dopravnou políciou v Hlohovci a že rozhodnutie
o priestupku jej dali do rúk. Obvinená nevedela povedať, odkedy alebo dokedy jej zákazy činnosti viesť
motorové vozidlá plynú. V prípade, ak by bola súdom uznaná vinnou z predmetného prečinu, súhlasila
s uložením trestu povinnej práce.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka Q. L. z prípravného konania zo dňa 16.3.2023,
pričom svedok v tejto výpovedi uviedol, že pracuje ako policajt na obvodnom oddelení X. Š. Q. a dňa
10.2.2023vpoobednýchhodináchvykonávalspoluskolegommjr.Mgr.V.F.vobciBorskýSv.Jurdohľad
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, pričom videl vozidlo BMW rady 5 čiernej farby, o
ktorom má vedomosť, že toto patrí E. Q., ktorá má udelený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Z

tohto dôvodu sa preto rozhodli s kolegom ísť za predmetným vozidlom a skontrolovať vodiča. Svedok
uviedol, že v čase o 13:33 hod. dňa 10.2.2023 vozidlo zastavili pred rodinným domom č. XXX, pričom vo
vozidle sa nachádzala vodička, od ktorej si vyžiadali doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla.
Vodička im predložila iba občiansky preukaz a technický preukaz auta. Vodičku stotožnili ako E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Q.. P. č. XXX, ktorá im povedala, že si je vedomá, že vozidlo šoféruje

napriek tomu že nemá vodičský preukaz a že si je vedomá, že má uložený aj zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá.

Súd rovnako podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpoveď svedka V. F. z prípravného konania zo dňa
16.3.2023, pričom svedok v tejto výpovedi uviedol, že pracuje ako policajt na obvodnom oddelení PZ

Š. Q. a dňa 10.2.2023 v poobedných hodinách vykonával spolu s kolegom Bc. Q. L. v obci Borský
Sv. Jur dohľad nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, pričom videl vozidlo BMW rady 5
čiernej farby, o ktorom má vedomosť, že toto patrí E. Q., ktorá má udelený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá. Z tohto dôvodu sa preto rozhodli s kolegom ísť za týmto vozidlom a skontrolovať vodiča. Svedok
uviedol, že v čase o 13:33 hod. dňa 10.2.2023 vozidlo zastavili pred rodinným domom č. XXX, pričom vo

vozidle sa nachádzala vodička, od ktorej si vyžiadali doklady potrebné na vedenie a prevádzku vozidla.
Vodička im predložila iba občiansky preukaz a technický preukaz auta. Vodičku stotožnili ako E. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Borský Sv. Jur č. XXX, ktorá im povedala, že si je vedomá, že vozidlo
šoféruje napriek tomu že nemá vodičský preukaz a že si je vedomá, že má uložený aj zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Rozhodnutím o priestupku OR PZ v Trnave sp. zn. H.-K.-H.-XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2021, Okresný dopravný inšpektorát v Hlohovci uznal obvinenú E.

Q. vinnou z priestupku, ktorého sa dopustila dňa 30.9.2021, pretože viedla osobné motorové vozidlo zn.VW Golf EČ: Q., pričom ho viedla napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a navyše
vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, kedy jej po vykonaní dychovej skúšky bola zistená hmotnostná
koncentrácia 0,27 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške

hodnota 0,25 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, začo jej bola uložená pokuta vo výške
400,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 36 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.1.2021 bola obvinená uznaná vinnou z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia (skutok spáchaný dňa 9.1.2021) podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., začo jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 18 mesiacov.

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 17.6.2021 bola obvinená uznaná vinnou z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. (skutok spáchaný dňa 9.1.2021 a 3.1.2021), začo jej bol
uložený spoločný a súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, so skúšobnou
dobou vo výmere 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke vo výmere 2 roky. Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu

Senica sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste v
trestnom rozkaze Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.3.2021.

Trestným rozkazom Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2021 bola obvinená uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. (skutok spáchaný dňa 6.10.2020), začo jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 1 rok, pričom
jej bolo uložené i ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 1.10.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 1.10.2021 bola obvinená uznaná vinnou z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. (skutok spáchaný dňa 30.9.2021), začo jej bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, so zaradením pre výkon trestu do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a s uložením trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 roky.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplynulo, že bola 6 krát súdne trestaná - najmä pre prečiny
marenia výkonu úradného rozhodnutia, tak ako to vyplýva, z vyššie uvedených trestných rozkazov ale

bola odsúdená aj za inú drogovú trestnú činnosť a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Z evidenčnej karty vodiča (obžalovanej) vyplynulo, že má evidovaných celkovo 6 uložených zákazov
činnosti viesť motorové vozidlá a 4 spáchané trestné činy (rozhodnutia sú uvedené vyššie v odôvodnení,
súd ich nebude opätovne uvádzať).

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaná má
evidovaných 5 priestupkov, pričom sa jedná o priestupky rôzneho charakteru - proti občianskemu
spolunažívaniu, proti majetku aj na úseku dopravy.

K výroku o vine:

Súd v danej veci vykonal všetky dostupné dôkazy zabezpečené v danej trestnej veci, pričom vzhľadom
tieto dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd bez akýchkoľvek pochybností o vine obžalovanej,
uznal obžalovanú vinnou zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Spáchanie skutku obžalovanou má

súd preukázané najmä samotným priznaním obžalovanej, ktorá uviedla, že si bola vedomá, že nemá
vodičské oprávnenie a že jej boli v minulosti uložené tresty zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Ďalej
je trestná činnosť obžalovanej preukázaná aj vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami príslušníkov
polície Q. L. a V. F., ktorí popísali, ako zastavili motorové vozidlo o ktorom mali vedomosť, že patríobžalovanej a po stotožnení vodiča vozidla zistili, že vozidlo viedla obžalovaná, ktorá im priznala,
že vodičské oprávnenie nemá a že má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Z
oboznámených listinných dôkazov - rozhodnutia o priestupku a trestných rozkazov vyplynulo, že

obžalovaná bola v minulosti opakovane potrestaná pre totožnú trestnú činnosť, pričom v jednom prípade
jej bol uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Uvedené tresty však na obžalovanú evidentne
nemali žiadny vplyv, neviedli ju k náprave a neodradili ju od opätovného vedenia motorového vozidla a
toto viedla napriek tomu, že mala vedomosť o treste zákazu činnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uznal obžalovanú vinnou z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., nakoľko obžalovaná marila výkon rozhodnutia súdu a
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonávala činnosti, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného
štátneho orgánu o zákaze činnosti.

K druhu a výške trestu:

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov

a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovanej na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom obžalovanej nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť,

naopak priznal jej jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., nakoľko obžalovaná už bola
za trestný čin v minulosti odsúdená. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. súd obžalovanej
nepriznal, nakoľko obžalovaná sa síce k trestnému činu priznala, ale tento žiadnym spôsobom a to
ani formálne neoľutovala. Vzhľadom nato, súd ukladal trest odňatia slobody pri prevahe priťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., v trestnej sadzbe 8 mesiacov až 2 roky, pričom vzhľadom na osobu

obžalovanej, okolnosti prípadu - to že obžalovaná sa predmetnej trestnej činnosti dopúšťa opakovane,
trestnú činnosť ani neľutuje, jej absolútne nekritický postoj k danej trestnej veci, prihliadnuc nato, že ani
predchádzajúce odsúdenia neviedli k náprave obžalovanej, uložil jej súd nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže
obžalovaná sa v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nachádzala vo výkone

trestu odňatia slobody. Zároveň jej súd opätovne uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v cestnej premávke a to vo výmere 2 roky. Takto uložený
trest v danej výmere súd považuje vzhľadom na osobu obžalovanej za spravodlivý a adekvátny za
spáchaný trestný čin. Uloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody by vzhľadom na
osobu obžalovanej bolo nedostatočné a bolo by v rozpore so zásadami na ukladanie trestov, ktoré sú

uvedené v ustanovení § 34 Tr. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.