Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209011
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4114209011.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Sone Zmekovej, v spore žalobcu: 1. W. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. 2, E. K. nad Y., 2. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 2, E. K. nad Y., obaja zastúpení Mgr.
Petrom Miklóssym, advokátom, IČO: 42 125 308, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, proti žalovaným: 1.
S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. nad Y. XXX, 2. I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. K. nad Y. XXX,

obaja zastúpení JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou, IČO: 34 037 721, so sídlom Fraňa Mojtu 43,
Nitra, o zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.
14C/50/2014-666 zo dňa 9. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade proti vyhovujúcej časti rozsudku (I. a II. výrok) o d
m i e t a .

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania strán sporu
(III. výrok) a nároku na náhradu trov konania štátu (IV., V. výrok) p o t v r d z u j e.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom za náhradu zriadil vecné bremeno,
ktorému zodpovedá právo vlastníkov stavby domu so súpisným číslom X na pozemku s parc. č. X/X,
zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. K. nad
Y., na prechod peši a prejazd motorovým vozidlom cez pozemok s parc. č. X/XX (parcela registra C
KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, v k. ú. E. K. nad Y., vytvorený
podľa geometrického plánu č. 14C/50/2014 zo dňa 05.10.2021, ktorý bol úradne overený Okresným

úradomNitra,katastrálnyodbor,dňa05.11.2021podč.-G1-2370/2021(I.výrok).Druhýmvýrokomuložil
žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade jednorazovú
náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 469 Eur, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku (II. výrok). O trovách konania rozhodol tretím výrokom tak, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo (III. výrok). Štvrtým a piatym výrokom rozhodol o trovách štátu tak, štát
má voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške ktorej bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (IV. výrok) a voči žalovaným v 1. a 2.
rade priznal štátu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške ktorej bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením (V. výrok). Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom
na ustanovenia § 3 ods. 1, § 151n ods. 1, § 151o ods. 1, 3, § 151p ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k záveru, že
žalobe je potrebné v celom rozsahu vyhovieť. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie

poukázal na skutočnosť, že v súdenej veci sa žalobcovia žalobou podanou voči žalovaným podľa §
151o ods. 3 Občianskeho zákonníka domáhali zriadenia zákonného vecného bremena súdom. V konaníbolo preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi stavby s. č. X na parcele č. X/X
v k. ú. E. K. nad Y.. Nebolo tiež sporné, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku s
parc. č. X/X. o výmere 292 m2, zastavaná plocha a nádvorie, ktorý je zapísaný v liste vlastníctva č.

XXXX, k. ú. E. K. nad Y., ktorý priamo susedí s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcov, na ktorých
je postavená stavba žalobcov. Nie je tiež sporné, že jediná prístupová cesta k stavbe žalobcov vedie
cez pozemok žalovaných. Z dokazovania vykonaného v tomto konaní vyplynulo, že práve cesta na
pozemku žalovaných je ako prístup k nehnuteľnostiam žalobcov využívaná už roky, táto bola ako
prístup k nehnuteľnosti na parcele č. 5/2 využívaná už právnymi predchodcami žalobcov. Súd prvej

inštancie skúmal možnosti zabezpečenia prístupu k nehnuteľnosti žalobcov z verejnej komunikácie,
skúmal, či je možné tento prístup zabezpečiť aj iným spôsobom ako cez parcelu č. X/X vo vlastníctve
žalovaných. Za účelom zakreslenia jednotlivých možností bol v konaní vypracovaný znalecký posudok
Ing. Yvety Stranovej č. 5/2020, ktorá navrhla spolu 5 riešení prechodu k nehnuteľnosti žalobcov, a to
jednak peši ako aj peši a motorovým vozidlo, tak cez parcelu žalovaných č. X/X ako aj cez parcelu
reg. "E" parc. č. X/XXX vo vlastníctve tretej osoby - A. L.. Spomedzi jednotlivých možností prístupu

súd prvej inštancie zisťoval, ktoré z navrhovaných riešení čo najmenej zasiahne do vlastníckych práv
žalovaných. Z predložených alternatív sa javila súdu prvej inštancie ako najvhodnejšia alternatíva podľa
návrhu č. 1 znaleckého posudku č. 5/2020 Ing. Strhanovej, teda prechod peši a osobným motorovým
vozidlom cez parcelu C KN č. 4/1 vo vlastníctve žalovaných, ktorý prechod má šírku 3 m v kolmých
vzdialenostiach a výmera prechodu je 72 m2. Za účelom vymedzenia prechodu k nehnuteľnosti žalobcov

podľa návrhu č. 1 bol znalkyňou Ing. Strhanovou vypracovaný geometrický plán, ktorým sa parcela
č. 4/1 o výmere 292 m2 rozdelila na dve nové parcely, a to: parcela č. X/X o výmere XXX mX a
parcela č. X/XX o výmere XX m2. Súd vecné bremeno zriadil práve cez novovytvorenú parcelu č.
4/15 v nevyhnutnom rozsahu dospejúc k záveru, že žalobcovia iný prístup k nehnuteľnosti z verejnej
komunikácie nemajú. Geometrický plán č. 14C/50/2014 zo dňa 05.10.2021 vypracovaný Ing. Yvetou

Strhanovou o zameraní vecného bremena je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku. Pri určení výšky
náhrady za zriadenie vecného bremena súd vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Drga
č. 372/2021 zo dňa 05.12.2021, ktorý vyčísľuje všeobecnú hodnotu jednorazovej odplaty za zriadenie
vecného bremena na sumu 469,11 Eur. Túto sumu sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne podľa
§ 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalovaným za zriadenie vecného bremena. Záverom súd

prvej inštancie doplnil, že nemohol vyhovieť návrhu žalobcov na rozšírenie žaloby tak, aby predmetom
konania bolo zriadenie vecného bremena cez pozemok žalobcov ešte k ďalšiemu pozemku (ktorý ani nie
je vo vlastníctve strán sporu) a na ktorom sa má nachádzať studňa, ktorú žalobcovia podľa ich tvrdení
využívajú. Žalobcovia tento návrh predniesli v čase, kedy už bol znalkyňou Ing. Strhanovou vypracovaný
znalecký posudok i geometrický plán k zriadeniu vecného bremena v zmysle petitu pôvodnej žaloby,

žalovaní napokon so zriadením vecného bremena podľa jednej zo znalkyňou navrhnutých alternatív
súhlasili a bol vypracovaný aj znalecký posudok Ing. Drga za účelom ocenenia náhrady za zriadenie
vecného bremena podľa jednej z navrhovaných alternatív. Rozšírenie žaloby by si vyžiadalo ďalšie
dokazovanie spočívajúce v nutnosti zakresliť ďalšie vecné bremeno, toto oceniť, čo by rámec konania
vymedzený pôvodnou žalobou podstatne presiahlo. Žalovaní naviac vlastnícke právo žalobcov k studni

nachádzajúcej sa na pozemku vo vlastníctve osoby, ktorá ani nie stranou tohto sporu spochybnili, z čoho
je zrejmé, že aj táto spornosť by si vyžiadala potrebu ďalšieho dokazovania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrhu žalobcov na zmenu žaloby s poukazom na ust. § 143 ods. 1 CSP nevyhovel, o
čom rozhodol na pojednávaní dňa 28.03.2022 tak, že zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcov v 1. a
2. rade zo dňa 28.01.2022 nepripustil. Za účelom preukazovania skutočností týkajúcich sa vlastníctva

studne a prešetrovania užívacích vzťahov k dotknutým parcelám č. X/X, X/X, X/X, X/X, X/XX, X/X, X/X,
X/XX, X/X, X/X a X/XX súd prvej inštancie potom ani nevykonával ďalšie dokazovanie, pretože to pre
posúdenie predmetu sporu nepovažoval za potrebné. V súdenom spore súd prvej inštancie rozhodol
o zriadení vecného bremena, teda žalobe vyhovel, žalobcom však nárok na náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. Rozhodnutie o zriadení vecného bremena a zároveň

o určení odplaty za zriadenie vecného bremena pre žalovaných súd vydal až po vykonaní dokazovania,
v rámci ktorého bol vypracovaný znalecký posudok a geometrický plán, ktorým sa vyznačil prechod cez
nehnuteľnosť žalovaných tak, aby mali žalobcovia zabezpečný prístup k ich nehnuteľnosti a zároveň aby
bolodoprávžalovanýchzasiahnutévčonajmenšommožnomrozsahu.Jepotrebnéuviesť,ževprípade,
ak by sa žalobcovia s vlastníkom ďalšieho pozemku A. dohodli na odpredaji parcely "E" číslo 4/101,

o čom sa tiež uvažovalo, nebolo by nutné zriadiť vecné bremeno v takom rozsahu, ako bolo napokon
zriadené. Zdôraznil, že žalobcovia už boli predbežne s A. L. na predaji parciel registra "E": parc.č. X/
XXX - zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc.č. X/XXX - zast. plocha a nádvorie o výmere
XXX mX a parc.č. X/XXX - zast. plocha a nádvorie o výmere XX mX dojednaní s tým, že A. L. odpredážalobcovi v 1. rade tieto nehnuteľnosti až po ukončení tohto súdneho konania. Takýto postup žalobcov
súd považoval za mimoriadne špekulatívny, majúci za cieľ pred súdom preukázať, že žalobcovia inú
možnosť prístupu k nehnuteľnostiam ako cez pozemok žalovaných nemajú. Skutočnosť, že A. L. si

predaj pozemku žalobcom napokon rozmyslel, bolo preukázané až v priebehu konania. Žalovaní sa
následne zriadeniu vecného bremena podľa alternatívy č. 1 ZP Ing. Strhanovej nebránili, naopak boli
plnesúčinníaochotnísasožalobcaminazriadenívecnéhobremenadohodnúť.Bolitoprávežalobcovia,
ktorí uzavretie dohody so žalovanými zmarili, podmieňovali ju zriadením ďalšieho vecného bremena a
po niekoľkých rokoch od začatia súdneho konania začali spochybňovať aj vlastnícke právo žalovaných

k spornej parcele č. X/X, čím spôsobili, že k dosiahnutiu dohody o zriadení vecného bremena medzi
stranami sporu nedošlo. Za týchto okolností súd prvej inštancie nepovažoval za spravodlivé, aby boli
žalovaní zaviazaní na náhradu trov konania žalobcov, a preto im ich náhradu nepriznal. Keďže v konaní
vznikli aj trovy štátu spočívajúce vo vyplatení odmeny pre znalkyňu Ing. Yvetu Strhanovú, ktorá nebola
v celom rozsahu pokrytá zo stranami zložených preddavkov, súd strany sporu v rovnakom pomere
(každá strana v rozsahu 50 %) zaviazal k náhrade trov štátu. Rozhodnutie o náhrade trov konania medzi

stranami sporu a náhrade trov štátu je v súlade s návrhom žalovaných. Žalovaní v konaní žiadali, aby
súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a na trovách štátu boli ochotní podieľať
sa v jednej polovici. Na druhej strane žalobcovia v konaní žiadali, aby im bola náhrada trov konania
priznaná, súd im však nevyhovel. Pokiaľ ide o trovy konania žalobcov vo vzťahu k žalovaným, tieto im
neboli priznané s poukazom na ust. § 257 CSP a pokiaľ ide o súdom uloženú povinnosť podieľať sa na

náhrade trov štátu, súd považoval za spravodlivé, aby tieto trovy znášali žalobcovia, pretože nutnosť
vecné bremeno vytýčiť a zakresliť vyvstala právne z požiadaviek na ich strane a toto zakreslenie bolo
nutné vykonať pre potreby zápisu v katastri nehnuteľností.

2. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote v celom rozsahu odvolaním žalobcovia, pričom navrhli,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie podali z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1
písm. b), d), e), f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolatelia
považovali rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné bez zistenia skutkového stavu v dostatočnom
rozsahu, bez vykonania navrhovaného dokazovania, potrebného aj pre správne právne posúdenie veci,

ako aj z dôvodu, že vecné bremeno nebolo zriadené v dostatočnom rozsahu. Uviedli, že v priebehu
konania bolo zo strany žalobcov opakovane poukazované na nesprávnosť zápisu vlastníckeho práva
žalovaných k dotknutému pozemku s parc. č. X/X. Žalovaní boli ako vlastníci pozemku do katastra
zapísaní nesprávne a protiprávne. Predmetný pozemok bol vždy spoločným pozemkom využívaným
ako spoločný dvor vlastníkov obydlí na susediacich pozemkoch. Prístup pre všetkých bol vždy riešený

cez pozemok parc. č. X/X, a to bez obmedzení po celom predmetnom pozemku. Žalobcovia by mali
mať teda právo predmetný pozemok užívať v celom rozsahu (nie len časť vymedzenú geometrickým
plánom). Poukázali na to, že aj uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/540/2014-69 zo dňa
28.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.09.2014 bolo nariadené neodkladné
opatrenie vzťahujúce sa k celému predmetnému pozemku, nie len k jeho časti. Uviedli, že zo záverov

znaleckého posudku č. 1/2018 znalca Ing. Romana Wagnera vyplýva, že vlastníci stavieb postavených
na pozemkoch s parc. č. X/X, X/X, X/X, a X/X sú vlastníkmi nielen pozemkov pod týmito stavbami,
ale mali by byť aj vlastníkmi dvora prislúchajúceho k týmto stavbám, teda by mali byť spoluvlastníkmi
pozemku s parc. č. X/X, ktorý bol v rámci druhej pozemkovej reformy pridelený ako spoločný dvor k
týmto stavbám za účelom prístupu k nim. Aj zo záveru znaleckého posudku č. 5/2020 znalkyne Ing.

Yvety Strhanovej vyplýva aj to, že pri vzniku parciel na danom mieste z parcely č. X z pkn. vl. č. 8, na
ktorých sa nachádzajú stavby (aj stavba domu žalobcov) vznikol nesúlad a pridelené parcely mali byť
zakreslenéajdoparcelyč.Xzpkn.vl.č.4.Zdôvodunesprávnostiaprotiprávnostizápisužalovanýchako
vlastníkov predmetného pozemku s parc. č. X/X žalobcovia navrhli v konaní pred súdom prvej inštancie
doplnenieznaleckéhodokazovaniaoprešetrenieužívacíchaprávnychvzťahovtýkajúcichsadotknutých

pozemkov na mieste samom od pôvodného pozemkovoknižného stavu dodnes. Súd prvej inštancie
však žalobcami navrhované dokazovanie nevykonal a návrh na doplnenie dokazovania uznesením na
pojednávaní dňa 28.03.2022 zamietol. Uvedené platí aj pre návrh na vypočutie znalca Ing. Romana
Vágnera. Žalobcovia tiež podali návrh na rozšírenie žaloby a okrem pôvodne žalovaného zriadenia
vecného bremena a práva prechodu cez pozemok žalovaných žiadali zriadenie vecného bremena

spočívajúceho v prístupe žalobcov cez pozemok par. č. 4/1 vo vlastníctve žalovaných k studni žalobcov,
ktorá sa nachádza na pozemku parc. č. 4/13. V súvislosti so zmenou žaloby boli žalobcovia toho názoru,
že výsledky doterajšieho konania boli dostatočným podkladom aj na konanie o zmenenej žalobe. Súd
prvej inštancie však zmenu žaloby na pojednávaní dňa 28.03.2022 nepripustil. Žalobcovia považovaliza nesprávny aj výrok o nároku sporových strán na náhradu trov konania. Uviedli, že pokiaľ súd prvej
inštancie zriadil vecné bremeno, boli v konaní úspešnou stranou a žalovaní neúspešnou stranou, a preto
im mal súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP priznať nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Pretože boli v konaní úspešní, mal byť nárok štátu na náhradu trov konania priznaný v plnom
rozsahu proti žalovaným.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že súd prvej inštancie vykonal rozsiahle a dôkladne
dokazovanie v tejto právnej veci, keď vec sa riešila na súde prvej inštancie 8 rokov, pričom súd správne

zistilskutkovýaprávnystavveci.Rozhodnutiesúduprvejinštanciejevyčerpávajúce,správneskutkovoa
právne zdôvodnené a zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozsudku v súlade
s ustanoveniami CSP. Súd prvej inštancie zrozumiteľne rozviedol dôvody pre ktoré žalobe vo veci samej
vyhovel a tiež jasne odôvodnil závery o nepriznaní trov konania ani jednej sporovej strane a na náhradu
trov štátu zaviazal rovným dielom obe sporové strany. Trovy konania súd prvej inštancie nepriznal
žalobcom z dôvodu prekvapivej zmeny ich postoja k uzavretiu mimosúdnej dohody, keď po vyhotovení

Znaleckého posudku Ing. Ľubomírom Drgom, znalcom, požadovali ďalšie rozšírenie zriadenia vecného
bremena a začali spochybňovať ich vlastnícky titul k spornej parcele. Zistenia súdu prvej inštancie majú
vecné a logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch, prijaté skutkové a právne závery súdu sú jasne a
logicky odôvodnené v súlade s ustálenou súdnou praxou, pri zohľadnení ochrany subjektívneho práva
sporových strán, ich rovnosti a predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Žalovaní považovali rozhodnutie

súdu prvej inštancie vo výrokoch I. - V. v celom rozsahu správne, a preto navrhli, aby odvolací súd
v súlade s ust. § 387 ods.1, ods. 2 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil
a žalovaným priznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovia podali návrh na zmenu pôvodnej
žaloby dňa 28. januára 2022 a navrhli súdu rozšírenie žalobného petitu tak, aby súd za náhradu zriadil
vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo žalobcov na prechod peši cez pozemok z parc. č. X/X

zapísaný na LV č.XXXX pre kat. úz. E. K. nad Y. a to z pozemku z parc .č. X/X na pozemok parc. č. X/XX
v rozsahu zakreslenom v geometrickom pláne. Zmenu žaloby žalobcovia odôvodnili skutočnosťou, že
na parc.č. X/XX majú studňu, ktorú oni vybudovali a čerpajú z nej vodu a bez možnosti prístupu k tejto
studnibydošlokpodstatnémufunkčnémuznehodnoteniustavbydomužalobcov.Tietotvrdeniažalobcov
sú nepravdivé. So zmenou žaloby žalovaní nesúhlasili. Studňa na parc. č. X/XX nie je vlastníctvom

žalobcov, keďže bola vybudovaná pred viac ako 100 rokmi, žalobcovia studňu nevybudovali. Žalobcovia
majú možnosť čerpať vodu zo studne a vodovodnej prípojky, ktoré sa nachádzajú vpredu, na parc. č.
X/XXX ako parcele registra „E“ , resp. na parc. č. X/XX, evidovaná na LV č. XXXX na mene A. L., s
ktorým mali žalobcovia donedávna uzavretú „Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve“ aj na túto parcelu a za
nejasnýchokolnostídošlokjejzrušeniu.Pritomdomnaparc.č.5/5žalobcoviaodpôvodnejvlastníčky-J.

X. odkúpili, rekonštruovali, len účelovo si zmluvu doteraz nedali do katastra nehnuteľností zavkladovať.
Potvrdenie Obce Nová Ves nad Žitavou, že na parc. č. X/XX sa nachádza studňa, už do súdneho
spisu dokladali. Rozšírenie žalobného návrhu bolo súdom prvej inštancie zamietnuté dňa 28.03.2022.
Bolo by nehospodárne a v rozpore so zásadou koncentrácie konania, aby súd prvej inštancie takéto
rozšírenie žalobného návrhu pripustil. Žaloba by sa musela rozšíriť o ďalšieho účastníka - A. L., vyhotoviť

geometrický plán, znalecký posudok a konanie by sa neúmerne predĺžilo.

3.1. Osobitne žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázali na to, že súdom vydané neodkladné
opatrenie malo len dočasne zabezpečiť úpravu práv a povinnosti sporných strán na čas do rozhodnutia
súdu vo veci samej. Samotné neodkladné opatrenie nemôže slúžiť ako podklad pre rozhodnutie vo

veci samej, nakoľko by sa jednalo o predčasné rozhodnutie. Nie je preto možné súhlasiť s názorom
žalobcov, že by mal byť súd prvej inštancie viazaný obsahom vydaného neodkladného opatrenia a teda
zriadiť vecné bremeno v plnom rozsahu. K určeniu vlastníckeho práva žalovaných k pozemku parc. X/X
uviedli, že v tejto veci už bolo právoplatne rozhodnuté, kedy súd žalobu žalobcov na určenie vlastníckeho
práva zamietol a bolo jednoznačne preukázané, že vlastníkmi pozemku parc. č. X/X v kat. úz. E. K.

nad Y., sú žalovaní. Vo veci návrhu žalobcov na rozšírenie žalobného petitu trvajú na tom, že súd
prvej inštancie správne nepripustil zmenu petitu. K určeniu jednorázovej odplaty uviedli, že odplata bola
určená znaleckým posudkom, pričom k tejto sume žalobcovia nemali žiadne výhrady.

4. Žalobcovia v odvolacej replike popreli tvrdenie žalovaných, že keď súd zamietol žalobu o určenie

vlastníckeho práva, malo byť preukázané, že vlastníkmi predmetného pozemku v katastrálnom území
E. K. nad Y. sú žalovaní, pretože žaloba bola rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/507/2015-80
zo dňa 08.12.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/244/2016-124 zo
dňa 08.03.2017 zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, teda nebolo meritórnerozhodnuté, že žalovaní sú vlastníkmi uvedeného pozemku. Uviedli, že zo strany žalobcov bolo
opodstatnene v tomto konaní poukazované na nesprávnosť zápisu vlastníckeho práva žalovaných k
pozemku, pretože predmetný pozemok bol vždy spoločným pozemkom využívaný ako spoločný dvor

vlastníkov obydlí na susediacich pozemkoch. Z tohto dôvodu opodstatnene navrhli v konaní pred
súdom prvej inštancie doplnenie znaleckého dokazovania súdom o prešetrenie užívacích a právnych
vzťahov týkajúcich sa dotknutých pozemkov. Žalobcovia uviedli, že navrhované doplnenie znaleckého
dokazovania je relevantné vo vzťahu k predmetu tohto konania a zároveň je potrebné pre správne
rozhodnutie o predmete tohto konania. Od právnych vzťahov k dotknutým pozemkom, najmä k pozemku

s pare. č. X/X,. ktorý je nesprávne evidovaný vo vlastníctve žalovaných, závisí rozhodnutie o tom, či
sú splnené zákonom stanovené podmienky na zriadenie vecného bremena, vrátane posúdenia s tým
súvisiacich prejudiciálnych otázok o aktívnej a pasívnej vecnej legitimácii k zriadeniu vecného bremena.
Pokiaľ žalovaní po práve nie sú a nemali by byť v katastri evidovaní ako vlastníci dotknutého pozemku
s pare. č. X/X, ale spoluvlastníkmi predmetného pozemku majú byť vlastníci obydlí na susediacich
pozemkoch. Čo sa týka zmeny žaloby, uviedli, že táto bola žalobcami predložená dôvodne, na základe

pravdivých a relevantných skutočností. Nepripustenie zmeny žaloby zo strany súdu prvej inštancie
považovali za nesprávny postup, pretože tak medzi sporovými stranami nedôjde k vyriešeniu právnych
vzťahov k predmetnému pozemku s pare. č. X/X v potrebnom rozsahu a bude to viesť k vzniku ďalšieho
sporu medzi tými istými účastníkmi, ktorý spor (o právo prechodu v zmysle zmeny žaloby) by mohol
byť a mal byť vyriešený v tomto konaní. V súvislosti so zmenou žaloby žalobcovia majú za to, že

výsledky doterajšieho konania boli dostatočným podkladom aj pre konanie o zmenenej žalobe. Aj po
rozšírení uplatneného práva by sa konalo o tých istých skutočnostiach s totožnou právnou kvalifikáciou
a rovnakým právnym titulom ako doteraz (zriadenie vecného bremena za účelom prístupu k stavbe na
základe ustanovenia § 151 o ods. 3 Občianskeho zákonníka). Jednalo sa o rozšírenie požadovaného
práva prechodu cez ten istý pozemok žalovaných, pričom na doplnenie dokazovania by bolo potrebné

dopracovaťgeometrickýplán.Zmenažalobybolapredloženáajzdôvodu,abymedzisporovýmistranami
nedošlo k vzniku ďalšieho sporu v súvislosti s právom prechodu k studni, ktorý žalobcovia nevyhnutne
potrebujú. V súvislosti so zmenou žaloby je potrebné poukázať aj na to, že táto bola súdu prvej
inštancie predložená z dôvodu, že medzi sporovými stranami nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody
po vyhotovení znaleckého posudku na určenie hodnoty vecného bremena. Záverom poukázali na

skutočnosť, že žalobcovia, už v písomnom podaní právneho zástupcu žalobcov zo dňa 19.08.2020
navrhli doplnenie dokazovania potrebné na zriadenie práva prechodu cez pozemok žalovaných k studni,
teda nemôže ísť o účelovú, prekvapivú zmenu ich postoja.

5. Žalovaní v odvolacej duplike uviedli, že v tomto konaní na súde prevej inštancie už bolo všetko

povedané a napísané na oboch sporových stranách. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú v celom
rozsahu správne a zákonné. Nechcú opakovať, čo už bolo povedané a napísané niekoľko krát, ale
nedá im nepovedať, že súhlasili s mimosúdnou dohodou po zameraní spornej nehnuteľnosti geodetkou,
znalkyňou, Ing. Yvetou Strhanovou a zmierili sa aj s výškou „symbolickej náhrady“ za znehodnotenie
ich pozemku zriadením vecného bremena podľa Znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo,

odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Ľubomírom Drgom. Žalobcovia po 6 rokoch od začatia tohto súdneho
konania žiadajú rozšírenie vecného bremena, pribratie ďalšieho účastníka do konania (A. L. - vlastníka
susedných pozemkov), nové geodetické zameranie rozšíreného vecného bremena, nové ocenenie
vecného bremena znalcom, prešetrenie histórie zápisov vlastníckych práv viac ako 70 rokov späť, čo by
rozhodne nebol krátky proces. Žalovaní už majú svoje roky, zdravotné ťažkosti a veľmi ich súdny proces

vyčerpáva a psychicky zaťažuje. Nesúhlasia s ďalšími požiadavkami žalobcov. Kúpa rod. domu od p.
J. X. na parc .č. X/X a tiež Zmluva o budúcej kúpnej zmluve na pozemky p. A. L. boli účelovo zmarené
s cieľom uspieť v tomto súdnom konaní. Predsa je studňa i vodovodná prípojka vybudovaná na parc.
č. X/XXX p. A. L. a je tu ďalší zdroj pitnej vody. Nie je pravdou, že tu je len jeden zdroj pitnej vody na
parc. č. X/XX. Studňa ku ktorej žalobcovia žiadajú zriadiť vecné bremeno je tu desiatky rokov a nie je

vlastníctvom žalobcov.

6. Žalobcovia v rámci odvolacieho konania predložili odvolaciemu súdu potvrdenie obce E. K. nad Y.
zo dňa 17.04.2023, z ktorého vyplýva, že pozemok parc. č. X/X, druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere XXX m2, takto zapísaný Okresným úradom E., katastrálny odbor, v liste vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie E. K. nad Y., bol vždy využívaný ako prístupová komunikácia pre rodinné
domy postavené na parc. č. X/X, X/X, X/X a X/X. Uvedená listina preukazuje tvrdenie žalobcov, že
predmetný pozemok bol vždy spoločným pozemkom využívaným ako spoločný dvor vlastníkov obydlí
na susediacich pozemkoch.7. Žalovaní k predloženému potvrdeniu obce E. K. nad Y. s poukazom na § 364 CSP požadovali,
aby na predložené podanie žalobcov a Potvrdenie Obce E. K. nad Y. zo dňa 17.04.2023 odvolací

súd neprihliadal, keďže v tomto štádiu odvolacieho konania sú akékoľvek podania irelevantné. Dopĺňať
Odvolanie žalobcovia mali možnosť v zákonnej 15 - dňovej lehote. Od r. 2014 mali dostatok možností
obe sporové strany na predkladanie dôkazov v konaní, čo obe sporové strany aj plne využili. Žalovaní sa
pridržali všetkých ich doterajších písomných i ústnych vyjadrení a podaní a žiadali, aby odvolací súd v
tejto veci rozhodol v súlade s ustanovením § 387 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu

potvrdil.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP
a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcov proti
vyhovujúcej časti rozsudku (I. a II. výrok) je potrebné podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť z dôvodu,

že bolo podané neoprávnenou osobou a rozsudok je vo výroku o nároku na náhradu trov konania strán
sporu (III. výrok) a trov štátu (IV., V. výrok) potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne
správny potvrdiť.

9. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

10. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

11. Civilný sporový poriadok výslovne obmedzuje právo strany podať odvolanie. Obmedzenie spočíva
v tom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo rozhodnutie vydané v jej

neprospech. Ak odvolanie podá strana, v neprospech ktorej nebolo vydané rozhodnutie, je povinnosťou
odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b), pretože bolo podané neoprávnenou
osobou.

12. Odvolací súd z obsahu spisu s poukazom na podanie žalobcom zo dňa 25.04.2022 (č. l. 656),

ktorým navrhli zmenu žaloby spočívajúcu vo formálnom upresnení žalobného návrhu s ohľadom na
vykonané dokazovanie, zistil, že žalobcovia sa domáhali zriadenia vecného bremena za náhradu,
ktorému zodpovedá právo vlastníkov stavby domu so súpisným číslom X na pozemku s parc. č. X/X,
zapísanej Okresným úradom E., katastrálny odbor, v liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. K. nad Y.,
na prechod peši a prejazd motorovým vozidlom cez pozemok s parc. č. X/XX (parcela registra C KN),

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, v k. ú. E. K. nad Y., vytvorený podľa
geometrického plánu č. 14C/50/2014 zo dňa 05.10.2021, ktorý bol úradne overený Okresným úradom
E., katastrálny odbor, dňa 05.11.2021 pod č. - G1-2370/2021 a tiež uloženia povinnosti žalobcom v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade jednorazovú náhradu za zriadenie
vecného bremena vo výške 469 Eur, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie

taktoformulovanémužalobnémunávrhunapadnutýmrozsudkomvplnomrozsahuvyhovel(I.aII.výrok),
teda rozhodnutie bolo v tejto časti vydané v prospech žalobcov, a preto podľa § 359 CSP a contrario,
neboli oprávnenou osobou na podanie odvolania proti uvedeným výrokom.

13. Z uvedených dôvodov bolo potrebné odvolanie žalobcov podľa § 386 písm. b) CSP ako podané

neoprávnenou osobou odmietnuť, na základe čoho sa odvolací súd nemohol ďalej zaoberať dôvodmi
odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia vo vyhovujúcej časti.

14. Žalobcovia odvolaním napádali aj nesprávny postup súdu prvej inštancie, kedy súd prvej inštancie na
pojednávaní dňa 28.03.2022 nepripustil návrh žalobcov na rozšírenie žaloby o ďalší výrok, ktorým súd

za náhradu zriadi vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo žalobcov na prechod peši cez pozemok
s parc. č. X/X k studni nachádzajúcej sa na pozemku s parc. č. X/XX.. Vzhľadom na to, že Civilný
sporový poriadok podľa § 357 a contrario odvolanie proti uzneseniu o pripustení resp. nepripustení
zmeny žaloby odvolanie nepripúšťa, nie je možné, aby odvolací súd v rámci odvolacieho konania
preskúmaval rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré jednak nadobudlo právoplatnosť a jednak nie je

obsiahnutévovýrokovejčastinapadnutéhorozsudku.Nemoholtakurobiťanipostupompodľa§389ods.
2 CSP, pretože odvolací súd odvolanie žalobcov odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou
a nezaoberal sa vecnou správnosťou rozhodnutia vo veci samej a odvolacími dôvodmi uvedenými v
podanom odvolaní. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nemohol zaoberať námietkami žalobcovnapádajúcimi nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie o nepripustení zmeny žaloby a s tým súvisiace
zamietnutie návrhov žalobcom na vykonanie resp. doplnenie dokazovania.

15. Čo sa týka výrokov o nároku na náhradu trov konania (III. výrok) a trov konania štátu (IV. a V.
výrok) odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti za vecne správny. Súd prvej
inštancie sa riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami právne významnými pre posúdenie nárokov
uplatňovaných v tomto konaní žalobcov, ako aj s obranou žalovaných a rozhodnutie súdu z hľadiska
formálnej štruktúry i argumentačnej hodnoty spĺňa všetky požiadavky na riadne súdne rozhodnutie

(rozsudok) v zmysle § 220 CSP. Súd prvej inštancie totiž jednoznačne uviedol čoho sa žalobcovia
domáhali, aké skutočnosti tvrdili, vyhodnotil aj vykonané dokazovanie, vrátane procesných prostriedkov
obrany žalovaných a uviedol aj to, akým spôsobom prejednávanú vec právne posúdil. Keďže odvolací
súdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímrozhodnutiasúduprvejinštancieonárokunanáhradu
trov konania strán sporu ako aj o trovách štátu, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. K námietke žalobcov uvedenej v odvolaní, že pokiaľ súd

prvej inštancie zriadil vecné bremeno, boli v konaní úspešnou stranou a žalovaní neúspešnou stranou, a
preto im mal súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP priznať nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a z toho istého dôvodu mal byť nárok štátu na náhradu trov konania priznaný v plnom rozsahu
proti žalovaným, odvolací súd prvej inštancie považuje za potrebné dodať, že súd prvej inštancie jasne
a zrozumiteľne uviedol dôvody, prečo sa aj napriek tomu, že žalobcovia boli v konaní v plnom rozsahu

úspešní, rozhodol nepriznať im nárok na náhradu trov konania aplikujúc ust. § 257 CSP. Odôvodnenie
súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument v
opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú
nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).
Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď

na každý argument účastníka konania (II. ÚS 76/07). Keďže odvolanie žalobcov vo vzťahu k výroku o
nároku na náhradu trov konania a trov štátu neobsahovalo také rozhodujúce argumenty, s ktorými by
bolo potrebné sa osobitne vysporiadať v rámci odvolacieho konania, odvolací súd sa obmedzil sa len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na tieto v plnom rozsahu poukazuj
(body 50. - 57. napadnutého rozsudku).

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade priznal
voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Vychádzal
z toho záveru, že žalobcovia procesne zavinili odmietnutie odvolania bez jeho meritórneho prejednania

odvolacím súdom, pričom tento dôsledok sa z procesného hľadiska rovná zastaveniu odvolacieho
konania (v časti odmietajúcej odvolanie čo do výrokov I., II., odvolací súd priznal žalovaným nárok na
náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP ). Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o
trovách konania v prípade rozhodnutia o odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací
súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu

odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol
vovecisamej,tedaobdobne,akovprípadezastaveniakonania,atovdôsledkuprocesnéhozavineniatej
strany sporu, ktorá nebola oprávnená podať odvolanie proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku. Vo zvyšnej
časti (výroky III., IV., V.) boli žalovaní rovnako procesne úspešní, pretože odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov konania strán sporu a štátu ako vecne správne

potvrdil, a teda žalovaným v tejto časti podľa pomeru úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).