Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201530
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
mal. matky V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. W., W. T. X, toho času B. XXX, zastúpenej zákonnými
zástupcami N. K., nar. XX.XX.XXXX a T. A.Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. W., W. T. X, toho času
W. o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a mal. matke, V. A., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o mal. dieťa C. A., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. C.. Uviedla, že udržiava známosť
s V. K., z ich vzťahu sa narodilo mal. dieťa. Biologický otec má záujem o syna a chce uznať otcovstvo.
Matka má XX rokov, a preto žiada, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. syna.

2. Zákonní zástupcovia s návrhom súhlasili, tiež s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, rodného listu mal. dieťaťa,
správy od kolízneho opatrovníka, zápisnice o uznaní otcovstva a zistil tento skutočný stav veci:

5. Podľa rodného listu sa maloletý C. narodil z matky V. A., otec na rodnom liste nie je uvedený.

6. Zo zápisnice napísanej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou dňa 10.08.2023 vyplýva, že V.
K., nar. XX.XX.XXXX uznáva otcovstvo k mal. C. A., nar. z matky V. A. dňa XX.XX.XXXX. Na rodnom
liste zatiaľ otec nie je uvedený.

7.Znávrhunazačatiekonaniajezrejmé,žematkamal.dieťaťamáXXrokov.Žijevspoločnejdomácnosti
s druhom, ktorý je biologickým otcom dieťaťa. Má záujem o syna a spolu zabezpečujú starostlivosť o
maloletého.8. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov uviedol, že mal. C. pochádza z družného vzťahu
matky a V. K.. Rodičia spolu s dieťaťom žijú u starých rodičov z otcovej strany v murovanom dome.
Rodičia s maloletým užívajú prízemie rodinného domu, v domácnosti je zavedená voda, elektrina,

ústredné kúrenie. Mal. má v domácnosti zabezpečené všetky nevyhnutné potreby. Dieťa primerane
prospieva. Do ambulancie detskej lekárky prichádza v čistom oblečení bez známok zanedbania. Matka
mal. po ukončení ZŠ v ďalšom štúdiu nepokračuje a zabezpečuje dieťaťu celodennú starostlivosť.
Rodičom so starostlivosťou o dieťa pomáhajú starí rodičia zo strany otca. Vzhľadom k zisteným
skutočnostiam doporučujú vyhovieť návrhu a priznať rod. práva a pov. mal. matke vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o mal. C.. Vzhľadom k tomu, že otec uznal otcovstvo k maloletému, je dospelý, dieťaťu
bude vystavený nový rodný list a rodičia žijú v spoločnej domácnosti, nie je potrebné ustanoviť mal.
dieťaťu poručníka.

9. Súd vec takto právne posúdil.

10. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ,,Zákon o rodine“), súd môže
priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne stará
a pri tejto starostlivosti jej pomáha otec dieťaťa, s ktorým bývajú v spoločnej domácnosti. Rodičia mal.
dieťaťa majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Mal. dieťa je zdravé a prospieva
primerane veku. Mal. matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou.
Preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti k maloletému C..

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 CSP).