Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/228/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121338247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:6121338247.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v spore žalobcu: CityRent s.r.o. Ľubochnianska 4, 831 04
Bratislava, IČO: 50 713 477, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416 o zaplatenie
900,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku III. rozsudku Okresného súdu Bratislava I

č. k. 40Cb/70/2021-47 zo dňa 30.6.2022, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 40Cb/70/2021-47 zo dňa
30.6.2022 v napadnutom výroku III. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OdvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdvovýrokuI.zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi300,-EUR
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 300,- EUR od 2.8.2019 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku III., rozhodol,
že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34%.

2. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil tým, že o trovách konania rozhodoval súd v zmysle

ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že mal žalobca mal úspech len v 33,33 % (300,- EUR z 900,-
EUR) a teda úspech žalovaného je 66,67 %, súd priznal žalovanému čistý úspech v spore v rozsahu
33 % (66%-33,34%). O výške trov bude súd rozhodovať samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradní.

3. Proti výroku III. podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil nasledovne: Žalobca považuje výrok III.
rozsudku za nesprávny, nakoľko žalovanému v predmetnom spore nevnikli žiadne trovy, čím je výrok
III. rozsudku v rozpore s judikatúrou Najvyššieho súdu a zásadou procesnej ekonómie podľa čl. 17
CSP. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu R 72/2018 . V zmysle uvedeného je toho názoru,
že konajúci súd nebol oprávnený priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko z
obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Žalovaný nebol

zastúpený advokátom (poverenie zo dňa 10.12.2019 č. 2019/20/POV/LD na M.. Q. M. - zamestnanca
na pozícii „právnik I“), žalovanému nevznikli žiadne hotové výdavky v súvislosti s cestovným, stravným
a ubytovaním (sídlo žalovaného je v Bratislave) a ani trovy dokazovania (v predmetnom konaní nebolo
nariadené žiadne znalecké dokazovanie, výsluch svedkov, výdavky tretej osoby podľa § 259 CSP
ani odborné stanovisko). Podania žalovaného v konaní pred prvostupňovým súdom boli: 1/ Odpor
proti platobnému rozkazu zo dňa 20.05.2021 vo veci spis. zn. 30Up/551/2021 o uplatnenie 900 € s

príslušenstvom zo dňa 04.06.2021 a 2/ Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 29.06.2021
vo veci spis. zn. 40Cb/70/2021 o zaplatenie 900,00 € s príslušenstvom doručené súdu 24.08.2021. Dňa30.06.2022 o 9:00 hod. bolo vo veci nariadené prvé pojednávanie, na ktorom Okresný súd Bratislava
I vyhlásil rozsudok. Vzhľadom na uvedené má žalobca zato, že súd nerozhodol správne, keď priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34%. Podľa názoru žalobcu súd nesprávne

a formalisticky aplikoval ustanovenie § 255 CSP, keďže z obsahu spisového materiálu vyplýva, že
žalovanému v tomto konaní nevznikli žiadne trovy. Takéto rozhodnutie je v rozpore s čl. 17 CSP a
s judikatúrou Najvyššieho súdu (R 72/2018), podľa ktorej, ak z obsahu spisu vyplýva, že procesnej
strane nevznikli žiadne trovy konania, súd náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi neprizná.
Žalobca tvrdí, že i napriek tomu, že žalovaný mal v konaní čiastočný úspech, prvostupňový súd bol

povinný vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania rozhodnúť tak, že žalovanému neprizná nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje Rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 30.06.2022, sp. zn.: 40Cb/70/2021 - 47, v časti výroku III. za nesprávny. Na základe
vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
40Cb/70/2021 - 47 zo dňa 30.06.2022 v napádanom rozsahu zmenil tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznáva. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu

100%.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal

odvolanie podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 380 ods.
1 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, najmä listinami v ňom založenými,
s dôvodmi a rozsahom odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a sa
s ním stotožňuje.

6. Súd prvej inštancie správne posúdil úspech strán sporu v konaní a aplikoval zásadu úspechu v konaní
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania.

7. Podľa § 255 CSP: (1)Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2)Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 262 CSP v aktuálnom znení:

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.(3)Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP v znení ku dňu 30.6.2023:
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Podľačl.17CSP:Súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

11. Podľa § 239 CSP:(1) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.(2)Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa zásady úspechu (§255 CSP) sa strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech prizná nárok
na náhradu trov konania proti neúspešnej strane spore. Ak strana mala čiastočný úspech v konaní, súd

náhradu trov pomerne rozdelí. Súd prvej inštancie riadne v súlade s uvedeným vypočítal pomer úspechu
strán sporu tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34%.13. Ak strane sporu, ktorej by inak patril nárok na náhradu trov konania podľa zásady úspechu, trovy
konania nevznikli, z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania, môže súd v súlade s čl. 17 CSP
rozhodnúť, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. V takom prípade nebude po právoplatnosti

rozhodnutia o rozsahu nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP potrebné, aby vyšší
súdny úradník rozhodol o výške už priznaného nároku podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Možnosť priamo nepriznať nárok na náhradu trov konania je výsledkom aplikácie čl. 17 CSP a
nebráni možnosti rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

15. V rozhodnutí o výške nároku na náhradu trov konania súd v prípade, ak strane sporu žiadne trovy
nevznikli, na konkrétnu sumu (výšku) nároku už stranu sporu nezaviaže. Proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka o výške trov konania je prípustná sťažnosť.

16. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je teda vecne správne a nie sú splnené zákonné podmienky na

zmenu alebo zrušenie rozhodnutia napadnutého odvolaním, a to aj z toho dôvodu, že by sa jednalo
prílišný formalizmus.

17. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, nakoľko je v
napadnutom výroku vecne správne.

18. Odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu
nevznikli, keďže sa v odvolacom konaní nevyjadril a teda odvolací súd postupoval podľa § 255 ods. 1
CSP v spojení s čl. 17 CSP, kedy v odvolacom konaní úspešnému žalovanému patrí nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči odvolateľovi, ale keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,

odvolací súd v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči odvolateľovi nepriznal.

19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie ani dovolanie prípustné.