Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4P/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200456
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3623200456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa otca B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXXX/XX a matky E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 18.04.2016 č.k. 2P/76/2015-151 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.08.2016 č.k. 19CoP/45/2016-167 tak, že zvyšuje
matke výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 € mesačne na sumu 150 € mesačne s
účinnosťou od 20.04.2023.

II.Zročné výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 20.04.2023 do vyhlásenia rozsudku v
sume je 218,34 € je matka p o v i n n á zaplatiť otcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Vo zvyšku súd návrh otca na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV.Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 18.04.2016 č.k. 2P/76/2015-151 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.08.2016 č.k. 19CoP/45/2016-167 zostáva v ostatných
častiach n e z m e n e n ý.

V.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletého sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.04.2023 domáha zvýšenia
vyživovacej povinnosti matky k maloletému zo sumy 100,- € na sumu 300,- € mesačne s účinnosťou
od 01.09.2022. Otec návrh odôvodnil tým, že výživné bolo určené rozsudkom Okresného súdu v
Partizánskom, č.k. 2P/76/2015-151 zo dňa 26.10.2016 sumou 100,- € mesačne. O zvýšenie výživného

žiada z dôvodu, že od vyššie uvedenej doby nebolo výživné zvyšované a náklady na výživu ako i
celkové zaopatrenie sa zvýšili. Maloletý je druhák na základnej škole a navštevuje rôzne záujmové a
športové krúžky. Vo voľnom čase chodia spolu na výlety, plávať. Školské akcie, výlety, kurzy ako napr.
korčuľovanie /+ výstroj/, plávanie a iné platí vždy on. Okrem toho platí šeky od škôlky, obedy, ZRPŠ,
učebnice a rôzne online výučby. Keď bol maloletý u matky , v deň keď dostával nejaký šek, tak ten našiel
v školskej taške alebo skrinke neuhradený. Matka nikdy nenavštívila detskú doktorku maloletého ako
ani jeho zubárku, neurologičku v Šali ani psychologické súkromné sedenia s prístrojom neurofeedback,

ktoré trvali celý rok. Nepodieľala sa nikdy na nákupe nového šatstva a obuvi, neplatila ani raz výživné
100,- € určené súdom, ale posielala len svoju vymyslenú čiastku 30,- € a aj to nie vždy a posledné
2 roky neposiela nič. Situáciu doteraz neriešil, pretože nechcel vytvárať napätie, stresujúce situácie
pre maloletého /nadávanie, klamstvá a neustále očierňovanie jeho a jeho partnerky a dokonca jehonevlastnej dcéry/. Toto robí aj keď sa snaží jej vychádzať v ústrety a viackrát ju upozornil na to, aby
to nerobila.

2.Matka uviedla, že so zvýšením výživného nesúhlasí , pretože výživné nemá byť na ukojenie potrieb
otca , pokiaľ sa mu nedarí v podnikaní. On ako osoba je povinný sa o osobu postarať zo svojich potrieb
a nemá si vytvoriť ďalší príjem z výživného na dieťa. Ak je neschopný v podnikaní, má ísť do klasickej
práce. O maloletého sa stará , kupuje mu oblečenie , kúpila mu tašku do školy a obaly. Sumu 100
€ mesačne považuje za adekvátnu , lebo do marca mali syna v striedavej starostlivosti. Syn je na to

zvyknutý , plakal a žiadal ju , aby otcovi povedala, aby to bolo tak.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu návrhu otca,
rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/76/2015-151 zo dňa 18.04.2016, výsledkov lustrácií
účastníkov konania v registri obyvateľov SR, matky a otca v Sociálnej poisťovni, výpisu zo
živnostenského registra otca, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa

07.06.2023, 09.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 26.07.2023, daňového priznania k dani z príjmov
FO za rok 2022, čestného vyhlásenia otca, výpisov z bankového účtu, osvedčenia o živnostenskom
oprávnení, rodného listu, výpisu z obchodného registra, potvrdenia zamestnávateľa matky, daňového
priznania dani z príjmov Kovotop International s.r.o, fotografii a dokladov predložených účastníkmi,
vyčíslenia výdavkov maloletého, pracovnej zmluvy matky, spisu OS Partizánske sp. zn. 2P/76/2015 a

zistil, že rozsudkom č.k. 2P/76/2015-151 zo dňa 18.04.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 25.08.2016 č.k. 19CoP/45/2016-167 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.09.2016
súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca. Obaja rodičia
budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. O vyživovacej povinnosti súd rozhodol tak,
že matka maloletého je povinná s účinnosťou od 18.04.2016 prispievať na výživu maloletého sumou

100,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého. V rozsudku súd zároveň
upravil styk matky s maloletým dieťaťom.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor služieb zamestnanosti zo dňa
07.06.2023 súd zistil, že otec maloletého bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie

od 18.03.2019, kedy bol vyradený z evidencie z dôvodu začatia vykonávania samostatne zárobkovej
činnosti a matka maloletého bola zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.10.2015 do
04.08.2016, kedy bola vyradená z dôvodu vlastnej žiadosti o vyradenie z evidencie.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa

09.06.2023 súd zistil, že matka maloletého nie je poberateľkou pomoci hmotnej núdzi ani žiadnych iných
dávok a príspevkov a otec maloletého je poberateľom prídavku na maloletého A. B. v sume 60,- €
mesačne.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu

ŤZP a posudkových činností zo dňa 14.06.2023 súd zistil, že otec ani matka maloletého nie sú osoby
evidované ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a v tejto súvislosti nepoberajú žiadne peňažné
príspevky.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka o zisťovaní rodinných, sociálnych a bytových pomerov zo dňa

16.06.2023 vyplýva, že otec maloletého je SZČO, je poberateľom prídavku na maloleté dieťa v sume 60,-
€ mesačne. Spoločne s maloletým dieťaťom býva v 4-izbovom byte, kde zároveň žije i jeho partnerka
E. G. a jej dcéra H. D.. Otec uvádza výdavky spojené s nájmom bytu v sume 220,- € mesačne, iné
výdavky nevedel uviesť. Otec na podanom návrhu trvá. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného sa
náklady na celkové zaopatrenie dieťaťa zvýšili. Podľa jeho vyjadrenia si matka vyživovaciu povinnosť

neplní, čím jej vznikol dlh na výživnom. Matka sa so synom stretáva, stretnutia však prispôsobuje svojim
pracovným povinnostiam. Matka maloletého podľa jej vyjadrenia pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku,
avšak pracovnú zmluvu nemá. Pracovnú činnosť vykonáva v dvoj týždňových turnusoch. Avizovala, že
jej príjem predstavuje sumu 1.300,- € až 1.500,- € mesačne. V čase keď je na Slovensku býva v 3-
izbovom byte, kde uhrádza výdavky spojené s nájmom v sume 200,- € mesačne, elektrickú energiu

v sume 30,- € mesačne, internet v sume 100,- € mesačne. Viac výdavkov matka neuvádza. Matka
s podaným návrhom nesúhlasí. Podľa jej vyjadrenia sa ako rodičia dohodli, že budú starostlivosť o
maloletého zabezpečovať striedavo po dvoch týždňoch, podľa čoho aj donedávna fungovali. V čase,
keď bol maloletý v jej domácnosti zabezpečovala pre neho všetko čo potreboval. Z uvedeného dôvodusi vyživovaciu povinnosť neplnila. Toho času sa otec rozhodol, že starostlivosť o syna už nebudú rodičia
zabezpečovať striedavo a tiež podal návrh na vykonanie exekúcie pre zameškané výživné, na základe
čoho jej z účtu bola odpísaná suma 9.000,- €. Kolízny opatrovník maloletého odporučil návrhu otca

na zvýšenie výživného vyhovieť. Pri stanovovaní výšky výživného navrhol zohľadniť objektívne potreby
maloletého dieťaťa, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

8. Z osvedčenia o živnostenskom opravení súd zistil, že otec maloletého vykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť od 05.05.2021.

9. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa
dosiahol v roku 2022 príjem zo živnosti vo výške 3.695,25 €.

10. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že otec maloletého založil ako jediný spoločník a konateľ
spoločnosť Kovotop International s. r. o.. Spoločnosť bola zapísaná do Obchodného registra Okresného

súdu Trenčín dňa 16.11.2019.

11. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2022 súd zistil, že otec z príjmov z
podnikania spoločnosti Kovotop Internatioval, s.r.o. vykázal stratu vo výške 871,25 €.

12. Otec maloletého na pojednávaní dňa 27.06.2023 uviedol, že od úpravy výživného matka prvýkrát
výživné zaplatila 50,- €, potom platila 30,- € asi rok, potom platila nepravidelne, posledný rok a pol
alebo dva neplatila výživné vôbec. Ani raz sa nestalo, že by zaplatila výživné tak, ako bolo určené vo
výške 100,- € mesačne. Stretávanie matky s maloletým sa nerealizovalo podľa rozsudku. Keď videl,
že maloletý chce ísť k matke tak mu vyhovel. Stretávanie matky so synom nefungovalo, pretože boli

neustále problémy kvôli tomu, že matka očierňovala jeho, jeho terajšiu rodinu, partnerku aj jej dcéru.
Keď matka bola na Slovensku tak maloletý bol u nej aj cez školský týždeň. Stalo sa, že učiteľka mu
povedala, že maloletý doniesol do školy granule pre psa a tie jedol, alebo že má v taške plesnivé rožky
a že na to liezli mravce. Tiež sa stalo, že ho upozorňovali na nevhodné oblečenie maloletého, keď v
novembri prišiel do školy len v sačku bez tielka alebo mal nevhodné obutie a potom mal celý deň mokré

nohy. Ďalšou dôležitou vecou, pre ktorú nechce, aby maloletý bol cez týždeň u matky je, že triedna
učiteľka a asistentka vždy vedia, keď bol maloletý u matky, prišiel do školy nevyspatý, bol podráždený
a agresívny na iné deti, nesústredený a nespolupracoval na hodinách. Stále mu hovorili, že má vtedy
diametrálne odlišné správanie a napriek tomu, že s matkou riešil , aby mu do školy nedávala sladkosti,
ktoré sú nevhodné pre ADHD deti, tak vždy, keď ho vyzdvihol zo školy, tak mal plný batoh sladkostí.

Matka ho nevedie ani k tomu aby pozdravil, čo sa s matkou snažil riešiť, ale ani ona sama nepozdraví
jeho partnerku alebo jej dcéru. Tiež sa neustále vulgárne vyjadruje pred maloletým na jeho osobu, k
ich rozchodu a očierňuje ho v očiach maloletého. Preto sa rozhodol aj riešiť tieto peniaze, nech si plní
aspoň túto povinnosť. Podal tiež návrh na vykonanie exekúcie na výživné, kde matka mala zameškané
výživné cez 7.000,- €. Bola od nej vymožená suma 7.300,- €. Dôvodom zvýšenia výživného je, že s

maloletým chodí k ortopédovi E. B., chodí do Partizánskeho na rehabilitácie, pretože má zlé držanie
tela, kvôli chodidlám a ramenám. Je potrebné kupovať vložky do topánok, ortopedické topánky. Matka
s ním bola u ortopéda asi raz. On s ním chodí ku všetkým lekárom. S maloletým cvičí aj doma, chodia
plávať do Bánoviec. Matka sa na jeho živote nepodieľa, nebola na žiadnom jeho krúžku. S maloletým
pravidelne chodil k psychológom p. A. a E. I., teraz tam už nechodia. Pokiaľ ide o školu tak všetky

výdavky platil on. Stalo sa aj to, že mu odmietla prísť dať kvapky, ktoré maloletý potreboval a tiež lieky,
keď ho od nej preberal. Maloletému kupuje pomôcky do školy, ale to sú drobné výdavky, chodia na výlety
zo školy, platí za školskú družinu a jedáleň. Tiež mu kupoval korčule, všetky výdavky ho nenapadajú,
keď maloletý niečo potrebuje tak to kúpi a nikdy sa nepozeral na to, že to platí iba on. Chcel by ho viesť
k zdravej výživné ale má rozdielne stravovanie u neho a u matky. Chcel by mať maloletého viac pod

kontrolou najmä celý školský týždeň aby chodil pripravený, vyspatý a sústredený do školy, aby si s ním
mohol urobiť úlohy, ktoré má a aby chodil do školy naučený. V čase poslednej úpravy výživného ešte
nepodnikal, robil na záchrannej službe s príjmom asi 700,- € netto. Býval v byte svojej matky. V byte,
v ktorom teraz býva je asi od roku 2017, ide o byt v jeho vlastníctve. V tomto byte býva s partnerkou,
jej dcérou H. a s maloletým A.. Jeho partnerka je zamestnaná s príjmom asi 200,- € netto, pracuje v

jeho firme len brigádne. Jeho partnerka dostáva na dcéru výživné ale koľko to nevie uviesť, ona má
s bývalým partnerom korektný vzťah. Jeho príjem je okolo 1.300,- € až 1.500,- € a to aj zo živnosti aj
zo spoločnosti. Z tohto príjmu spláca splátku úveru v A. 700,- €, úver je celkom 35.000,- € na rozbeh
podnikania. Spláca hypotéku 230-240 €, nájom je okolo 200,- €, odvody do zdravotnej poisťovne 88,-€, odvody do sociálnej poisťovni asi 200,- €, platí telefón, internet a veci, ktoré súvisia s podnikaním.
Sú to prevádzkové náklady a elektrina 400,- € čo je vyúčtovanie a platí účtovníčku. Potom už len bežné
výdavky na potraviny, oblečenie, obuv. Nemá vedomosť o tom, že by matka synovi peniaze šetrila alebo

mu platila poistku. Keď s matkou ešte ako tak vychádzali a napísal jej čo maloletý potrebuje tak mu to
kúpila, to bolo možno 3 až 5 krát v poslednom období.

13. Matka na pojednávaní dňa 27.06.2023 uviedla, že sa o syna stará, kupuje mu oblečenie. Od úpravy
výživného platila otcovi výživné 30,- € mesačne lebo syn bol takisto u nej ako u otca. Je pravda, že

určité obdobie neplatila ani výživné 30,- € mesačne, lebo maloletého mala dva týždne ona a dva týždne
otec. Je onkologický pacient , bola operovaná a bola 3 mesiace doma. Aj vtedy si maloletého zobrala.
Doteraz chodí na kontroly každé tri mesiace do Bratislavy. Do marca tohto roku bol syn u nej aj u
otca, má doklady , že mu platila škôlku a chodila pre neho. Tiež s ním chodila po lekároch, kúpila mu
topánky a niekoľkokrát s ním bola aj u psychologičky. K partnerke otca maloletého sa správa neutrálne,
lebo otec sa zle správal voči jej matke a staršiemu synovi. Sestra má v B. stacionár pre postihnuté deti

a partnerka otca sa tam mohla zamestnať na 8 hodín čo odmietla lebo chcela prácu iba na 4 hodiny
z dôvodu starostlivosti o jej dcéru, ktorá však už má XX rokov. Výdavky na maloletého sa nezvýšili,
maloletý nechodí na žiadne krúžky, nechodí plávať. Od marca sa so synom stretáva tak, ako to otcovi
vyhovuje, ako jej povie a musí sa mu prispôsobovať. Pracuje dva týždne v Rakúsku a potom je dva
týždne doma ale niekedy kvôli kontrole u lekára je to aj inak. Jej príjem je okolo 1.300,- € netto mesačne.

Platí internet, elektrinu 30,- €, vodu štvrťročne 21,- €, poistenie 45,- € mesačne, poistku za auto 162,-
€ ročne, zdravotné poistenie 81,- € mesačne, za syna platí poplatok za smeti. Tiež má výdavky na
maloletého, kupuje mu veci, za 250,- € mu kúpila psíka. Predložila fotografie o tom, že aj ona mu kúpila
lieky, ktoré potreboval. Tiež nie je pravda, že nemá rada dcéru jeho priateľky. Maloletého zobrala v marci
na týždeň na výlet do . Hoci má svoju izbu a posteľ , ani raz v nej nespal, chce spávať s ňou. Býva

v 3-izbovom byte s maloletým. Má dve staršie deti, ktoré sú už plnoleté a samostatné, inú vyživovaciu
povinnosť nemá. So zvýšením výživného nesúhlasí preto, že maloletý na žiadne krúžky nechodí a ona
mu tiež kupuje veci tak ako jeho otec. Na začiatku tohto školského roka jej otec napísal zoznam čo má
kúpiť maloletému, tak to kúpila. Takisto sa o maloletého stará a podieľa sa na jeho výchove. Maloletý trpí
tým, že nemôže byť u nej dva týždne ako predtým a preto trvá na tom, aby bol vypočutý. Nech maloletý

tiež povie ako fungovali do marca tohto roku. S otcom komunikovali cez telefón a formou SMS správ a
videí. V čase poslednej úpravy výživného bola doma, robila si opatrovateľský kurz.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.07.2023 vyplýva, že matka maloletému kupuje rôzne
hračky, oblečenie a iné veci, ktoré potrebuje. Veci zakúpené matkou má maloletý v domácnosti matky a

veci zakúpené otcom má v domácnosti otca. K realizácii stretávania sa s matkou maloletý uviedol, že v
minulosti býval dva týždne v domácnosti otca a následne dva týždne v domácnosti matky. S prípravou
do školy mu pomáhali obaja rodičia, vždy podľa toho, v ktorej domácnosti bol. Neskôr sa stretávanie
zmenilo tak, že od pondelku do štvrtku bol v domácnosti otca a od piatku do nedele bol v domácnosti
matky. Maloletý avizoval svoju túžbu realizovania stretávania s matkou v dvojtýždňových intervaloch, tak

ako tomu bolo v minulosti. Podľa jeho vyjadrenia mu takto realizované stretávanie vyhovovalo najviac.
Domácnosť oboch rodičov bola na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletý má v každej domácnosti
vlastnú izbu zariadenú potrebnými nábytkom a osobnými vecami. Dieťa má v aj v domácnosti otca a aj
v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý rast a vývoj a uspokojovanie svojich
potrieb. V čase návštevy neboli zaznamenané žiadne nedostatky.

15. Z vyjadrenia triednej učiteľky k návrhu na striedavú starostlivosť maloletého zo dňa 29.06.2023
súd zistil, že triedna učiteľka maloletého a zároveň špeciálna pedagogička po rozhovore s asistentkou
učiteľa a školskou psychologičkou neodporúča striedavú starostlivosť rodičov o dieťa. Svoje vyjadrenie
zdôvodnila tým, že maloletý je evidovaný ako dieťa so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami

na základe odborných psychologických a špeciálno-pedagogických vyšetrení. U dieťaťa sú evidentné
negatívne zmeny správania sa po striedavom pobyte u matky a otca. Z pozorovania a informácii od
dieťaťa má skúsenosť, že od matky chodí nesústredený, afektívny , často nepripravený na vyučovanie,
chýbajúmupomôcky,doškolynosínevhodnépredmetyčioblečenie.Absentujetusystematickádomáca
príprava na vyučovanie , pevný denný režim, jasné pravidlá a výchovné prístupy k dieťaťu, ktoré majú

byť rovnako stanovené u oboch rodičov.

16. Na pojednávaní dňa 01.08.2023 otec maloletého uviedol, že osobná starostlivosť o maloletého sa
vykonáva tak, že maloletý je u neho od nedele večera do štvrtku večera nasledujúceho týždňa, keď jeuž pripravený na piatok do školy a u matky je potom od štvrtka večera do nedele do večera. V nedeľu
si maloletého berie tak, aby sa stihol naučiť do školy. Výdavky na maloletého sú na krúžky v škole a to
Akadémia E. J., poplatky do jedálne, družiny, knihy z knižnice, učebnice, idú na výlet, náklady na stravu,

domácnosť. Potom sú to nepravidelné výdavky darčeky k meninám, k Vianociam, k narodeninám a keď
má nejakú túžbu tak mu dá motiváciu, aby si to zaslúžil a kúpi mu to. Nebýva často chorý. Chodí s nim
k všeobecnej lekárke, ortopédovi, zubárke. Na ortopédiu sú nejaké výdavky, chodí na rehabilitáciu.

17. Matka na pojednávaní dňa 01.08.2023 uviedla, že v starostlivosti o maloletého sa s otcom striedali.

V júni bol maloletý u nej 3 týždne. Vykonávanie osobnej starostlivosti o maloletého sa zmenilo od
marca 2023 kedy podal otec návrh na exekúciu kvôli výživnému. Od tejto doby to bolo tak, že otec mal
maloletého od nedele jedného týždňa do štvrtka nasledujúceho týždňa večer, kedy príde k nej a je u nej
do nedele do večera. Takto to prebiehalo od marca 2023 do konca školského roka. Výživné neplatila,
pretože maloletý trávil toľko času u nej ako aj u otca. Má rovnaké zázemie u oboch. Tiež mu kupuje
oblečenie, topánky, veci do školy. So zvýšením výživného nesúhlasí , pretože na zvýšenie výživného

nie je žiadny dôvod, pretože aj ona kupuje synovi veci a čas trávi aj u nej , aj chodia na výlety. Až teraz
je maloletý viac u otca ako u nej.

18. Otec maloletého na pojednávaní dňa 24.08.2023 predložil zoznam výdavkov na maloletého s tým,
že do zoznamu výdavkov nedával veci staršie ako september 2022. Sú tam pravidelné výdavky ako

vitamíny na podporu pri diagnóze ADHD-vitamíny Expriko 19,- €, družina 10,- €, 3,- € na stravu v škole
mesačne, 5,- € pomôcky čo maloletý postráca, zabudne alebo pokazí, 10-15 € denne je strava doma a
desiata v škole, v priemere je to 12,- €, nájom 52,- € mesačne, spolu na 4 osoby nájom 208,- . Pravidelné
výdavky mu vyšli na 452,30 €. Ako ostatné nepravidelné výdavky od septembra 2022 uviedol korčule
39,- €, bol na korčuliarskom výcviku, potom za 110,- € korčule, bicykel 690,- €, kolobežku na skákanie

95,- €, prilbu 30,- €, vrtuľník na diaľkové ovládanie 20,- €, krúžok zapásenia od októbra do marca 50,- €
mesačne, jazdy na koni na jar 2x týždenne 20 €/ hod. spolu 480,- €, v októbri boli na Rudne čo stálo 30,-
€, ZRPŠ 15,- €, fotky 2x 12,- €, zošity, knihy, korčuliarsky výcvik 30,- €, ortopedické vložky do topánok
mu kupuje stále, kolieskové korčule 28,- €, odstránenie znamienka 50,- €, mastičky 15,- €, chodili do
Topoľčian k ortopédovi, potom chodili do plavárne do Bánoviec nad Bebravou 2x týždenne v zime, na

cestovné asi 12,- € a vstupné asi 4,- €, spolu 16,- € týždenne, chodili tam 4 mesiace, na narodeniny
dostal stíhačku na ovládanie za 40,- €, tortu a veci na oblečenie za asi 100,- €, kupoval mu led svetielko
pod posteľ za 20,- €, škrečka s vybavením za 30,- €, gramofón 67,- € a kúpaliská v rôznych miestach,
kde sumu nevie uviesť, zimné oblečenie asi 150,- € a prezuvky 2x po 15,- €, tenisky na telesnú 30,- €,
2x tenisky Adidas po 40,- € a 45,- €, tepláky mu kupuje stále, tričká, letné oblečenie kde hodnotu uviesť

nevie. Od septembra je to spolu 3.152,- € keď aj niektoré veci nezapočítal, čo je 263,- € na mesiac spolu
s pravidelnými výdavkami je suma 715,03 €.

19. Matka na pojednávaní dňa 24.08.2023 predložila pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom
GÜKH GmbH, B. XXX, K. , podľa ktorej je jej príjem 1.524,- € brutto. K výdavkom na maloletého uviedla,

že kúpila maloletému tašku do školy a všetky pomôcky do školy, ktorých zoznam jej dal otec. Kúpila mu
tenisky a všetky veci, ktoré povedal otec. Tiež mu dávala na plaváreň, divadlo, kino keď mal v peračníku
napísané, že má zaplatiť. Kúpila mu hru, ktorú má v TV v izbe a tiež psíka. Maloletému dobíja kredit
keď nemá. Cez prázdniny sa boli kúpať v Štúrove, v Rakúsku vo Family parku, na hríby, v Bojniciach.
Kúpila mu tablet za 300,- €, zimné oblečenie, topánky, prezúvky do školy, otepľovačky, tričko a tepláky

na telesnú. U nej má tiež zariadenú izbu, posteľ, stolík, stoličku, pelech pre psa stál 40,- €, má u nej
bicykel. Podľa potvrdenia o zárobku je príjem matky 1260 € mesačne . Matka má vyživovaciu povinnosť
len k maloletému.

20. Zo súdneho spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/76/2015 súd zistil, že rozsudkom

č.k. 2P/76/2015-151 zo dňa 18.04.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19CoP/45/2016-167 zo dňa 25.08.2016 súd okrem iného rozhodol o vyživovacej povinnosti matky tak,
že táto je povinná s účinnosťou od 18.04.2016 prispievať na výživu maloletého sumou 100,- mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého. Z uvedeného rozsudku vyplýva, že otec bol
zamestnaný a vymeriavací základ v období od 9/2015 do 2/2016 bol v sume 687,49 €. Matka maloletého

nebola zamestnaná. Maloletý v tom období nemal ani 2 roky , chodil do detských jaslí.

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "ZR") plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.22. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

24. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

29. Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

30. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky k maloletému synovi je podaný dôvodne, avšak nie

v celom rozsahu. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že od poslednej úpravy výživného
uplynulo 7 rokov a došlo k zmene pomerov tak na strane maloletého ako aj na strane oboch jeho
rodičov. Od poslednej úpravy výživného došlo jednoznačne k zvýšeniu životných nákladov, na čo
súd podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine prihliadol. Od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu a jeho
školských a mimoškolských aktivít závisí výška potrieb maloletého dieťaťa a tiež výška fin. prostriedkov

potrebná na ich zaplatenie. Maloletý v čase poslednej úpravy výživného nemal ani X roky a chodil
do detských jaslí. Od poslednej úpravy výživného uplynulo X rokov. Počas obdobia týchto X rokov
maloletý vyrástol a potrebuje podstatne viac finančných prostriedkov na zabezpečenie jeho životných
potrieb. K zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného na strane maloletého došlo v tom, že
maloletý od tejto úpravy vyrástol, toho roku bude mať X rokov a navštevuje základnú školu. Podstatne

viac výdavkov si vyžaduje jeho bývanie , stravovanie, oblečenie a obuv. Druhou skutočnosťou, ktorá
predstavuje zmenu pomerov je, že je žiakom základnej školy, v súvislosti s čím otcovi vznikajú výdavky
spojené s jeho vzdelávaním. Súd považoval za odôvodnené výdavky na maloletého, ktoré uviedol
otec nasledovne: družina 10,- €, smartbooks 7,- €, školská jedáleň 3,- €, náklady na bývanie 52,-
€, vitamíny 19,- € spolu vo výške 91,- €. Okrem toho má otec na maloletého zvýšené náklady na

hygienu, ošatenie, stravu. Súd bral do úvahy aj nepravidelné výdavky, ktoré je nutné vynaložiť a to
výdavky na ZRPŠ, zošity, knihy a iné školské pomôcky. Výživné má slúžiť aj na ostatné odôvodnené
potreby dôležité pre výchovu a vývoj dieťaťa, ako sú kultúrne, rekreačné, športové potreby a iné a preto
súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že maloletý navštevoval záujmové krúžky (korčuľovanie, plavecký,
jazdu na koni, zápasenie). Je možné predpokladať , že aj v nasledujúcom období bude mať maloletý

záujem zúčastniť sa vo voľnom čase rôznych aktivít. Okrem toho otec má výdavky na zdravotnú
starostlivosť o maloletého , na lieky a zdravotné pomôcky, príp. cestovné, pretože chodí s maloletým
nielen k detskej lekárke ale aj k zubárovi, neurológovi a ortopédovi kvôli zlému držaniu tela. Chodí s
maloletým na rehabilitácie, kupuje mu vložky do topánok a ortopedické topánky. Doma cvičia a chodia
plávať do Bánoviec nad Bebravou. Súd v tejto súvislosti vychádzal z toho že ak sú reálne možnosti a

schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú
základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti
a schopnosti väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so
zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Z vykonanéhodokazovania tiež vyplýva, že k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného došlo aj na strane
obidvoch rodičov. Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy výživného zamestnaný od 01.09.2015 vo
Falc Záchranná a.s. a podľa potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 17.09.2015 mal byť jeho predpokladaný

príjem 410,95 € netto mesačne. Podľa vyjadrenia otca bol jeho príjem v tom čase 700 € netto mesačne
a tento otcom uvedený príjem zodpovedá vymeriavaciemu základu pre úhrn poistného uvedený vo
výsledku lustrácie otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 17.03.2016 vo veci sp. zn. 2P/76/2015. Otec býval
v byte svojej matky a vyživovaciu povinnosť mal len k maloletému. Otec maloletého začal vykonávať
podnikateľskú činnosť s príjmom asi 1.300 až 1.500,- € netto mesačne. Poberá rodinné prídavky na

mal. A. v sume 60 €. Vlastní 4-izbový byt, v ktorom žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej
maloletou dcérou. Z tohto dôvodu sa zvýšili aj jeho výdavky na bývanie a spoločnú domácnosť. Jeho
partnerka pracuje v jeho firme s príjmom asi 200 € netto mesačne. Otec spláca úver na podnikanie
35 000 € v sume 700 € mesačne, hypotéku 230-240 € mesačne, odvody do zdravotnej a sociálnej
poisťovne , telefón , internet, prevádzkové náklady , elektrinu a účtovníčku. Potom platí bežné výdavky
na stravu, oblečenie, obuv. Vyživovaciu povinnosť má len k mal. A.. Jeho príjem sa teda zvýšil o 600-800

€ mesačne. Hoci sa zvýšili aj jeho výdavky, tým, že sa podstatne zvýšil jeho príjem, je aj on vo väčšej
miere schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému ako v čase poslednej úpravy výživného.
Na výdavkoch jeho domácnosti by sa mala podieľať aj jeho partnerka. Matka v čase poslednej úpravy
výživného bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a nemala žiadny príjem. Vyživovaciu povinnosť
mala len k maloletému. V súčasnej dobe pracuje podľa potvrdenia o príjme ako opatrovateľka v Rakúsku

v 2-týždňových intervaloch s
príjmom 1.260,- € netto mesačne. Vlastní 3-izbový byt, v ktorom býva a aj jej sa zvýšili výdavky na
bývanie, stravu, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a ostatné výdavky. Vyživovaciu povinnosť má len k
maloletému. Tým, že sa matke zvýšil príjem o 1260 €, zvýšila sa aj napriek zvýšeniu životných nákladov
aj jej schopnosť vo väčšej miere sa podieľať na výžive maloletého ako v roku 2016, keď jej bolo určené

výživné sumou 100 € mesačne. Za prácou dochádza do zahraničia, takže má výdavky na cestovné.
Súd prihliadol aj na to, akou mierou sa rodičia podieľajú na výžive, výchove a starostlivosti o maloletého.
Pri rozhodovaní o výživnom súd zohľadnil preto aj podiel matky na osobnej starostlivosti o maloletého.
Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 2P/76/2015-151 zo dňa 18.04.2016 súd maloletého zveril
do osobnej starostlivosti otca a matke upravil styk s maloletým tak, že je oprávnená stýkať sa s ním

každý druhý, tretí a štvrtý kalendárny týždeň v mesiaci v kalendárnom roku od štvrtka od 17.00 hod. do
nedele 17.00 hod. Každý kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod. s osobitnou
úpravou počas vianočných sviatkov. Z dokazovania vyplynulo, že matka sa s maloletým stretávala inak
ako bol súdom upravený styk matky s maloletým. Do marca tohto roku bol maloletý v čase keď bola
matka doma na Slovensku , čo bolo 2 týždne z mesiaca /potom 2 týždne pracovala/ u nej s čím aj

otec súhlasil z dôvodu, že keď maloletý chcel byť s matkou, tak mu to umožnil. V čase keď bol maloletý
u matky sa matka o neho starala a platila jeho výdavky , stravovala ho , kupovala mu veci, oblečenie
a podobne. Matka sa teda v období od 01.09.2022 /odkedy otec navrhoval zvýšiť výživné / do marca
tohto roka podieľala na osobnej starostlivosti o maloletého vo väčšej miere ako je to v súčasnej dobe.
Od podania návrhu na začatie konania býva maloletý v domácnosti otca ktorý sa o neho stará počas

2 týždňov keď je matka v zahraničí a počas 2 týždňov keď je matka na Slovensku tak je v domácnosti
otca od nedele večera príp. pondelka do štvrtku večera. Keď je matka na Slovensku /počas 2 týždňov/
tak je v domácnosti matky od štvrtku večera do nedele večera príp. do pondelka. Je teda zrejmé, že
maloletý je od marca tohto roku prevažne v starostlivosti otca , okrem dní keď je s matkou od štvrtku
večera keď je už na piatok pripravený do školy a to do nedele večera a to len počas týždňov keď je

matka doma. Z toho vyplýva, že od marca tohto roka je maloletý v osobnej starostlivosti otca celý mesiac,
okrem 6-7 dní v mesiaci , kedy je v starostlivosti matky . Je teda zrejmé, že v prevažnej miere sa o
maloletého osobne stará otec, ktorý aj platí jeho pravidelné výdavky za bývanie , výdavky súvisiace
so školou, jeho stravovaním, oblečením a obuvou. Otec je ten, ktorý platí v rozhodujúcej miere jeho
výdavky na zdravotnú starostlivosť a voľnočasové aktivity. Súd preto považoval za preukázané, že na

strane maloletého i oboch rodičov došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného
na maloletého a preto rozhodol tak, že matke zvýšil výživné zo sumy 100 € mesačne na sumu 150 €
mesačne s účinnosťou od 20.04.2023 t.j. odo dňa podania návrhu. Súd výživné 150 € zo strany matky
považovalzaprimeranéodôvodnenýmpotrebámmaloletého,ktorýbudemaťtentorok9rokov,ježiakom
ZŠ v mieste bydliska a je v starostlivosti otca ale počas niekoľkých dní v mesiaci aj v starostlivosti

matky,ktorámutiežkupujehračky,oblečenie,obuvaplatívýdavkysúvisiacesoškolouavoľnočasovými
aktivitami maloletého, keď je maloletý u nej. Súd bral do úvahy , že vyživovaciu povinnosť k maloletému
má aj otec a to minimálne v sume 150 € mesačne , keďže jeho príjem je vyšší ako príjem matky resp.
porovnateľný s príjmom matky a na výdavkoch jeho domácnosti by sa mala podieľať aj ďalšia dospeláosoba, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti spolu so svojou dcérou. Výživné od matky 150 € spolu s
výživným od otca 150 € a rodinnými prídavkami 60 €, ktoré sú tiež určené na úhradu potrieb maloletého,
predstavujú spolu sumu 360 €, ktorú súd považoval za primeranú odôvodneným potrebám maloletého

i zárobkovým schopnostiam a možnostiam rodičov.

31.Zročné výživné za obdobie od 20.04.2023 do vyhlásenia rozsudku v sume 218,34 € , ktoré pozostáva
zo sumy 18,34 € za obdobie od 20.04.2023 do 30.04.2023 / za obdobie od 20.04.2023 do 30.04.2023 t.j.
za 11 dní mala matka podľa pôvodného rozsudku zaplatiť sumu 36,66 € , 100 €: 30 dní = 3,333333333

x 11 = 36,66 € , zvýšené výživné za uvedené obdobie je 55 €, 150:30 = 5 x 11 dní =55 €, rozdiel je
55-36,66= 18,34 € / a za obdobie od 01.05.2023 do 31.08.2023 čo sú 4 mesiace predstavuje rozdiel
medzi určeným a zvýšeným výživným sumu 200 € čo spolu predstavuje sumu 218, 34 €. Zročné výživné
na maloletého za obdobie od 20.04.2023 do vyhlásenia rozsudku v sume 218,34 € € súd uložil matke
zaplatiť otcovi maloletého do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

32. Súd návrh otca vo zvyšku , t.j. v časti , v ktorej žiadal o zvýšenie výživného na sumu vyššiu ako 150
€ mesačne a v časti , v ktorej žiadal o zvýšenie výživného od 01.09.2022 do 19.04.2023 ako nedôvodný
zamietol. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal z toho, že matka je zamestnaná a má príjem 1260 € netto
mesačne ale o maloletého sa počas dní keď je u nej tiež osobne stará, kupuje mu veci na oblečenie,
obuv, hračky ale aj veci do školy a platí aj jeho výdavky na voľnočasové aktivity keď je u nej. Matka má

tiež zvýšené výdavky na bývanie a na zdravotnú starostlivosť, pritom na platení výdavkov jej domácnosti
sa podieľa len sama. Pritom sa zvýšil aj príjem otca a j on sa môže na výžive maloletého podieľať vyššou
sumou ako v roku 2016. Zvýšila a aj suma rodinných prídavkov na 60 € mesačne. Maloletý bude mať
tento rok 9 rokov , je žiakom ZŠ v mieste bydliska a jeho výdavky sa nezvýšili do takej miery, aby
odôvodňovali zvýšenie výživného na sumu 300 € mesačne.

33.Otec sa domáhal zvýšenia výživného so spätnou účinnosťou od 01.09.2022 a aj v tejto časti súd
návrh zamietol. Rozhodol v súlade s § 77 zákona o rodine, ktorý síce umožňuje určiť výživné pre
maloletého spätne tri roky od podania návrhu, ale pokiaľ existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V
tomto prípade žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie výživného so spätnou účinnosťou

od 01.09.2022 neboli otcom uvedené a ani preukázané. Otcovi neuviedol žiadne dôvody, ktoré by
mu bránili podať návrh na zvýšenie výživného už skôr a takéto dôvody neboli zistené ani vykonaným
dokazovaní. Naopak v období od 01.09.2022 do marca tohto roku bol maloletý v starostlivosti matky 2
týždne a v starostlivosti otca 2 týždne /aj keď s možnými návratmi maloletého do domácnosti otca/ a v
týchto 2 týždňoch bol maloletý u matky. matka sa teda v období od 01.09.2022 do marca 2023 podieľala

na osobnej starostlivosti maloletého v podstatne väčšej miere ako v súčasnej dobe. Súd aj z týchto
dôvodov návrh otca na zvýšenie výživného v období od 01.09.2022 do 19.04.2023 zamietol.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo, pretože nezistil žiadne dôvody odôvodňujúce potrebu rozhodnúť inak.

V mimosporových konaniach upravených CMP platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy,
ktoré v konaní platil. Súd nezistil dôvod na postup podľa § 53 až 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽiline,písomne,vdvochvyhotoveniach(§355ods.1,§362ods.1prvej
vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).