Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 21S/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4023200042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:4023200042.2

Uznesenie

NR - 21S/6/2023

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.M.K., s.r.o., Kríková 10, Bratislava, IČO: 44 158
785, právne zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., Ševčenkova 5, Bratislava,
IČO: 502 170 20, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská

Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103093753/2022 zo
dňa 14.11.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

NR - 21S/6/2023

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.01.2023 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NR - 21S/6/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 25.01.2023 domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103093753/2022 zo dňa 14.11.2022 a rozhodnutia Daňového
úradu Nitra č. 101625677/2022 zo dňa 31.05.2022. Žalobca samostatným podaním doručeným
Krajskému súdu v Nitre dňa 25.01.2023 tiež navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej
žalobe odkladný účinok.

2. Rozhodnutím č. 103093753/2022 zo dňa 14.11.2022 žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101625677/2022 zo dňa 31.05.2022, ktorým správca dane v
zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2017 vyrubil
rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,- eur tak, že žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet
uplatnený v daňovom priznaní zo dňa 22.09.2017 vo výške XXX,XX eur a vyrubil daň za uvedené

zdaňovacie obdobie v sume X.XXX,XX eur.3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy,
značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú pre žalobcu predstavovať vážny nenapraviteľný
následok. Existenciou napadnutého rozhodnutia, ktoré je v spojení s rozhodnutím správcu dane

priamym exekučným titulom na majetok žalobu, sa žalobca ako podnikateľský subjekt dostal do
situácie, pri ktorej v rámci výkonu predmetného rozhodnutia nebude objektívne schopný plniť svoje
záväzok v celom rozsahu, a to nielen vo vzťahu k príslušnému správcovi dane, ale najmä vo vzťahu
k obchodným partnerom a zamestnancom. Žalobca sa výkonom exekučného daňového práva stane
nielen platobne neschopným, ale pre svojich obchodných partnerov aj nedôveryhodným subjektom

pre akúkoľvek ďalšiu spoluprácu. Žalobca dal do pozornosti, že táto hrozba je viac ako reálna,
vzhľadom na existenciu rozhodnutí správcu dane potvrdených rozhodnutiami žalovaného. Vymáhanie
akejkoľvek sumy v dnešnej ťažkej, finančne náročnej dobe, poznačenej rôznymi krízami, infláciou,
ekonomicky katastrofickou prognózou a v dobe hospodárskych dozvukov COVID-19, by závažným, ba
až likvidačným spôsobom zasiahlo do majetkových práv žalobcu a ohrozilo výkon jeho podnikateľskej
činnosti (nemožnosť vyplácania miezd, nákup tovaru, úhradu záväzkov voči obchodným partnerom,...).

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej, ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.07.2023, pričom navrhol, aby súd žalobu zamietol a návrhu
na priznanie odkladného účinku žalobe nevyhovel.

5. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu

v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola
na základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 2 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave
a je vedená pod sp. zn. NR-21S/6/2023.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a/ SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho
priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v

zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody,
3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi

následkami a zároveň je splnená podmienka, že takéto priznanie odkladného účinku nebude v rozpore
s verejným záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu a administratívnym spisom žalovaného, nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie.

12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podložil všeobecným tvrdením o hroziacej
závažnejujme,resp.značnejhospodárskejafinančnejškody,čovšaknepreukázalžiadnymrelevantným
spôsobom. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by bola ohrozená
jeho schopnosť splácať svoje podnikateľské záväzky, ako aj záväzky voči zamestnancom, tieto tvrdenia

boli uvedené iba vo všeobecnej rovine, bez preukázania aktuálnej finančnej situácie, stavu obchodných
záväzkov a pohľadávok, mzdových nákladov, prípadne iných skutočností odôvodňujúcich priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

13. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok (a už vôbec

nie len v hypotetickej rovine) správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a
predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho
inýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiuintenzitu-atointenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.

14. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm.

a/ SSP). V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobca sa o unesenie uvedeného dôkazného
bremena ani nepokúsil, keďže k svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepripojil žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosti, na ktorých svoj návrh zakladal.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp zn. III.US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.7Sžks/17/2018zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkazné

bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto
inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a
musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

17. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Vzhľadom na to, že žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu

závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, neboli naplnené základné zákonom
vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s
ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

NR - 21S/6/2023

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)