Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122393750
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:6122393750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.RenátouAudovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX Š., št. občianka SR, o zaplatenie 120
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 27,10 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
9,60 Eur od 11.8.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2019
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 11.6.2020 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 92,90 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa18.08.2022domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie sumy 27,10 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.8.2019 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2019 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od

11.11.2019dozaplatenia,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy1,50Eurod11.12.2019dozaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2020 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 11.6.2020 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 92,90 Eur a k náhrade trov konania z titulu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa § 44 a nasl. zák.č. 351/2011 Z.z. Zmluvu uzatvorila žalovaná so spoločnosťou DIGI Slovakia

s.r.o Bratislava, IČO: 35701722 (ďalej len predchodca žalobcu) predchodca žalobu poskytol žalovanej
telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. za ktoré jej vyúčtoval cenu v súlade s platným
cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č.XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky

v sume 9,60 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.09.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.10.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.11.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.12.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.01.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.02.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.03.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.04.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky

v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.06.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 4 €.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanej
žalobcovi. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti sú predmetom žaloby. Žalovaná si

neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila predchodcovi žalobcu vystavené faktúry,
pričom bola k ich úhrade niekoľkokrát vyzývaná. Žalovaná je s úhradou u faktúr v omeškaní a preto si
žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX K. dňa 18.08.2022, pričom tento

nebolomožnédoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.Žalobcapodalvlehotenávrhnapokračovanievkonaní
a preto v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená OS Senica.

3.ŽalovanásanaadreseevidovanejvROnezdržiava.Adresupobytužalovanejsasúdunapriekšetreniu
súdu nepodarilo zistiť. Súd doručil žalovanej žalobu, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj

výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením na úradnej tabuli súdu a cez web, pričom tieto sa považujú za
doručené dňom 10.07.2023. Žalovaná sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 30.05.2019,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022, jednotlivými faktúrami, a zistil skutkový stav veci
uvedený nižšie.

6. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy špecifikovanej vyššie,
pričom predchodca žalobu poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z.
za ktoré jej vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky

v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 9,60 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.09.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.10.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.11.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.12.2019 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.01.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky

v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.02.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.03.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.04.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 1,50 €,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.06.2020 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky
v sume 4 €.
Z týchto faktúr súd zistil, že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru a dohodnutá
zmluvná pokuta. S týmto cenníkom bola žalovaná oboznámená pri podpise zmluvy. Úrok z omeškania

si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy.

7. Žalovaná vystavené faktúry za hovorné riadne nezaplatila. Žalovaná do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci nezaplatila nič.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia
zmluvy/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb
v zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Z tejto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanej ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovanej plnil

tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré sa
žalovaná zaviazala v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Túto zmluvu súd zároveň posúdil
v súlade s § 1,2 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ
ako spotrebiteľskú zmluvu a dospel k záveru, že neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky
a bola teda uzatvorené platne.

12. Predmetom tejto žaloby je len zaplatenie za poskytnuté služby a dohodnutej zmluvnej pokuty.
Žalovaná tým, že služby neplatila riadne a včas vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim
dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostala do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom

čase omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku.
Uplatňovanýnároknaúhradu zmluvnejpokutyjedohodnutývsúlades§544OZvpísomnejforme,jasne
a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. ZP je vypočítaná
nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti / celkový počet
dní viazanosti x základ ZP. Maximálna výška dohodnutej ZP zodpovedá zľave za poskytnuté služby

resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah ZP bol dohodnutý pomerným denným znižovaním ZP
s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien, nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokutazodpovedá výhode poskytnutej zľavy a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné
podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ resp. písm. s/ OZ.

13. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.
2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.