Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obvineného A. B., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 28.08.2023, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 28.06.2023, doručenom súdu
dňa 30.06.2023 pod č.k. Pv 96/23/3301-14 tak, že :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. E. D.,

je vinný, že

od presne nezistenej doby do 07.04.2023 v čase o 15:35 hod. v Bánovciach nad Bebravou v blízkosti
železného mosta na ceste vedúcej k areálu mestského kúpaliska "Pažiť" a všade tam, kde sa zdržiaval,

pri sebe neoprávnene prechovával plastový obal okrúhleho tvaru čierno šedej farby zn. X-ice Cold s
obsahom sušeného konope (marihuany) s hmotnosťou 877 mg obsahujúce viac ako 30 mg účinnej látky
THC a toto množstvo zodpovedá najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorá je spôsobilá po
aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je rastlina rodu
cannabis (konopa) zaradená do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) do I. skupiny
psychotropných látok,

teda

neoprávnene prechovával omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú
potrebu,

čím spáchal

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. l/ Tr.

zákona sa obvinenému ukladá trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou v trestnej veci
obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 96/23/3301-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Partizánskom
obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: "áno"

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno"

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno"

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno"

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu

- odpovedal: "áno"

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno"

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno"

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno"

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli
naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal

k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste

uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.