Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 27, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484411
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122484411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Ľ. Y., L.. XX.XX.XXXX,

J. T. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., IČO: 42 058 945, so sídlom
Holubyho 51/9, 036 01 Martin proti žalovanému: O. B.Í., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. G. XX/X, v konaní
o zaplatenie 1.510,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.510,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 1.510,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 1.510,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj nahradiť trovy
konania.Žalobuodôvodniltým,žeuzavreldňaXX.XX.XXXXsožalovanýmzmluvuopôžičke,nazáklade
ktorej žalovanému požičal sumu 1.510,- eur. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný aj uznanie dlhu na
túto sumu. Požičané finančné prostriedky mal žalovaný vrátiť do XX.XX.XXXX t.j. od XX.XX.XXXX je v

omeškaní s plnením peňažného dlhu. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania. Súd vo veci teda
v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz č. k. XXUp/XXXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Z tohto dôvodu súd pokračoval so súhlasom žalobcu
v prejednaní veci.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti žalovaného, ktorý neospravedlnil
účasť. Žalobca zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu ako aj nároku na náhradu trov konania.

3. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.6. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

7. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Zmluvy o pôžičke je zrejmé, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená podľa citovaného ustanovenia § 657 a nasl. OZ zmluva o pôžičke, v zmysle
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1.510,- eur s tým, že v rámci tejto zmluvy o pôžičke

zároveň žalovaný ako dlžník v súlade so znením ustanovenia § 558 OZ prehlásil, že uznáva svoj dlh vo
výške istiny 1.510,- eur ako aj ostatné príslušenstvo pohľadávky. Zároveň v čl. 1 bod 1.2 sa žalovaný
zaviazal, že pôžičku vráti žalobcovi ako veriteľovi, a to v lehote do XX.XX.XXXX tak celú istinu vo výške
1.510,- eur spolu s príslušenstvom vo výške 100,- Eur t.j. spolu 1.610,- eur do rúk veriteľa. V konaní
teda súd mal preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke, z ktorej vyplýva, že pôžička bola poskytnutá
žalovanému, tento ju v lehote určenej v zmluve o pôžičke nevrátil a z tohto dôvodu vznikol žalobcovi

nároknajejvrátenievovýške1.510,-eur,čopredstavujepožičanúistinu.Zároveňkeďžepôžičkunevrátil
v lehote do XX.XX.XXXX, tak sa žalovaný dostal od XX.XX.XXXX do omeškania s plnením peňažného
dlhu a v tomto súd priznal zákonný úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia vo výške v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zbierky. Dňa XX.XX.XXXX (začiatok omeškania
žalovaného) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,70 % per annum, teda výška

úrokovej sadzby pre úroky z omeškania bola priznaná v danom prípade vo výške 5,70 % ročne. Na
základe uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia. ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania súd preto rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 28.08.2023

JUDr. Miriam Štillová
sudkyňa