Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203626
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423203626.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/
XX, XXX XX J. W., zastúpená: W. & W. H. kancelária s.r.o. so sídlom T. XF, XXX XX X., N.: XX XXX XXX,
proti odporcovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - G., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/XXX, ako aj na priľahlý pozemok parcely registra „C“ parc.
č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XXX a parc. č. XXXX/XXX, tak ako sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. W., obec J. W., okres O..

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 (desať)

metrov s výnimkou konaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

III. Súd navrhovateľke priznáva voči odporcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že môže voči navrhovateľke podať žalobu, ktorej predmetom bude nárok

na navrátenie do predošlého stavu alebo nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaným na tunajšom súde dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. domáhala vydania neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e),
f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len „CSP“), v znení ako je uvedené vo výroku I až IV tohto uznesenia.

2. Navrhovateľka návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom sa spoznali
v práci, kde on pracoval ako odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, kedy si trest vykonával v
trvaní XX mesiacov z dôvodu spáchania trestného činu krádeže. Po prepustení odporcu na slobodu sa
tento nasťahoval do domácnosti navrhovateľky na adrese L. XXX/XX, J. W., nehnuteľnosť špecifikovanú
vo výroku I rozhodnutia, ktorej bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti sú G. R., nar.

XX.XX.XXXX a O. R., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka má k predmetnej nehnuteľnosti v súčasnosti
uzavretú aj zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, pričom skutočnosť, že v danej nehnuteľnosti spoločne s
odporcom žili vyplýva aj z priloženého úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru v O..
Navrhovateľka uviedla, že situácia v domácnosti strán sa začala zhoršovať najmä v máji tohto roku, kedy
bol odporca často pod vplyvom drog a v dôsledku čoho opakovane na navrhovateľku slovne aj fyzicky
útočil a vulgárne jej nadával. Situácia sa neprimerane vyostrila dňa XX.XX.XXXX, kedy odporca prišiel

domov ráno, pričom bol opäť celkom zjavne pod vplyvom drog. Navrhovateľku obviňoval, že mu mala
skryť nejaký káblik, kedy ju tiež začal sácať a vyvolávať hádky. Následne požadoval, aby ho zaviazla navlakovú stanicu do Trnavy, nakoľko sa rozhodol, že ide do Bratislavy, pričom navrhovateľka predpokladá,
že si išiel zabezpečiť ďalšie drogy. Odporca začal cestou v aute na navrhovateľku opäť útočiť, túto
udieral, ako ju tiež ohrozoval nožom. Po príchode do O. navrhovateľka ihneď vystúpila z auta a utiekla

do budovy železničnej stanice odkiaľ privolala hliadku PZ. Po príchode príslušníkov PZ bol odporca
eskortovaný na policajné oddelenie, kde bol následne vypočutý, zatiaľ čo bola navrhovateľka lekársky
ošetrená vo K. nemocnici O.. Po následnom vypočutí bol odporca prepustený na slobodu, nakoľko
navrhovateľka nesúhlasila s jeho prípadným ďalším postihom, resp. jeho vykázaním zo spoločného
obydlia. Po uvedenom incidente ostal odporca na určitú dobu žiť u svojej starej mamy v X., následne

sa opäť nasťahoval k navrhovateľke. Po krátkom čase opäť pokračoval v násilnom správaní sa voči
jej osobe. L. incidentom, ktorý sa medzi stranami odohral začal už dňa XX.XX.XXXX, kedy sa strany
rozhodli ísť na výlet do X.. Už v X. sa medzi stranami objavovali konflikty, pričom po príchode domov
už navrhovateľka spozorovala, že je odporca s najväčšou pravdepodobnosťou opäť pod vplyvom
drog. Ďalšie dva dni bol tento stav ďalej pozorovateľný, pričom dňa XX.XX. už začal byť nervóznejší,
voči navrhovateľke útočný, nervózny, vulgárny a vyvolával doma opäť hádky. Situácia sa postupne

vyhrocovala, kedy odporca už po navrhovateľke začal hádzať rôzne predmety, a to vrátane nožov, ktoré
mal pri ruke. Nakoľko bola navrhovateľka zo správania odporcu mimoriadne vystrašená, táto utiekla ku
svojej sestre, ktorá žije v rovnakej obci, a odtiaľto privolala príslušníkov PZ. Po príchode polície bola
navrhovateľka vyťažovaná ku skutočnostiam súvisiacim s útokom voči jej osobe a odporca bol následne
opätovne eskortovaný na príslušné oddelenie PZ. Na základe zistených skutočností bol odporca z

dôvodu ohrozovania navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX vykázaný zo spoločného obydlia.
Navrhovateľka bola celkom zrejme po dlhšiu dobu obeťou domáceho násilia páchaného zo strany
odporcu. Opakujúce sa napätie, strach a fyzické a psychické útoky voči jej osobe, ktoré musela
prežívať sa už odrážajú aj na jej psychickom zdraví, v dôsledku opakujúceho sa agresívneho správania
odporcu sa bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu. Napriek

skutočnosti, že je odporca toho času vykázaný zo spoločného obydlia, navrhovateľka sa obáva jeho
prípadného konania po tom, čo vykázanie po uplynutí XX dňovej lehoty stratí účinnosť, a to aj s
ohľadom na doterajšie správanie sa odporcu a najmä pravidelné užívanie omamných látok z jeho
strany. Navrhovateľka sa dôvodne obáva, že po uplynutí účinnosti vykázania sa odporca môže opätovne
dostaviť do domácnosti, v ktorej spolu žili, prípadne inak vyhľadať jej osobu a opätovne byť k tejto

agresívny a násilný tak, ako tomu bolo aj v minulosti.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že samotný jej kontakt s odporcom pre ňu predstavuje v súčasnosti už
neprimeraný psychický stres, rovnako ako takýto kontakt predstavuje neprimeraný strany aj pre jej dve
dcéry, ktoré sa odporcu rovnako boja. Svoju požiadavku na neodkladnú úpravu odvodzuje z tvrdenej
okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy spočívajúcej v opakovanom

dopúšťaní sa násilností odporcu voči nej, ktorá bola dôvodne osvedčená aj príslušníkmi Policajného
zboru.
Odôvodnenie potreby bezodkladnosti úpravy pomerov strán spočíva najmä v preukázaní toho, že z
dôvodov na strane odporcu hrozí, resp. vzniká navrhovateľke ujma - obava, že odporca bude v konaní
ohrozujúcom jej telesnú a duševnú integritu pokračovať. Hrozba bezprostrednej ujmy rovnako hrozí

aj v prípade, že tejto nebude zabezpečená dostatočná ochrana aj mimo domova. Takouto ochranou
môže byť práve zabránenie približovaniu sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov.Vkontextesobsahomtohtopodaniajenepochybné,ženariadenéneodkladnéopatrenienebude
predstavovať neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu práv odporcu a požiadavka vyváženosti
dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán tak zostane zachovaná. Samotný predpoklad hroziacej

ujmy vyplýva aj zo skutočnosti, že bol odporca vykázaný z obydlia navrhovateľky z dôvodu predpokladu
ďalších útokov voči jej osobe.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila ako listinné dôkazy: úradný
záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia č.: C.-TT-C zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z I. vlastníctva č.

XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP druhá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. „Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“ (P., M., K., S., X., J., T., S., X., J.,
O., M., a kol. S. sporový poriadok. W.. L.. C.H.X., XXXX, XXXX s.).

17. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viacneoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Cieľom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2
písm. e), g) a h) CSP je ochrana jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, telesná, duševná a sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym

účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch,
ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku. Súd musí mať pri nariadení tohto typu neodkladných opatrení za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.
V prípade neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP zákon výslovne vyžaduje, aby

povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. Neodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je ex lege podmienené len tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Relevantné skutkové tvrdenia
je navrhovateľ v návrhu povinný osvedčiť, keďže dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný

postup štandardného procesného dokazovania.

18. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín predložených navrhovateľkou, ako aj s poukazom na
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia dôvodný, a to z nasledujúcich dôvodov.

19. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na psychické ako aj

fyzické násilie zo strany odporcu. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila úradný
záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia č.: C.-TT-C zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého súd zistil, že
odporca bol dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v zmysle ustanovenia § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore vykázaný z obydlia z adresy rodinného domu J. W., L. XXX/XX s celým pozemkom
prislúchajúcim k rodinného domu na do XX dní, nakoľko sa dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX:XX hod.

dopustilvulgarizmamivyhrážokujmounazdravívočisvojejdružke(navrhovateľke),ktorejujmunazdraví
nespôsobil. Kľúče od obydlia nemá.

20. Uvedené skutočnosti v spojení s tvrdeniami navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia boli podľa názoru súdu postačujúce na to, aby súd návrhu vyhovel. Súd poukazuje na to, že

vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia ( o ktorom musel rozhodnúť do 24 hodín
od podania návrhu), nebolo objektívne možné si zabezpečiť akékoľvek doplňujúce dôkazy nad rámec
tých, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto listinné dôkazy
v spojení so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky dávali podľa názoru súdu dostatočný podklad na to,
aby vyhodnotil konanie odporcu ako nepredvídateľné a vysoko rizikové vo vzťahu k navrhovateľke, aj

s ohľadom na tvrdené užívanie drog odporcom, kde stupňovanie agresivity je vysoko pravdepodobné.
Súd opätovne poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia (osobitne neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP) nie je potrebné preukázať všetky relevantné skutočnosti nad
všetku pochybnosť, keďže ide o inštitút, pri ktorom osobitne prevláda požiadavka maximálnej rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd zastáva názor, že navrhovateľka osvedčila obavu z

násilného správania odporcu voči nej, pričom súd poukazuje na to, že v zmysle § 325 ods. 2 písm. e)
CSP je postačujúce osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým treba rozumieť nie len fyzické násilie ale
aj psychické násilie.

21. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami, a

preto predmetné neodkladné opatrenie nariadil a uložil odporcovi, aby nevstupoval do domu bližšie
špecifikovaného vo výroku (I) tohto rozhodnutia, kde navrhovateľka býva. Súd rovnako vyhovel návrhu
navrhovateľke na uloženie zákazu odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov, pričom tento zákaz je viazaný na osobu navrhovateľky a vzťahuje sa na ktorékoľvek miesta, kdesa navrhovateľka zdržiava, t.j. nielen v okolí jej obydlia, na prípadnom pracovisku navrhovateľky, ale aj
na verejnosti. Na uloženie tohto zákazu postačuje dôvodná obava navrhovateľky o svoje zdravie, ktorú
navrhovateľka vo svojom podaní dostatočne precizovala a vyjadrila svoj strach.

22. Samotným nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcovi uložil, aby nevstupoval do
predmetného domu a aby nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, sa
podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami. Súd preto neuložil navrhovateľke
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). Keďže súd neuložil

navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, poučil odporcu v zmysle § 337 ods. 1 CSP o
možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z IV. výroku tohto rozhodnutia. S ohľadom na uvedené v prípade,
akodporca,t.j.strana,ktorejsaneodkladnýmopatrenímukladápovinnosť,nesúhlasísúpravoupomerov
medzi stranami, ktorá vznikla neodkladným opatrením, a ktorá by sa inak považovala za trvalú, môže
podať žalobu vo veci samej. Lehotu na podanie žaloby súd s ohľadom na citované ust. CSP neurčil. Ak
odporca podá žalobu, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým

žalobe vo veci samej vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

25. Vzhľadom na to, že navrhovateľka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala
aj žalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke
priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.