Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122501518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6122501518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu FAUNIS, družstvo, so sídlom Internátna 679/43, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 52 183 335,
zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanému Ľ. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. XXX XX X.
L., o zaplatenie 100 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 100 EUR od 20.5.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným dňa 8.12.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona
č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom
konaní“), domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 100 EUR a náhrady trov konania s odôvodnením,
že správca ako pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru na úhradu svojej odmeny v celkovej výške
600 EUR, z ktorej žalovaný uhradil sumu 500. Zvyšnú časť napriek výzve pôvodného veriteľa, ktorá mu

bola doručená dňa 19.5.2020 neuhradil. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená predloženou zmluvou
o postúpení pohľadávok.

2. Dňa 3.1.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 33Up/1944/2022, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 100 EUR od 20.5.2020 do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške 84,25 EUR.

3. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica podľa § 10 ods. 1 zákona č.307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, žalobcu o tejto skutočnosti upovedomil a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 zákona č.307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku
1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému

na jej prejednanie podľa zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a žalobcu o tom upovedomí.5. Po doručení návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica v súlade s § 10
ods. 3 zákona č.307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom, a to ani prostredníctvom polície, nepodarilo zistiť
adresu skutočného pobytu žalovaného, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil dňa
19.5.2023 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom na čo
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Podľa § 116 ods. 3 CSP, súd doručoval ďalšie písomnosti žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 EUR.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa
13.6.2023, ktoré bolo v tento deň vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

16. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Odk/238/2018 zo dňa 3.7.2018 bol na majetok
žalovaného vyhlásený konkurz, ktorý bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie. Za správcu konkurznej

podstaty bol ustanovený SKP, k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, IČO: 44 915 691, ktorý dňa
15.8.2018zavýkonfunkciesprávcuvystavilžalovanémufaktúruč.20180306,sosplatnosťou29.8.2018,
ktorou žalovanému vyfakturoval odmenu a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania sp. zn. 5Odk/238/2018 v celkovej výške 600 EUR s DPH. Podľa predloženého osvedčenia
bol správca registrovaným platcom DPH. Výzvou zo dňa 23.4.2020 vyzval správca žalovaného na

doplateniesumy100EUR,ktorúžalovanýpodľapredloženejdoručenkyprevzaldňa19.5.2020.Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.10.2022 postúpil správca pohľadávku na žalobcu.

17. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 10 vyhlášky č. 655/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii, ak je správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho odmena sa zvyšuje
o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 12a vyhlášky č. 655/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, za výkon funkcie v konaniach podľa štvrtej časti tohto zákona patrí
správcovipaušálnaodmenaanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojenýchsvedenímkonaniavsúhrnnej

výške 500 EUR.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. V prejednávanej veci dospel súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe
k záveru, že žaloba o zaplatenie sumy 100 EUR s príslušenstvom bola podaná dôvodne. Žalovaný
pôvodnému veriteľovi neuhradil žalovanú sumu, ktorá predstavuje DPH k odmene správcu, pričom
súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že v rozhodnom čase bol správca ako pôvodný veriteľ
platiteľom dane z pridanej hodnoty. Podľa § 12a, resp. § 10 vyhlášky č. 655/2005 Z.z., ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,paušálnaodmena

správcu vo výške 500 EUR sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, ak je správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty. Správca ako pôvodný veriteľ vystavil žalovanému faktúru oprávnene v súlade s právnou
úpravou na sumu 500 EUR bez DPH, resp. 600 EUR s DPH, a keďže suma 500 EUR bola uhradená z
preddavku na konkurzné konanie, neuhradená tak zostala suma 100 EUR. Nakoľko žalovaný uvedenú
sumu právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil, bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Súd žalobe

preto v plnom rozsahu vyhovel, keď nárok žalobcu mal za preukázaný na základe listinných dôkazov,
ktoré žalobca doložil do súdneho konania.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávajúci predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3
ods. 1 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po splatnosti faktúry (29.8.2018), kedy bol žalovaný povinný uhradiť žalovanú sumu
100 EUR. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k
30.8.2018 bola vo výške vo výške 0,00 % ročne. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením
žalovanej sumy, preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

100 EUR, pričom súd viazaný rozsahom žaloby v zmysle § 216 CSP, priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania od 20.5.2020 až do zaplatenia, a to vo výške 5 %, tak ako bola uplatnená žalobcom.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd
z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval výrok v súlade s rozhodovacou
praxou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp.zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp.zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp.zn. 7Cdo/123/2016

zo dňa 04.04.2017) do povinnosti ich náhrady.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).