Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822201303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8822201303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:
Farma&Co. s.r.o., IČO: 36 488 542, so sídlom Mlynská 1346, Vranov nad Topľou zastúpený advokátom:
JUDr. Stanislavom Kandalom, so sídlom Budovateľská 1288, Vranov nad Topľou proti žalovanému: I.
P. J.., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, Bratislava o
zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom P.
B. O., katastrálny odbor na LV č. XXX, k.ú. W., parcela registra Q. parc. č. XXX trvalý trávny porast o
výmere XXX m2 a parc. č. XXX orná pôda o výmere XXX m2 sa z r u š u j e a p r i k a z
u j e do vlastníctva Farma&Co. s.r.o., IČO: 36 488 542, so sídlom Budovateľská 2777/36A, Vranov
nad Topľou v podiele 1/1.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť ako náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 2.325,-

Eur a to na depozičný účet Slovenského pozemkového fondu U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XC/XX/XXXX do 15. dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.05.2022 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. W.. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovanými na LV
č. XXX, k.ú. W., a to parcela č. XXX trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parcela č. XXX orná pôda o
výmere XXX m2, každý vo veľkosti XX/XX k celku. Žalobca listom zo dňa 03.11.2020 požiadal Okresný
súdMichalovceoinformáciu,čipožalovanombolovedenédedičskékonanie,avšakneúspešne,nakoľko
nedisponoval informáciami o dátume narodenia a úmrtia žalovaného. Žalobcovi sa nepodarilo dopátrať
žiadnych právnych nástupcov po žalovanom, preto listom z dňa 13.11.2020 oslovil zákonného zástupcu
žalovaného so žiadosťou o uzatvorenie dohody o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Zástupca žalovaného uviedol že nemá výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu navrhovanou formou, avšak
požiadal doplniť dodatočné podklady, a to doplniť znalecký posudok znalcom z odboru stavebníctva
a nie poľnohospodárstva, doplniť územnoplánovaciu informáciu C. W. a informácie C. W. ohľadom
obvyklej ceny predaja pozemkov. Žalobca zabezpečil požadované doklady a listom z dňa 18.03.2021
tieto doručil zástupcovi žalovaného, následne tento už nereagoval. Na parcelách, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného sa nachádza areál poľnohospodárskeho družstva, ktoré bolo

postavené za bývalého štátneho režimu. Žalobca má záujem uvedené nehnuteľnosti sám užívať, pričom
sám je prevádzkovateľom poľnohospodárskeho družstva. Preto podľa neho najracionálnejším riešením
je prikázanie nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva. Na určenie výšky primeranej peňažnejnáhrady si nechal žalobca vypracovať znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
vypracovaný znalcom N.. K. W., kde bola určená cena nehnuteľností v celku 4.650,- Eur, čo v prepočte
na podiel žalovaného predstavuje sumu 2.325,- Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca výpis z LV č. XXX pre k.ú. W., žiadosť o poskytnutie
informácie zo súdneho spisu, výzvu zo dňa 05.11.2020, žiadosť o vydanie výpisu z matriky zo
dňa 10.11.2020, žiadosť o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 13.11.2020, výzvu zo
dňa 01.12.2020, doručenie dokladov zo dňa 18.03.2021, znalecký posudok Č.. XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a odpoveď zo dňa 08.02.2021.

3.Slovenskýpozemkovýfondvosvojomvyjadrenízodňa06.09.2022uviedol,žereálnadeľbapozemkov
v danom prípade nie je možná, pretože ide o pozemky v intraviláne obce malej výmery, pričom reálnym
rozdelením by vznikli pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Z dôvodu
funkčnosti a účelnosti využívania pozemkov sa javí vhodnejší druhý zákonný spôsob vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu. Avšak finančnú náhradu navrhovanú
žalobcom nemožno považovať za primeranú. Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej
ceny veci, ktorá má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť
k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Poukázali na to, že v aktuálnom čase internetové

portály inzerujúce ponuky predaja nehnuteľností v lokalite V. Z. uvádzajú cenu pozemkov za 1 m2 v
rozmedzí od 7,- Eur až do 15,- Eur za m2. Zároveň poukazali na Kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX-L.-
W..XX, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. Č., kde bola dohodnutá
cena v sume 6,73 Eur/m2. Rovnako predložili aj kúpnu zmluvu v k.ú. U.C., kde bol prevod realizovaný
v r. 2022 a bola stanovená cena v sume 7,- Eur/m2. Slovenský pozemkový fond súhlasí, aby súd

zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal ich za primeranú náhradu
žalobcovi do výlučného vlastníctva. Určenie výšky primeranej náhrady ponechávajú na úvahe súdu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 03.11.2022 uviedol, že so žalovaným aktívne komunikoval, splnil
všetkynímpožadovanépožiadavkyatietopožadovanélistinyzaslalžalovanému,znalecurčilvšeobecnú

cenu pozemku, a to presne toho, ktorý je predmetom žaloby. Naproti tomu žalovaný ako dôkaz o
rozdielnej cene priložil listiny z iných katastrálnych území, prípadne iného druhu pozemku. Všetky
žalovaným predložené listiny sa týkajú iných pozemkov. Žalobca predložil podľa požiadaviek znalecký
posudok podaný znalcom z odboru stavebníctvo, napriek tomu, že pozemky sú poľnohospodárskeho
charakteru, a to aj podľa územného plánu C. W.. Žalovaný nepredložil iný znalecký posudok ani

vykonanie takého dôkazu nenavrhol.

5. Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2023 uviedol, že nemá výhrady voči
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, spornou však ostáva výška primeranej náhrady.
V tejto časti žalovaný zotrváva na presvedčení, že všeobecná cena veci by mala zodpovedať trhovému

princípu ocenenia. Pričom poukazoval na skutočnosť, že primeranú náhradu ako všeobecnú cenu,
určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Znalecký posudok ďalej ostáva jedným z
podkladov pri určení všeobecnej ceny veci, nie však podkladom jediným a rozhodujúcim.

6. Vo veci sa konalo dňa 26.07.2023 pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však jeho

právny zástupca, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu
ako aj žalovaného.

7. Právny zástupca na pojednávaní odkázal na písomné podania a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle
petitu žaloby. V záverečnej reči žiadali súd, aby rozhodol v súlade s petitom návrhu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. W.G., a to

konkrétne parcely č. XXX trvalý trávny porasť o výmere XXX m2 a parcely č. XXX orná pôda o výmere
XXX m2, každý v podiele XX/XX.9. Podľa § 136 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 136 ods. 2) OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 137 ods. 1) OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 141 ods. 1) OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1) OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 142 ods. 2) OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

15. Podľa § 142 ods. 3) OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

16. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva nachádzajúceho sa na LV č. XXX pre k.ú. W.. Súd na základe vykonaného dokazovania

mal za preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností
v spoluvlastníckych podieloch XX/XX. Žalobca žiadal spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Keďže v
prípade žalovaného ide o nezisteného vlastníka, tento je v zmysle § 16 ods. 2) Zákona č. 180/1995 Z.
z. v konaní pred súdom alebo orgánmi verejnej správy zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.
Pretože k dohode o vyporiadaní medzi účastníkmi nedošlo, súd môže zrušiť podielové spoluvlastníctvo

nanávrhniektoréhozospoluvlastníkov,pričomžalobcanechcelzotrvaťvspoluvlastníctvesožalovaným.
Občiansky zákonník v § 142 ods. 1) ustanovuje spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania.
V prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je
toto dobre možné. Vec musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť

dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli
ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe. V danej veci by v prípade reálneho
rozdelenia predmetných nehnuteľností s prihliadnutím na ich výmeru a veľkosť spoluvlastníckych
podielov vznikli pozemky vo veľmi malej výmere a nebolo by možné ich účelne využiť. Preto súd prijal
záver, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností medzi spoluvlastníkov nie je dobre možné a

účelné. Následne preto prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliadal na účelné
využitie predmetných nehnuteľností, veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na stanoviská strán
sporu. Vzhľadom na to, že Slovenský pozemkový fond nemal námietky k vyporiadaniu spoluvlastníctva
vo vzťahu k nezistenému spoluvlastníkovi, súd nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu,

ktorý mal záujem o odkúpenie predmetných nehnuteľností, na ktorých stojí jeho poľnohospodársky
podnik.

17. Vzhľadom na spôsob vyporiadania zohľadniac veľkosť pôvodných spoluvlastníckych podielov na
predmetných nehnuteľnostiach, súd titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi

zaplatiť žalovanému primeranú náhradu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd pri
určovaní výšky náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý vypracoval N.. K. W.
a stanovil výšku náhrady na sumu 4.650,- Eur. Žalovaný nesúhlasil s uvedenou cenou nehnuteľností
a na svoju obranu predložil Kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX-L.-W..XX, na základe ktorej došlo kpredaju pozemku v k.ú. Č., pričom bola dohodnutá kúpna cena vo výške 6,73 Eur/m2, ako aj Kúpnu
zmluvu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. U., kde bola dohodnutá kúpna cena vo výške 7,- Eur/m2. Súd v tomto smere podotýka,

že listinné dôkazy predložené žalovaným sa týkajú úplne iných katastrálnych území a teda nemôžu
zodpovedne preukazovať primeranú náhradu za pozemok v inej lokalite, nakoľko je všeobecne známou
skutočnosťou, že bonita pozemkov sa líši od katastrálneho územia ku katastrálnemu územiu. Súd sa
teda priklonil k znaleckému posudku predloženému žalobcom, ktorý bol vypracovaný v súlade jednak s
požiadavkou žalovaného a týka sa konkrétnej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania. Súd za

primeranú náhradu považoval sumu 4.650,- Eur za pozemok. Keďže žalovaný je vlastníkom v podiele
XX/XX, súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť mu polovicu primeranej náhrady určenej znaleckým
posudkom, a to vo výške 2.325,- Eur, ktorý je povinný zaplatiť na príslušný účet zástupcu žalovaného.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1) a § 257 Civilného
sporového poriadku. Aj napriek tomu, že v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, keďže súd

vyhovel jeho žalobe, súd v danej veci videl aj dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v prípade
žalovaného ide o osobu neznámeho vlastníka, s ktorým nebolo možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu a
teda jediným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bolo rozhodnutie súdu,
pričom ani jedna zo strán nedala príčinu pre vznik sporu. Súd vzal v úvahu aj to, že žalobca náhradu trov
konania ani nepožadoval. Vzhľadom na uvedené rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).