Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 20, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7K/52/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7004898009
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7004898009.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v konkurznej veci úpadcu: Reštaurácie, štátny podnik Rožňava v likvidácii,
Šafárikova 17, Rožňava, IČO: 00 187 526, vo veci konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: Reštaurácie, štátny podnik Rožňava v likvidácii,
Šafárikova 17, Rožňava, IČO: 00 187 526.

II. Z b a v u j e JUDr. Ivana Roháča, Letná 27, 040 01 Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty
úpadcu: Reštaurácie, štátny podnik Rožňava v likvidácii, Šafárikova 17, Rožňava, IČO: 00 187 526.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 7K 52/04-29, zo dňa 26. októbra 2004, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za
správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vasila Duňanského. Uznesením č. k. 7K 52/2004-299, zo
dňa 5. januára 2017, bol do funkcie nového správcu ustanovený JUDr. Ivan Roháč.

2. Po speňažení majetku úpadcu a schválení konečnej správy uznesením Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7K 52/2004-264, zo dňa 21. septembra 2015 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 4Obo 33/2015-272, zo dňa 30. novembra 2015, súd uznesením č.k. 7K 52/2004-348, zo
dňa 18. apríla 2023, rozvrhol výťažok konkurzu.

3.Podanímzodňa10.augusta2023správcakonkurznejpodstatyoznámilsúdu,žerozvrhovéuznesenie
splnil a navrhol konkurz zrušiť.

4. Podľa § 44 ods. 1, 4 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), súd uznesením
zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, a) ak zistí, že tu nie sú predpoklady
pre konkurz;

b) po splnení rozvrhového uznesenia;
c) na návrh úpadcu, ak všetci konkurzní veritelia vyjadrili svoj súhlas na listine s úradne overeným
podpisom a ak s tým súhlasil správca;
d)akzistí,žemajetokúpadcunepostačujenaúhraduvýdavkovaodmenysprávcu,pričomsaneprihliada
na veci a pohľadávky vylúčené z podstaty.
V uznesení o zrušení konkurzu zbaví súd správcu funkcie a rozhodne o jeho odmene a náhrade

výdavkov, ak o nich ešte nerozhodol.

5. V danej veci ide o konkurzné konanie, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania a zároveň
došlo k splneniu rozvrhového uznesenia. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 44 ods. 1 písm. b) ZKV vo
výroku I. rozhodol tak, že konkurz zrušil. Zároveň vo výroku II. zbavil JUDr. Ivana Roháča v súlade s §
44 ods. 4 ZKV funkcie správcu. O odmene správcu konkurznej podstaty bolo rozhodnuté v rozvrhovom

uznesení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom
vestníku (§ 66 ods. 3 ZKV), na Krajský súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods.

1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362
ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

V zmysle § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania