Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-1Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122475401
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122475401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, so

sídlomGubelstrasse24,6300Zug,Švajčiarskakonfederácia,IČ:CHE-496.825.067,vzast.:Advokátska
kancelária AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586
proti žalovanému: A. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX K. (A. L. L.), o zaplatenie 1.127,31 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.127,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 657,50 eur od 28.11.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 178,21 eur od 29.09.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 144,40 eur od 29.08.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
93,70 eur od 28.07.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,50 eur od
29.10.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici dňa 22.11.2022 a postúpenou
Okresnému súdu Kežmarok dňa 23.02.2023 domáha, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
1.127,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 657,50 eur od 28.11.2020

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 178,21 eur od 29.09.2020 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 144,40 eur od 29.08.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 93,70 eur od 28.07.2020 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 53,50 eur od 29.10.2020 do zaplatenia a náhradou trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pred podaním žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej

zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu. Medzi
spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
a/alebo predaji telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb
za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluve. Právny predchodca za základe Zmluvy poskytoval
žalovanému predmetné služby, resp. zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry v celkovej výške
1.127,31 eur, ktoré neboli zo strany žalovaného do dnešného dňa uhradené. Na základe uvedeného
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného. Právny

predchodca následne postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom
svojho právneho zástupcu na zaplatenie pohľadávky spolu s príslušenstvom, ku ktorej uhradeniu zo
strany žalovaného doposiaľ neprišlo.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca navrhol súdu vykonať listinné dôkazy a to zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2018, zo dňa 16.05.2019, zo dňa 29.05.2020, zo dňa
18.02.2020 a zo dňa 11.04.2019, kúpnu zmluvu č. 2380615401, č. 2390545250, , č. 2400511011 a č.

2400637571, faktúry č. 1350531821, č. 1450502333, č. 1380467940, č. 1560513559 a č. 1480579597,
oznámenie o postúpení pohľadávok, výzvu na úhradu dlhu, upomienky a odstúpenie od zmluvy zo dňa
10.09.2020.

4. Dňa 29.12.2022 Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci rozhodol platobným

rozkazom,sp.zn.27Up/1650/2022,ktorýmvcelomrozsahuvyhovelžalobežalobcu.Dňa15.02.2023bol
žalobcaupovedomený,žeplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúkazároveň
bol žalobca vyzvaný, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci. Následne bola vec postúpená Okresnému súdu Kežmarok na
ďalšie konanie.

5. Novelou zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinnou od 01.06.2023 (ďalej len „zákon o sídlach a obvodov
súdov“) došlo k spojeniu Okresného súdu Kežmarok s Okresným súdom Poprad, pričom s poukazom
na ust. § 2 bod 22 zákona o sídlach a obvodoch súdov má Okresný súd Poprad pracovisko v meste

Kežmarok.

6. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 11.04.2023, pričom žalovaný sa k žalobe
doposiaľ nijako nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a rovnako tak ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd preto pojednávanie konal v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vyjadrení strán sporu a vykonal vo veci dokazovanie

oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2018, zo dňa
16.05.2019, zo dňa 29.05.2020, zo dňa 18.02.2020 a zo dňa 11.04.2019, kúpnej zmluvy č. 2380615401,
č.2390545250,č.2400511011ač.2400637571,faktúryč.1350531821,č.1450502333,č.1380467940,
č. 1560513559 a č. 1480579597, oznámenia o postúpení pohľadávok, výzvy na úhradu dlhu, upomienok
a odstúpenia od zmluvy zo dňa 10.09.2020 a zistil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., ako poskytovateľ a žalovaný
ako účastník, uzavreli v dňoch 03.10.2018, 16.05.2019, 29.05.2020, 18.02.2020 a 11.04.2019 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb spoločnosti O2. Právny
predchodca žalobcu sa v týchto zmluvách zaviazal aktivovať a sprístupniť žalovanému telekomunikačné

služby v zmysle dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb špecifikovanú v jednotlivých zmluvách a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s týmito zmluvami,
všeobecnými obchodnými podmienkami a platným cenníkom. Zároveň právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému viaceré telekomunikačné zariadenia, ktorých cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť
v pravidelných splátkach. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom

žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom boli všetky záväzky žalovaného voči právnemu
predchodcovi žalobcu postúpené na žalobcu

10. Z predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou
č. 1350531821 splatnou dňa 27.11.2020 sumu vo výške 657,89 eur, faktúrou č. 1450502333 splatnou

dňa 28.08.2020 sumu vo výške 154,40 eur, faktúrou č. 1380467940 splatnou dňa 27.07.2020 v sume
133,70 eur, faktúrou č. 1560513559 splatnou dňa 28.09.2020 sumu vo výške 221,21 eur a faktúrou č.
1480579597 splatnou dňa 28.10.2020 sumu vo výške 57,50 eur.

11. Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu nepoprel a preto skutkové tvrdenia žalobcu o tom,

že žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpne
zmluvy, že zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému riadne poskytnuté služby v rozsahu
a špecifikované v jednotlivých faktúrach, že došlo k postúpeniu pohľadávok z týchto faktúr na žalobcuakoajto,žežalovanýsvojzáväzokdoposiaľnesplnil,čiužprávnemupredchodcovižalobcu-spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. alebo samotnému žalobcovi, považoval súd za nesporné.

12.Vdanomsporejepredmetomkonanianárokžalobcunazaplateniepeňažnejsumyvovýške1.127,31
eur titulom ceny telekomunikačných služieb. Žalobca svoj nárok odvodzuje od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku uzatvorenú so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom
zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebniejezmluvnýmtypomupravenýmvObčianskomčiObchodnom
zákonníku, ale je upravená v osobitnom zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

avšak aj napriek tomu možno o nej hovoriť ako o zmluve spotrebiteľskej. Vzhľadom na uvedené súd
pri posúdení nároku žalobcu vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona ako aj
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 44 ods. 4 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

19. Podľa § 44 ods. 6 citovaného zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona je účastník povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať
sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky.24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. na
základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých so žalovaným splnila svoje povinnosti,
keď v prospech žalovaného ako účastníka zriadila prístup do siete a poskytla žalovanému v zmluve

dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo faktúrach č. 1350531821, č. 1450502333,
č. 1380467940, č. 1560513559 a č. 1480579597. Žalobou uplatnená časť ceny poskytnutých služieb
z uvedených faktúr vo výške 1.127,31 eur nebola žalovaným spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. uhradená,
čo žalovaný v konaní ničím nespochybnil. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávok
preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo

k postúpeniu pohľadávok z uvedených faktúr na žalobcu.

25. Keďže nezaplatením vyúčtovaných faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dňom nasledujúcim po dni
splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania, žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného
aj na úrok z omeškania.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje,
žalovaný bol odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní s úhradou ceny
za poskytnuté služby a toto jeho omeškanie trvá, súd mu preto uložil popri istine zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd v lehote samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.